> Интервью было дано накануне утверждения Ф.Кулова в должности Премьер-министра Кыргызской Республики.

- Феликс Шаршенбаевич, Вам скоро предстоит сформировать состав правительства. Каким Вы видите его структуру?

- Предстоящая реформа исходит из общих законов управления, если есть определенные функции, то естественно должна быть соответствующая им структура – это один из моментов. Есть второй принцип – существует функция или несколько функций – они объединяются в виде какой-то программы и под нее создается структура. Мы планируем совместить эти подходы, что на практике будет означать следующее: во-первых, мы намерены преобразовать ряд министерств; есть предложения ликвидировать государственные комитеты и комиссии, должно произойти упорядочивание структуры Правительства; во-вторых, мы одновременно пытаемся решить следующую задачу – не потерять нити управления в первые полгода после реорганизации. Предположим, что если мы сейчас под одно министерство подведем государственные агентства и другие подразделения, то министр, получив под себя ряд несамостоятельных агентств, будет полгода заниматься только выяснением их функций, где они размещаются, в каких кабинетах они сидят, на каких машинах они ездят, таким образом, идет потеря во времени. Мы не имеем права сегодня этого допустить. Поэтому о кардинальном, революционном изменении структуры не может быть и речи. Необходимо создать такую структуру, которая обеспечит сохранение управления экономикой государства и одновременно даст возможность повысить эффективность самой системы управления. Следовательно, при сокращении и объединении ведомств мы одновременно решаем вопрос упразднения дублирующих звеньев, прежде всего на областном уровне и на республиканском. На низовом уровне, практически не будет серьезных реорганизаций - в некоторых акимиатах сейчас работают по 7-8 человек и там нет смысла говорить о сокращении. Я не буду сейчас называть конкретные цифры, сколько министерств останется, а сколько будет сокращено. Но должен доложить, что в целом Президент страны наши идеи поддерживает. Он сейчас работает над доработкой структуры, потом мы еще раз соберемся и примем окончательное решение.

Есть определенные идеи и аргументы предложения, которые были предложены Президенту. И я бы хотел подробнее остановиться на некоторых из них, но предупреждаю заранее – было бы неправильным гарантировать, что предложение будет принято, поскольку слово теперь за Президентом и Парламентом. К примеру, предлагается создать Агентство по миграции и внешней трудовой занятости. Как вы знаете, одна из проблем сегодня заключается в безработице, наши граждане должны быть трудоустроены. Первые полгода и может даже год работы Правительства, мы не сможем рассчитывать на создание большого количества рабочих мест, поэтому наша задача заключается в помощи тем, кто уже работает за рубежом, прежде всего в России и Казахстане. Если пока люди вынуждены выезжать, чтобы работать там, получать хорошие зарплаты, помогать своим близким в Кыргызстане, то государство не должно им в этом препятствовать, а наоборот оказывать им содействие и помощь. Большинство из них вернется – дом есть дом, но они вернутся, во-первых, обеспеченными людьми, а во-вторых, они получат необходимые профессиональные навыки и знания, которые будут востребованы дома. Каким образом это можно сделать? Прежде всего, это должна быть специальная структура, которая будет целенаправленно этим вопросом заниматься. МИД и Минсоцтруд выполняют эти задачи в определенном объеме, но необходим целевой, государственный подход к проблеме. Надо попытаться ускоренно эту проблему решить, и я настаиваю на выделение такой самостоятельной структуры.

То же самое можно сказать о функции управления государственным имуществом. Опыт показывает, что к сожаленью у нас не всегда удачно происходит такое управление. Считаю, что Фонд госимущества должен больше заниматься вопросами приватизации, а не оперативным управлением государственным имуществом. Здесь есть о чем задуматься и наши предложения в этом плане как раз направлены на улучшение этой работы. В том числе, речь может идти о государственно-частном партнерстве, путем создания государственно-частных предприятий. При этом частному партнеру передается какое-нибудь предприятие на следующих главных условиях: первое, частный партнер гарантирует конкретные инвестиции в данное предприятие, причем оно оговаривается в цифрах, второе, гарантирует уровень рентабельности, объем выпускаемой продукции и минимальный уровень прибыли на государственную долю. В случае неисполнения этих обязательств он возмещает государству неполученную прибыль или возмещает убытки. Естественно, что деятельность таких предприятий должна ориентироваться на длительный срок. Мы пытаемся, чтобы это предложение тоже нашло отражение в структуре. Иными словами мы хотим, чтобы государственные структуры выполняли больше сервисную, обслуживающую роль по отношению к населению. Это сложная задача, но к ней надо стремиться.

В порядке дискуссии мы предложили Президенту исключить из Госкомитета по туризму, спорту и молодежной политике вопросы туризма, поскольку туризм является бизнес отраслью, а не социальной сферой. Поэтому мы предлагаем туризм выделить в отдельную функцию и передать его в другое ведомство.

Есть и другие предложения. Их суть заключается в том, чтобы структуру максимально упростить и снизить затраты на его содержание.

- С кем из прошлого состава Правительства Вы готовы работать дальше?

- Я исповедую, следующий принцип в своей работе – я ставлю конкретные задачи и, независимо от того, нравится мне этот человек или не нравится, я буду с ним работать, если он готов эти задачи выполнять. Предупреждаю, что буквально через полгода наступит строгий спрос со всех руководителей ведомств, вплоть до принятия организационных выводов. Другими словами, определимся - работать этому человеку дальше или нет. Поэтому для меня на первом месте вопрос - кто конкретно будет министром - не стоит. Более важный вопрос - что он сможет сделать для страны и в какие сроки? Почему говорю полгода? Потому что считаю, что новое Правительство, я, по крайней мере, должен в течение года создать фундамент, опираясь на который экономика Кыргызстана могла бы развиваться дальше. Я не говорю о каких-то крупных успехах, я говорю о построении фундамента. Если буду ждать год, то потеряю время, поэтому я ставлю задачу на полгода перед любым руководителем министерства и ведомства. Он должен помнить, что в течение полугода уже будет видно, насколько он смог поставить работу на нужные рельсы, насколько он смог развернуть работу этого ведомства в нужном направлении. Я исхожу из этого принципа.

- Многие считают, что во время правления А. Акаева Правительство превратилось фактически в придаток Администрации Президента. Пока в этом отношении заметных изменений не видно. Вас устраивает такое положение?

- Я об этом уже говорил и внес официально записку на имя Президента, в которой четко указал, что есть ныне действующая Конституция и мы должны строго руководствоваться Конституцией. Я абсолютно не претендую ни на какие полномочия Президента, более того я считаю, что при сильном Президенте должно быть сильное Правительство. Как этого достичь? Очень просто. Это все записано в Конституции. Президент определяет внутреннюю и внешнюю политику, а Правительство реализует то, что определил Президент. Вот та правовая база, на которой должны строиться наши отношения. Давайте возьмем такой абстрактный, может даже комичный, пример. Но он очень показателен и поможет объяснить мою позицию. К примеру, Президент решил создать организацию, которую он, предположим, назовет "Главкосмос". Он поставит задачу перед Правительством, что мы должны летать в космос и опишет, что нужно для этого сделать. В этом случае Правительство находит такого человека, который справится с этой задачей и представляет его Президенту, получает его согласие на назначение, одновременно с этим разрабатывает конкретный план мероприятий по реализации решения Президента, в который войдут строительство космодрома, кораблей, подготовка персонала и многое другое. Президент, определив стратегию, контролирует и заслушивает Правительство о том, как идет реализация его указания. Если Правительство не выполнит задачи – оно понесет ответственность. Теперь вспомните, что происходило раньше. Президент Акаев, создав структуру, сам назначал людей, сам, в общих чертах, определял, что им делать, а зачастую и этого не делал. Поскольку у него не было аппарата, который мог координировать хозяйственную деятельность, а я напомню, что Администрация Президента не хозяйственный орган, и он сам не мог уделять ежедневного внимания хозяйственной работе, предприятия и организации, которые он создавал, становились практически бесхозными. В Правительство их руководители не приходили, потому что они от него не зависели, да и само Правительство никак не реагировало на них, потому что считало, что это вотчина Президента.

И вот тогда появлялись родственники, друзья, которые начинают командовать этими структурами. А это уже коррупция и некомпетентное управление. Поэтому, если решили говорить о том, за что отвечает Президент и за что отвечает Правительство, то, как раз в этом сфера ответственности должна быть разграничена. Таким образом, если Президент решил строить космодромы и запускать ракеты в космос, Правительство обязано реализовывать эту политику, но если народ считает что, такая идея не нужна, то президент ответит перед народом. Правительство ответит перед Президентом за то, что не построило космодромы, а Президент ответит перед народом за то, что хотел строить космодромы, в то время как надо было строить жилье для населения. Вот в чем суть разграничения ответственности. На этом гротескном примере, я хотел показать, систему ответственностей во власти. Правительство отвечает перед Президентом, а Президент отвечает перед народом, за то, что он неправильно ставит задачи и определяет неправильную стратегию. Вот в чем разница.

- Какой Вы видите экономическую стратегию нового правительства? В чем она принципиально отличается от программ прежних правительств?

- Прежде всего, мы должны исходить из постановки реальных задач. Мы не должны пытаться охватить все направления. Мы должны отвечать за главное. Если мы говорим о стратегии, то это не на один год, а на пять лет минимум. Я бы выделил две главные проблемы, которые указаны в предвыборной программе Президента – это борьба с коррупцией и бедностью.

- Вы - последовательный сторонник конституционных реформ в дореволюционном Кыргызстане. Но недавно президент К. Бакиев заявил, что дело не в перераспределении полномочий, а в том, что она должна быть понятна народу. Более того, он объявил о необходимости созвать новый состав Конституционного совещания. Вы тоже разделяете это мнение и почему?

- Я говорил на эту тему с Бакиевым и сказал, что идею возглавить Конституционное совещание на заключительном этапе считаю правильной. Подчеркиваю – на завершающем его этапе. Начинать создавать новое совещание, новое обсуждение – думаю, что это попахивает легкомысленностью, людям просто может надоесть говорить об этом, они начнут терять доверие. Поскольку обсуждение уже прошло надо обобщить все предложения и если этих предложений явно недостаточно, то тогда можно говорить о чем-то другом.

- До смены власти в Кыргызстане прежнее Правительство и теперь Президент страны тоже считает, что распределительные компании энергосектора необходимо передать в концессию. Какова Ваша позиция по этому вопросу?

- На мой взгляд, однозначно, что мы могли бы выиграть от этого, если только будут выработаны правильные условия тендера и тендер будет проведен правильно, то есть прозрачно и справедливо. Считаю, что если распределительные компании будут переданы в концессию, то государство должно сохранить влияние на них, чтобы не получить в перспективе социального взрыва. То есть, мы должны стать препятствием проведению негуманной по отношению к населению тарифной политики, чтобы не разбазаривалось имущество и чтобы наша энергетическая отрасль не была повергнута в прах. Что касается электрических станций, считаю, что этот вопрос должен стать предметом более пристального изучения. Кроме того, этот вопрос входит в компетенцию парламента. Эта тема большая и требует особой внимательности. Здесь тоже есть вопросы. Считаю, что не изменив существующее законодательство, эту тему обсуждать бесполезно.

- Вы не сторонник получения согласия парламента при отправке в отставку члена Правительства?

- Для меня этот вопрос не особенно принципиален. Понимаю, чем он вызван - раньше очень часто менялись члены Правительства и поэтому многие выступали за то, чтобы получить согласие парламента по таким вопросам. Можно было бы пойти по этому пути, если бы у нас была все-таки парламентская республика. Было бы более логичным, когда это будет соотноситься с правами и Президента, и Парламента. Кажется, мы здесь вкладываем определенную коллизию в их отношения. Поэтому предложил бы вопрос изучить более подробно, чтобы мы не получили такое Правительство, в котором его член будет изыскивать всякие пути, чтобы с помощью парламента оставаться на посту и такими образом избегать ответственности. Этого в данной ситуации нельзя допустить.

- Исходя из сложившейся ситуации, чего в Вашей позиции больше - недоверие к нынешнему парламенту вообще или стремление к самостоятельности в кадровой политике?

- Я бы не стал говорить о недоверии к нынешнему парламенту. Почему? Объясню: если мы говорим о правовом демократическом государстве, если мы говорим, что должно быть разделение властей и это решение вызвано необходимостью создать конституционные сдерживающие факторы и противовесы, то мы заранее должны быть готовы к тому, что будут происходить определенные конфликты между разными ветвями власти. Это неизбежно. И именно для этого существуют сдержки и противовесы. Потом о недоверии не может быть речи вообще. Если мы хотим, чтобы у нас три ветви власти работали в соответствии с Конституцией, надо заранее быть готовым к тому, что какие-то определенные коллизии будут возникать. Поэтому я не согласен с такой постановкой вопроса о недоверии к парламенту. Каждая ветвь власти в рамках своих полномочий имеет свою самостоятельность. Все надо решать в рамках Конституции.

- После смены власти в марте появились разные данные о состоянии нашей экономики. Одни свидетельствуют, что во многих отраслях идет спад, но некоторые члены Правительства утверждают, что открылись новые пути пополнения бюджета за счет перенаправления финансовых потоков, ранее находившихся в тени. Как Вы сами могли бы охарактеризовать состояние нашей экономики и тенденции ее развития после смены власти?

- Мне кажется, что по этому вопросу очень хорошо сказал Бакиев и я поддержал его слова. Он сказал, что серьезного спада в экономике не было допущено, но темпы развития экономики замедлились. Обвала не произошло и благодаря тому, что рыночная экономика в Кыргызстане окрепла. Именно рыночные основы не позволили экономике развалиться в момент, когда страна находилась в периоде безвластия. Эта оценка достаточно убедительная и она очень многое объясняет.

- Указом еще и. о. Президента многие фискальные службы, в частности налоговая и таможенная, были переданы в ведение Правительства. Но, судя по заявлениям Президента, все идет к снижению уровня многих налогов. Как Вы собираетесь этот вопрос решить, так как это жизненно важно для всей социально-экономической сферы?

- Нужно опираться на закон. Есть первый вариант Налогового Кодекса, который направлен на рассмотрение в парламент, по нему уже высказывалось много серьезных замечаний. Думаю, что нужно начинать реформу с этого Налогового Кодекса и после этого уже можно говорить о качественном улучшении системы сбора налогов. Что касается вопроса структурных реформ, то речь идет о некоторых предложениях по созданию Агентства по доходам. Президент высказал позицию, что лучше пока сохранить все в существующем виде. Я думаю, что это вопрос не принципиальный, из-за которого стоит серьезно оппонировать. Главное, чтобы эти структуры, не важно, где они находятся, четко и честно выполняли свои обязанности. Уверен, что решение этих вопросов важнее, чем просто вопрос о формальной структуре.

- Недавно Вы заявили об обязательной необходимости поддержки учителей республики, как необходимого условия для сохранения интеллектуального лица страны. Согласитесь, что годы реформ с рыночной направленностью изменили облик нашего общества. Деньги, успех стали главными мерилами человека. Как Вы считаете, может действительно такие тенденции полезны для построения рыночного общества и нашим детям будет легче ориентироваться в жизни?

- Да, определенная перестройка общественного сознания была нужна. У нас до сих пор люди возлагают слишком много надежд на государство, в то время как людям самим под силу многие вещи. В передаче "Открытая Азия" был сюжет про одного человека на юге республики, который сам начал сбор средств для строительства моста через речку, разделяющей его село. Другой вопрос, что там бездеятельными оказались местные власти. Но этот сельчанин, простой кыргызстанец, смог все-таки собрать определенную сумму, он ходит по базарам, к бизнесменам, над ним смеются, называют его побирушкой, а ему – нипочем. Зато мост будет. Может быть, ценность рыночного общества состоит в том, что люди начинают осознавать, что и один человек это сила. Слава Богу, у нас в Кыргызстане люди, благодаря реформам, стали активнее и смелей. А это очень мощный фактор.

Другое дело, что рыночная среда создала у нас опасные, надо прямо сказать, неприятные тенденции. Люди стали превращаться в бездушных, циничных потребителей. Материальные блага стали возводиться в высшую норму. Ради денег и достатка многие наши сограждане стали обманывать друг друга, совершать преступления. Вспомните разгул мародерства 24-25 марта в Бишкеке. Кто-нибудь предполагал, что кыргызстанцы стали такими? Наверное, это останется одним из самых неприятных воспоминаний о мартовских событиях.

Поэтому, я твердо убежден – путь к рынку должен быть обязательно сопряжен с учетом социальной, духовной, культурной сторон развития общества. У нас не будет будущего, если даже самые прогрессивные экономические реформы будут базироваться на безграмотном и бездушном человеческом материале. Поэтому я так настаивал на создании отдельного министерства по делам культуры в структуре будущего Правительства и благодарен Президенту страны за понимание и поддержку по этому вопросу.

Отдельно хочу сказать еще об одном классе, формирующем умы нации – писателях. За прошедшие пятнадцать лет у нас перестали развиваться художественная, публицистическая литературы. Мы как-то даже перестали слышать о новых именах писателей. Некоторые даже шутят, что в стране было только три писателя и все с одинаковой фамилией. Вы сами знаете, о ком я говорю. Но они не писали о размерах той национальной драмы, которую мы сейчас переживаем. Вынужденная миграция, коррупция, проступки зарвавшихся чиновников, проституция, бедность и беспросветность обездоленных – все это темы, океан работы для писательских талантов страны. Дайте, наконец, стране положительных героев. Научите молодое поколение хорошему и отучите их от грязи и пороков. Нельзя все время запрещать, но можно людям помочь с выбором лучшего. Тогда я думаю, мы сможем избежать негативных последствий рынка и "дикого капитализма". Думаю, что государство сможет начать этот процесс и как-то поддержать наших писателей, потому что в таком труде есть востребованность.

- Насколько долговечен, на Ваш взгляд, Ваш тандем с К. Бакиевым? На чем он держится и что Вы намерены предпринять, если по тем или иным причинам Ваши пути разойдутся?

- Я считаю, что наш союз вызван, прежде всего, необходимостью сохранения стабильности и ради этой стабильности мы должны как можно дольше держаться друг за друга, отбросив личные амбиции.

***

Ф.Кулов: Мы должны исходить из постановки реальных задача
Интервью Кыргызскому национальному информационному агентству "Кабар"
2 сентября 2005 года.