Успехом проходившего на днях заседания Совета глав государств СНГ в столице Татарстана Казани я бы считал уже то, что эта организация не распалась, как многие аналитики предрекали. И оно отнюдь не усугубило противоречия между лидерами стран Содружества, как некоторые из них ныне утверждают. Более того, главы государств, у которых много претензий к России и которые стали создавать параллельные СНГ региональные организации, а отдельные из них даже заявляли о готовности вывести свои страны из Содружества, став перед фактом возможных при этом потерь, прежде всего, экономических, сменили тональность своих заявлений.

Простой и в то же время убедительный довод на этот счет привел первый вице-премьер Украины Анатолий Кинах. Он сказал, что доля товарооборота между Украиной и Россией настолько велика, что они просто не могут обойтись друг без друга. Я напомню, что в свое время между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Украиной было подписано Соглашение по формированию Единого экономического пространства. В последнее время пошли разговоры о том, что после известного охлаждения российско-украинских отношений Киев выйдет из этого Соглашения. Однако это не подтвердилось. Президент Виктор Ющенко заявил, что Киев будет работать в формате четверки.

Да, украинское руководство из первого пакета 29 соглашений пока готово подписать только 15 – по созданию зоны свободной торговли. Что касается документов по формированию наднационального тарифного органа и таможенного союза, то, как сказал Ющенко, получить санкцию на такой шаг в нынешнем украинском парламенте невозможно. Но тот же Кинах в ответ на нарочито заостренный вопрос корреспондента о тупиковом характере ситуации заявил: "Переговорный процесс необходим, мы не расцениваем ситуацию как тупиковую… Это не тупик, а баланс интересов". Что ж, поживем – увидим. На саммите были приняты некоторые другие важные решения и заявления.

Успехом саммита в Казани я бы считал и то, что по предложению президента Владимира Путина решено создать группу "высокого уровня", которая займется реформированием СНГ, дабы он соответствовал новым реалиям и более эффективно действовал его аппарат. Считать потерей для СНГ намерение властей Туркмении понизить уровень ее участия до ассоциированного члена я бы не стал – она никогда не было его активным участником, не говоря уже о том, что ее архаическая "вождистская" политическая система не делает большой чести Содружеству.

Однако это все по большей части протокол, хотя и очень важный. А если говорить о проблеме интеграции стран СНГ, ее успехах и неуспехах, перспективах ее дальнейшего развития, то надо коснуться некоторых серьезных вещей.

Интеграция – это всегда очень сложный, многоступенчатый и длительный процесс, и начинается он с экономики. Страны, охваченные этим процессом, непременно должны иметь общие интересы, своего лидера или лидеров, готовых взять на себя не только роль локомотива интеграционного процесса, но и немалые расходы. Почему, например, многие страны, включая бывшие европейские соцстраны и бывшие советские республики, так рвутся в Европейский Союз? В первую очередь рассчитывают на помощь наиболее развитых стран Евросоюза и соответственно ускорение своего развития.

И это действительно имеет место. Так, после вступления в ЕС Польши, Венгрии, Словакии, Словении их рост в 2004 году в среднем составил 4,6 процента против 3,5 процентов в 2003 году, а в Чехии он даже удвоился. По данным, которыми я располагаю, Евросоюз выделил для новых своих членов на 2004-2006 годы 41 миллиард евро. Понятно, что донорами являются наиболее экономически мощные страны – Германия, Франция и др. Именно благодаря членству в Евросоюзе смогла резко ускорить свое развитие еще в недавнем прошлом такая отсталая страна, как Португалия, и не так уж далеко ушедшие от нее Испания и Ирландия.

Но с чего начиналось формирование Евросоюза? С создания в 1957 году сугубо экономической организации под названием "Общий рынок", в которую вошли Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. В 1973 году к ним присоединились Великобритания, Дания, Ирландия, в 1981 году – Греция, а в 1986 году – Испания и Португалия. "Общий рынок" был преобразован сначала в Европейское экономическое сообщество, а в 1986 году (согласно Маастрихтскому договору) было принято решение о новом, более высоком уровне интеграции путем формирования наднационального органа в лице Европейского союза, которое все еще продолжается. Как продолжается и его расширение.

Без активной роли Франции и Германии интеграционный процесс мог бы так и остаться на уровне отдельных картельных соглашений сугубо экономического порядка. Но и экономическая интеграция проходила отнюдь не гладко. Часто возникали острые конфликты интересов, особенно в сфере сельскохозяйственного производства (называемые в СМИ "куриными войнами", "молочными войнами" и пр.), и ибо каждая страна стремилась защитить интересы собственных производителей. Но даже почти полвека спустя после начала интеграционного процесса произошел такой "казус", как отказ французов и голландцев одобрить европейскую конституцию. Если бы премьер Тони Блэр тоже вынес этот вопрос на референдум, то, берусь утверждать, что и британцы поступили бы точно так же.

А теперь давайте ретроспективно посмотрим на интеграционный процесс в рамках СНГ. Президент Путин как-то сказал, что СНГ на деле создавался не для формирования на месте СССР нового Союза – Союза независимых государств, а для их "мягкого развода". И это действительно так. Правда, некоторые превратно это поняли, хотя как можно по-иному понять, если Путин сравнительно недавно распад СССР назвал крупнейшим трагическим событием ХХ века?! Президент Ельцин и его ближайшее окружение были настолько одержимы идеей "захвата Кремля", что не просчитывали возможных последствий многих своих шагов, начиная с провозглашения Россией (как несущей конструкцией СССР) своего суверенитета и заканчивая Беловежскими соглашениями.

Одни при этом руководствовались наивными представлениями о том, что после ликвидации в стране коммунистического режима и военного блока ОВД у нас со странами Запада установится дружба навек. Другие преследовали свои корыстные интересы. Ну а третьи действовали по подсказке извне. Но, так или иначе, когда начались в новой России реформы, ельцинская команда меньше всего думала о судьбе СНГ. (К месту сказать, в последние годы существования СССР кто-то умело "пустил утку", что якобы РСФСР ежегодно отдает в пользу других республик около 200 миллиардов долларов, из чего следовало, что чем скорее она избавится от этих "дармоедов", тем лучше будут жить россияне.) Зато об этом хорошо думали в западных странах и в США в особенности.

Мне западные журналисты откровенного говорили, что США ставят перед собой цель всячески тормозить процесс интеграции в рамках СНГ, делая особый акцент на том, чтобы помешать сближению Украины с Россией. (Позже это полностью подтвердилось как в отношении Украины, так и всего постсоветского пространства, которое Вашингтон, объявив зоной своих стратегических интересов, начал активно "осваивать".)

В том числе и на решение этой задачи была нацелена реализация (при непосредственном участии американских советников) предложенной США модели реформ. Единовременный отпуск цен на большинство товаров и услуг, обвальная и практически дармовая приватизация и либерализация внешнеэкономической деятельности в условиях огромной страны с сильно развитым ВПК, тяжелой промышленностью и сырьевым сектором вызвали коллапс экономики.

Наши псевдолибералы, то ли по глупости, то ли корысти, еще и широко открыли дверь бегству капитала. (Рузвельт, например, это решительно пресек.) В результате на голодном финансовом пайке сразу оказалась вся страна, включая армию, органы правопорядка и спецслужбы. Чтобы не довести дело до новой революции, власти стали прибегать к крупномасштабным внешним займам. Страна попала в полную зависимость от Международного валютного фонда, который в прямом смысле стал диктовать ей свою политику. В таких условиях России уже было не до СНГ.

Ну не то, чтобы о нем полностью забыли в Кремле, тем более тогда, когда уже и Ельцину стала очевидной стратегия Запада в отношении России. Для проведения активной политики не было средств, рычагов, да и нужных кадров. Не будем забывать, что реальная власть в стране оказалась в руках олигархии, которая отнюдь не руководствовалась национальными интересами. И только после прихода к власти Владимира Путина ситуация стала меняться.

> Имела ли постсоветская Россия объективную возможность стать мощным интегратором на постсоветском пространстве, какими в Европе были Франция и ФРГ? Безусловно! Могла ли она стать центром притяжения для русских из других республик, самих этих республик, каким, например, стал Китай для разбросанной по всему миру китайской диаспоры? Несомненно! У Китая не было и половинной доли тех возможностей, которые были у России, располагавшей к началу радикально-либеральных реформ не только огромными запасами дефицитного сырья, но и мощнейшей научно-технической базой (которая, к слову сказать, практически уже потеряна. Бездарно, если не сказать, преступно.)

Запустив собственную, а не заимствованную (если не навязанную "другу Борису" "другом Джорджем") модель развития, Китай сумел уже в течение первых десяти лет реформ (по данным китаиста Вячеслава Карлусова) увеличить валовой общественный продукт в 3,5 раза, национальный доход – в 3,4 раза, чистые доходы городского населения – в 4,5 раза и сельского – в 5 раз. Если бы мы с умом использовали унаследованный от СССР потенциал, то в странах СНГ автомобильные заводы строила бы Россия, а не Южная Корея, и покупали бы там нашу бытовую электронику и многое-многое другое. Советская Россия располагала не только огромной армией талантливых ученых, но и математиков, программистов, инженеров и пр., которые теперь работают в США и других странах Запада. В результате мы прочно сели на "нефтяную иглу". К тому же еще и на весь мир прославились коррупцией, оргпреступностью и прочими "прелестями" "бандитского капитализма".

Стоит ли тогда удивляться тому, что Россия не стала примером для подражания для других стран СНГ?! Как и тому, что, по крайней мере, часть из бывших советских республик смотрят на Россию как на источник энергоресурсов. Не более того.

И в то же время, как говорится, еще не все потеряно. Во-первых, Россия настолько богата, что ее трудно разграбить до конца. Есть такие сферы бытия, в которых она все еще великая и развитая страна. К тому же она необыкновенно "живуча", уже не раз доказавшая, что способна, говоря фигурально, возрождаться из пепла. Во-вторых, многие другие страны СНГ тоже оказались подвержены тем же болезням, что и мы. В-третьих, в правящих кругах этих стран все больше испаряются иллюзии насчет того, что кто-то за пределами СНГ, будь то Евросоюз или США, будут вкладывать крупные средства в их развитие. У них самих, как говорится, забот полон рот. США по уши завязли в Ираке, то и дело подвергаются разрушительным атакам природной стихии, а Евросоюзу, дай бог, справиться со своими "новобранцами". Есть подсчеты, согласно которым в течение 10 лет после своего расширения совокупный ВВП ЕС вырастет всего на 0,5 процента по сравнению с предыдущим десятилетием.

Что, на мой взгляд, необходимо для активизации интеграционного процесса в рамках СНГ? С теми, конечно, странами, кто этого хочет. Первое. Надо, как говорится, начинать с самих себя. Реальность такова, что только Россия может быть (или не быть) ведущей интеграционной силой в рамках СНГ. Но если мы не будем активно развивать производство и высокие технологии, а де-факто останемся сырьевым придатком развитых государств, то эту миссию Россия не сможет выполнить по определению. Второе. Интеграция, так или иначе, начинается с экономики, и здесь неуместен бухгалтерский подход, к чему у нас склонны не только чиновники из экономического блока правительства, но, как это ни странно, и журналисты. Как постоянно напоминал Эрнест Хемингуэй, за все надо платить. Потом это окупится. Такой подход господствует в Евросоюзе.

Третье. Надо прилагать максимум усилий для решения тех проблем, которые порождены не Россией, а стали результатом распада СССР, но которые отдаляют ряд стран СНГ от России. Полагаю, эта проблема хорошо известна. Наконец, надо постараться не делать грубых ошибок в отношениях России с теми или иными странами СНГ, что в прошлом имело место. Да и не попадать в хитроумно расставленные нашими западными "друзьями" силки.

Алексей КИВА
02.09.2005