Николай Петров: "Можно говорить, что СНГ "умер", да здравствует новое СНГ".

> Последний саммит глав СНГ в Казани опроверг пророчество тех, кто ожидал "смерти" Содружества. Никто из участвующих в саммите даже не намекал на подобное развитие событий. Однако события последних лет на постсоветском пространстве, в частности "цветные революции" в ряде бывших республик Советского Союза, заставляют Москву корректировать свою политику в отношениях со странами СНГ. В какой-то степени на последнем саммит в Казани выявились две группы стран. Те, которые всерьез заинтересованы в союзнических отношениях с Россией, и те, которые рассматривают Москву в качестве партнера на внешнеполитической арене после Запада, в частности США. В беседе с экспертом Московского Центра "Карнеги" Николаем Петровым мы обсудили вопросы, связанные с нынешним состоянием дел в СНГ и перспективой политики России с остальными странами Содружества.

Вопрос: Николай Владимирович, в Казани состоялся саммит глав стран-участниц СНГ. В прессе, СМИ об этом событии много говорилось и высказывалась такая точка зрения, что данный саммит будет последним и продекларирует "смерть" СНГ. Каков Ваш комментарий на эту тему?

Ответ: Мне кажется, что в известном смысле тот политический и экономический проект, который стартовал в 1991 году, благополучно умер. И дело даже не в обсуждении в Казани, а в том, что те страны, которые тогда имели много общего, главным образом в прошлом и настоящем, объединились для облегчения существования и решения каких то общих стоящих перед ними проблем. За прошедшие 15 лет очень многое изменилось. Страны стали развиваться по весьма различным траекториям. И теперь не так важно то, что их объединяло в прошлом, как то, что их разъединяет, а кого-то из них объединяет в настоящем и будущем.

Поэтому в известном смысле, СНГ в том виде, в каком он задумывался изначально и существовал все эти годы, благополучно закончился и никаких особых эмоций по этому поводу не должно быть, естественно. Но также естественно и то, что те страны, которые долгое время существовали вместе, чьи экономики во многом взаимозависимы и до недавнего времени являлись частями одной единой экономики, они имеют много общего, и это позволяет им каким-то образом координировать свои экономические и политические действия.

Поэтому мне кажется, что саммит в Казани продемонстрировал, с одной стороны, завершение того проекта, который осуществлялся раньше, и с другой стороны, начало нового проекта, который будет существенно отличаться, видимо и по составу участников, более узкому и более проблемно ориентированному в каждом случае. И в этом смысле можно говорить, что СНГ "умер", да здравствует новое СНГ.

Вопрос: Если говорить о "новом СНГ" то кто, по Вашему мнению, будет в нем лидировать и станет основным инициатором в новом Содружестве?

Ответ: Ну, можно говорить, что не обязательно на руинах, но на той площадке, где существовал СНГ, сейчас развивается целый ряд проектов, как раз и объединенных какими-то общими целями и проблемами. Один из этих проектов – Единое экономическое пространство (ЕЭП – Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан. ГИРИ), который стартовал пару лет назад, и рассматривался тогда как некое ядро внутри СНГ. Те документы, которые были подписаны на последнем саммите, лидеров этих государств, они были подписаны Россией, Белоруссией и Казахстаном. Что касается Украины, то не отказываясь от участия в этом проекте, она, вернее представлявший ее президент Ющенко, сказал, что целый ряд подготовленных и готовящихся в рамках этой более тесно интеграционной структуры документов он не может подписать, поскольку они требуют специального решения парламента. И если это будет так, то будут три страны, которые будут развивать более тесные политические и экономические сотрудничество, и Украина, которая на каких-то особых условиях, неполноправного члена, ассоциированного члена будет участвовать в этом проекте тоже.

Вопрос: Николай Владимирович, на постсоветском пространстве так же существуют и другие проекты, такие как скажем ЕвразЭс, ОДКБ, и есть такие, которые существуют в противовес этим, как ГУАМ. В таком ракурсе, как Вы думаете, насколько логично основывать новое Содружество на почве подобных противоречивых друг другу организациях?

Ответ: Я думаю, что определенная конкуренция проектов, и соответственно, тех блоков, которые вокруг них возникают, неизбежна и в чем-то даже позитивна. Другое дело, что скажем, те блоки, которые предлагает и которые осуществляет Россия, они имеют под собой значительную экономическую составляющую. То, что касается каких то альтернативных структур, они скорее имеют чисто политическую природу и в меньшей степени связаны с экономикой. Наконец есть еще и боковые структуры, где участвуют частично страны СНГ, частично близлежащие страны региона, как например ШОС, которые ориентированны на решение именно важных для этого региона проблем. И в этом смысле она является скорее дополнением, чем альтернативой другим проектам.

Вопрос: Как Вы думаете насколько участники СНГ руководствуются политической волей выступать в подобном Содружестве? Наверняка к этому их вынуждает экономическая зависимость от России.

Ответ: Если мы говорим, что после известных событий, когда "цветные революции" произошли в целом ряде постсоветских стран, изменилась концепция их сотрудничества, встали какие то задачи, были продемонстрированы какие то слабости или тенденции развития. И наконец страны более четко дифференцировались по траекториям своего развития. Поэтому те проблемы, которые проявились или появились в результате этих "цветных революций", они добавляют, кроме чисто экономической природы, когда практически все постсоветские экономики так или иначе зависят от российских энергоносителей, политическую составляющую. Так вот появился целый ряд политически важных задач – сохранение и модернизация существующих политических режимов. В чем заинтересована и Россия, непосредственно, и те страны, которые рядом находятся и серьезно от нее зависят, и экономически и политически.

Поэтому помимо чисто экономической природы и зависимости, связанная и с кооперацией между предприятиями и энергоносителями, которые поставляет Россия, есть еще значительное число политических проектов на которые тоже обращается большое внимание.

Вопрос: Сегодня уже не секрет, что на постсоветском пространстве имеет место соперничество между Россией и Западом за сферы влияния в регионе. Как в таком случае Вы комментируете позиции России в СНГ?

Ответ: Я думаю, что соперничество, оно, с одной стороны, неизбежно, и , с другой стороны, в какой то мере позитивно. И положение России в этом регионе достаточно благоприятно. Иначе говоря, с Россией на постсоветском пространстве конкурировать очень сложно. У России выигрышное положение и в силу экономических причин и в силу того, что есть очень большая степень близости, и языковая, историко-культурная. Поэтому все карты в руках у российского руководства. Другое дело, что важно, каким образом оно этими картами сможет распорядиться. В таком случае, мне кажется, вполне реальна, и шаги к этому сделаны, выработка взаимовыгодных проектов, где страны, которые участвуют в новых проектах и интеграционных структурах, не будут ощущать себя заложниками и крайне зависимыми от России и потому вынужденными ее слушать, а будут ощущать себя полноправными участниками этих союзов, от которых много зависит и от которых получают выгоду далеко не чисто экономическую.

Вопрос: Как Вы думаете сможет ли Россия реально воспользоваться своим преимуществом для улучшения, как своего положения на постсоветском пространстве, так и для улучшения политической и экономической ситуации в республиках бывшего СССР? Ведь на протяжении последних 10-15 лет, после развала СССР, этого не наблюдалось.

Ответ: Я бы также не сказал, что мы не наблюдали то, что Путин в след за Кравчуком и другими лидерами СНГ сказал, что "сам проект СНГ-это цивилизованный распад", который дал возможность без открытых и интенсивных конфликтов спокойно развести экономики и политические режимы стран, которые возникли на месте бывших союзных республик. Мне кажется, что, конечно, СНГ не был реализован в том виде, как это задумывалось. И огромное количество подписанных документов так и остались на бумаге. Но тем не менее многие вещи были сделаны, а главное действительно удалось избежать опасностей которые, если посмотреть, скажем, на развод бывших югославских республик, мог быть чреват гораздо более серьезными потрясениями для каждой из этих стран и для всего региона в целом.

Другое дело, что для России и шоком и, в известном смысле, полезным уроком были события конца прошлого года на Украине. В России наконец поняли, что такая форма блока, когда есть одна огромная и относительно богатая страна, от которой все зависят и которая фактически формирует систему своих сателлитов, она уже не отвечает современным реалиям мировой политики. И в этом смысле позиция российского руководства, если оно хочет вдохнуть новую жизнь и сделать более эффективным свое сотрудничество с постсоветскими странами, должна быть гораздо более гибкой, тонкой и многовекторной, нежели это было до сих пор.

Беседу вел корреспондент Русской службы Голоса Исламской Республики Иран

7.09.2005