Некоторые соображения о Конституции

Принимая какое-то решение,
ты должен быть готов принять и его последствия.
С моей точки зрения, наиболее важно обеспечить права человека во всем объеме и полностью - при этом закон должен не только прописать их, но и дать механизм обеспечения и осуществления. Но не всегда людям понятно и не всегда люди могут точно сформулировать многие понятия, одно из важнейших в этом ряду - личная свобода человека (что под этим понимается). Попробую пояснить некоторые моменты, которые часто упоминаются в прессе.

1. Мне было всегда очень важно чувствовать себя в достаточной степени независимым от государства, чтобы ощущать себя свободным. Поэтому статья в "Вашингтон профайлз" показалась очень важной, ибо в ней изложены соображения по данному предмету: может быть, они помогут сформулировать будущий пункт в Конституции страны о невмешательстве государства в личную жизнь гражданина. Надеюсь, что данный материал поможет разъяснить мое соответствующее предложение в предыдущей статье в "МСН" за 16.08.05 "Максимально использовать шанс".

"Прайвеси/privacy - термин, обозначающий неприкосновенность личной жизни человека или его неоспоримое право на определенное личное пространство. Ныне большинство американских исследователей сходятся во мнении, что прайвеси является необходимым составляющим понятия "личная свобода", поскольку без прайвеси нет свободы. Общепринятого определения этого термина на сегодняшний день не существует, так же, как и не существует его точного аналога в русском языке (поэтому мы будем использовать термин "прайвеси"). Обычно под этим понимается ожидание, что конфиденциальная персональная информация о человеке, находящаяся в приватном месте, не будет передана иным лицам или структурам без согласия человека. Под персональной информацией понимаются факты, изображения (фотографии, видеозаписи и пр.) и унизительные мнения о человеке.

Вероятно, первым мыслителем, который попытался разграничить частное и общественное, был Аристотель, разделявший "общественную сферу" политической активности граждан и их "частную сферу", к которой относил семью и личную жизнь."

В статье также говорится, что законодательной основой права граждан США на прайвеси является Четвертая поправка к Конституции США, принятая в 1791 году. Она гласит, что "Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться". Это положение вошло и в фундаментальные международные соглашения. К примеру, статья 12 Всеобщей декларации прав человека гласит: "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств".

Следует отметить, что
> Никакой "Билль о правах" не защитит права человека, если не будет механизма по его претворению в жизнь. В США он есть - независимый суд, который нередко противоречит даже президенту. Поэтому следовало бы принять подобные меры и в нашей стране - все-таки права человека являются основной ценностью для личности. А основное в них - личная свобода, включающая в себя запрет на необоснованное вмешательство государства или других лиц в личную жизнь, и обеспечение определенного жизненного пространства.

Щелканье по носу чиновников, являющихся основными противниками личной свободы человека, укрепляет всеобщее благоденствие, уменьшает их извечную наглость и улучшает их породу. Поэтому хорошо бы если не в Конституции, то хотя бы в законах закрепить эту возможность для гражданина - приводить чиновника в чувство. Хотя в Конституции - надежнее и желательнее.

Человеческая мудрость, особенно государственного функционера, на восемьдесят процентов заключается в умении не совать свой нос в чужие дела. И желательно это положение закрепить законодательно.

2. Для свободного существования народа необходима территория - как для личности свободное пространство. Может быть, стоит, раз территория Кыргызской Республики в существующих границах неприкосновенна и неделима, навсегда определить административно-территориальные единицы? При этом сократить именно районы, а не области: в этом случае ликвидация местной государственной администрации именно в Конституции будет обоснованной - пусть люди сами решают, как им жить. А области в этом случае могут сыграть роль штатов США, а на местах решать проблемы будут избранные населением и вследствие этого зависимые от него непосредственно муниципальные власти.

Государство в лице своих властей должно издавать законы и правила и следить за их соблюдением, а не управлять чем бы то ни было. Тем более столь бездарно и не посредством в такой степени людей некомпетентных, как нынче.

Не следует упускать из виду, что наибольшее число чиновников находится именно в районах, и именно они являются самым большим тормозом на пути реформ, и они больше всего в негативном плане влияют на людей, создавая бесчисленные препоны, изобретая предлоги для своего вмешательства. И только один Бог знает, как они (в районах) себя поведут в случае упразднения областей: до центра будет ох как далеко - не всякий достучится! Как бы не довести дело до нового кризиса в обществе.

3. Что касается числа депутатов в парламенте, то стоило бы вспомнить один из романов А. Дюма, в котором число мушкетеров было равно сорока пяти. Как известно, они действовали весьма успешно против гораздо более многочисленных противников. При этом известно же, что не всегда мнения при обсуждении бывают свежими или оригинальными, чаще они под тем или иным соусом повторяются. Поэтому далеко не факт, что 105 депутатов, особенно если они будут партийные, как предлагается, станут принимать более качественные законы, чем семьдесят - более вероятно, что просто дольше будет длиться обсуждение законопроектов. При этом резко возрастет стоимость содержания депутатского корпуса при сомнительном повышении эффективности. Ведь не секрет, что часть депутатов вообще мало участвует в работе, выдвигая законопроекты или хотя бы активно их обсуждая (не всегда даже кворум собирается для вынесения решений).

Как считает А. Матубраимов в одной из своих статей, активно работает гораздо меньшее число депутатов - что-то около трех десятков. Может быть, стоит к нему прислушаться: ведь далеко не процветающий Кыргызстан - это не США, у которых 100 сенаторов. Там и населения побольше, и члены Конгресса имеют поменьше привилегий и обходятся они относительно дешевле, и ресурсов у них на несколько порядков больше. Выдержит ли страна такое количество депутатов, которое предлагается? И почему бы не принять новую Конституцию, сразу ввести ее в действие и по ней уже избрать всех снизу доверху: ведь не секрет, что недовольство составом нового парламента и тем, как он избирался, в обществе сохранилось, и никто не знает, во что это выльется: ведь желающих возбудить население много.

А почему так много - 105? Чтобы все политики с финансовыми или административными возможностями стали депутатами как оплата их поддержки нынешней власти? Если дать депутатам минимум привилегий и сильно ограничить в возможностях помимо законотворческих, может, станет меньше искателей легкой депутатской жизни? А законопроекты пусть готовят в основном правительство или заинтересованные люди и организации: родившиеся из гущи деятельности общества законы будут явно более жизнеспособными и более востребованными.

Стоило бы вспомнить мудрое выражение: если хочешь получить последствия, то лучше самому сделать то, что эти последствия вызовет.

4. Если уж хочется совсем нового, то можно сделать следующее. Для представительства и большего учета мнений создать общереспубликанский список кандидатов в депутаты, как уже предлагалось, а не партийные списки. Это даст возможность пройти в парламент тем людям, которые обладают влиянием и популярностью в целом по стране, а не в каком-то округе. И которые не прикрываются партией и готовы отвечать за себя. К тому же не стоит забывать, как упоминалось, что далеко не все граждане являются членами партий, и, соответственно, они окажутся обойденными в праве избирать.

Отдать этому списку места, которые резервируются для партийцев. При этом точно выяснится действительный рейтинг политиков и общественных деятелей (а не по опросам соседей и родственников и не совсем объективных экспертов). Значительно уменьшатся возможности подкупа: невозможно купить страну. А чтобы сократить список желающих, установить залог в два-три раза выше, чем в округах. Затрат это потребует не много.

Стоит вспомнить, что примерно по такому списку выбирали депутатов на последний Съезд советов в многомандатных округах и на последних выборах в Бишкекский горкенеш. К тому же такой принцип исключает дополнительные выборы: в случае выбытия депутата на его место просто встанет следующий за ним по популярности кандидат.

И второго тура голосования не нужно вообще - стоит в этом случае опереться на опыт россиян - второй тур просто дает шанс проявить себя во всем блеске людям с возможностями (финансовыми и другими). Сразу сократится возможность всяческих нарушений.

Все абсолютно выборы должны происходить в одно время, муниципальные - в два раза чаще, чем выборы в ЖК. В этом случае можно много сэкономить, практически не влияя на результат. Да и намного возрастет мотивация для объединений людей и организаций различного рода по интересам, ибо придется договариваться только раз в избирательный цикл.

И, может быть, стоит уйти от пятилетнего цикла в пользу четырехлетнего: никто из президентов США не жаловался на недостаточность такового. А А. Акаеву явно не хватало и пятнадцати лет.

5. Действующая Конституция, предусматривая неприкосновенность для экс-президента КР и для его семьи, нарушает кучу своих предыдущих статей. В том числе ту, по которой в случае совершения преступления президент должен быть отрешен от должности. И вообще вопрос о гарантиях экс-президенту не должен быть в Конституции - зачем отделять его от собственных граждан: ведь они его избирают? Вряд ли стоит кого-либо выделять из общего ряда - это может быть оскорблением для всех заинтересованных сторон.

6. Что касается соображения о возрастном пределе для кандидата в президенты снизу, то можно сослаться на недавно состоявшиеся выборы Римского понтифика. Предъявлялись следующие требования к претенденту на Святой престол: владение несколькими языками, никаких порочащих секретов - никаких скелетов в шкафу, возраст от шестидесяти пяти до восьмидесяти.

Слишком молодой президент не захочет уходить и постарается всяческими способами остаться, поэтому нужен возраст деятельный, но уже подтверждающий, что амбиции - не самое главное в жизни. Возраст, знающий, что существует и такая категория, как совесть - и совсем не в том смысле, в каком употреблял ее А. Акаев. И не забывающий о неизбежной встрече с Создателем.

7. Ну и на уровне пожелания: хорошо бы каким-нибудь способом закрепить положение о том, что если правительство уходит в отставку - оно уходит сразу и насовсем, без всякого исполнения обязанностей… То есть чтобы предлагалось сформировать даже временное правительство уже другому человеку - лучше всего лидеру оппозиции. Это не давало бы возможности сделать отставку просто демонстративным жестом или создавало бы такое положение, когда могут избавиться от нежелательной личности в правительстве, а потом все остальные снова вернутся на свои места. При такой системе гарантировано существование ответственного правительства - любое решение будет взвешенным, ибо отступление исключается, так как к власти неизбежно придут политические противники.

Извините, уважаемые женщины, но не надо входить во власть с черного хода: квоты, которых так добиваются некоторые деятельницы, ничем вам не помогут - они будут просто подачкой с барского (мужского) стола. Нужно в яростной схватке доказать свое право быть во власти, тогда результаты окажутся прочными. Те же скандинавки долго шли к настоящему положению. А милость как оказали, так могут и отменить: мужской шовинизм не исчезнет. С другой стороны, ведь никакие мужики не смогли воспрепятствовать Маргарет Тэтчер стать премьер-министром: заметьте, без всяких квот. И Беназир Бхутто совместно с Тансу Чиллер добились успехов вовсе не благодаря квотам в очень враждебном окружении, поэтому их имена и останутся в истории. Квоты не выход: нужна тяжелая и долгая работа, примером является советский период - женщины так и не смогли обрести политический вес, хоть их и было очень много в депутатах. А квоты могут послужить только лазейкой для лиц, которые каким-то образом будут вхожи во власть.

Кстати, предлагаемый общереспубликанский список мог бы женщинам очень помочь: не обладая ресурсами для ведения борьбы в округах, думается, некоторые могли бы претендовать на известность в масштабах республики и имели бы веские шансы на успех. Придя во власть самостоятельно, они могли бы играть вполне независимую роль, не озираясь на партбоссов.

Заметим для сведения: насколько мне помнится, права голоса женщины в США добились, кажется, только в начале XX века. Закалка, приобретенная в процессе борьбы за свое место во властных структурах, только поможет в дальнейших усилиях - дикие растения намного более приспособлены для жизни, чем культурные. Естественный процесс - он намного важнее для развития.
Омурзак Акматов.

14.09.05