США, Евросоюз и ОБСЕ решили устроить Узбекистану показательную "порку". Так, 30 сентября в комитет по международным отношениям палаты представителей конгресса США был внесен проект резолюции о возбуждении дела против президента Узбекистана Ислама Каримова в Международном уголовном суде в связи с событиями в Андижане. В документе содержится требование к администрации Джорджа Буша использовать все влияние США в Организации Объединенных Наций для того, чтобы "Совет Безопасности ООН передал вопрос о ситуации по президенту Узбекистана Исламу Каримову и резне 13 мая 2005 года в Андижане в Международный уголовный суд". При этом в документе от имени конгресса США выражается "несогласие с дальнейшими выплатами правительства США правительству Узбекистана по объектам на базе Карши-Ханабад". США, кроме того, заморозили выделение Узбекистану финансовой помощи в размере 21 миллиона долларов.

Не отстает от "старшего брата" и Евросоюз: 4 сентября собравшиеся в Люксембурге министры иностранных дел ЕС объявили о введении против Узбекистана санкций. Они включают эмбарго на продажу оружия Узбекистану, лишают узбекских политиков – ответственных, по мнению ЕС, за "неразборчивое и необязательное применение силы" – права въезда на территорию Западной Европы и предусматривают сокращение объемов помощи. Кроме того, Евросоюз в одностороннем порядке приостановил действие Договора о партнерстве и сотрудничестве с Узбекистаном – первое в своем роде решение за всю историю ЕС.

Формально за этими решениями стоит "неправильная", с точки зрения США и ЕС, политика официального Ташкента. Во-первых, его отказ провести, по предложению ЕС, независимое международное расследование майских событий в Андижане с участием иностранных (читай – западных) экспертов. Во-вторых, нежелание Узбекистана сотрудничать после событий в Андижане с Вашингтоном в области борьбы с терроризмом, что было квалифицировано Госдепартаментом США как дистанцирование от договоренностей, достигнутых между Узбекистаном и США после терактов 11 сентября. Есть и другие объяснения. Американский эксперт Фонда Карнеги Марта Брил Олкотт полагает, что США и Евросоюз вводят санкции, чтобы "продемонстрировать общественному мнению и элитам своих стран, что в отношении скомпрометировавшего себя режима Каримова проводится последовательная и адекватная политика". Но ближе к истине все же другие – те, кто считает, что Центральной Азии, а заодно и всем остальным республикам бывшего Советского Союза, включая и Россию, преподают на примере Узбекистана урок.

Ведь фактически за попытками загнать Узбекистан в "гетто", помеченное американской администрацией в мировой политике для стран "оси зла" (таких, как Иран, Куба, Белоруссия или Северная Корея), кроется мстительное желание наказать узбекского лидера за неслыханную дерзость. Мало того, что Ташкент потребовал вывести в течение 180 дней американскую авиабазу Карши-Ханабад, он не польстился потом на предложения о "мировой", принесенные высокопоставленными визитерами с Запада. Более того, на проходящем в Узбекистане процессе по событиям в Андижане один из обвиняемых выступил с признательными показаниями о том, что посольство США в этой стране финансировало движение "Акрамия". Оно, как известно, названо узбекскими властями одним из инициаторов беспорядков в Андижане. Хотя администрация Джорджа Буша назвала безосновательными эти утверждения (их представитель Госдепартамента вообще назвал "смехотворными"), "черная кошка" в американо-узбекистанских отношениях несомненно пробежала. В США и Европе сочли, что пора узбекские власти "бить по рукам", чтобы другим не повадно было бунтовать против истинных хозяев в Центральной Азии, коими считают себя американцы с европейцами. К тому же модель, разрабатываемая Западом в отношении Узбекистана – требование допуска международных инспекторов при расследовании внутренних инцидентов и наказания в случае отказа следовать этим требованиям – может быть использована и в других странах СНГ. В первую очередь – в России применительно к ее "чеченскому казусу".

Вот ведь как-то так совпало, что выступивший 3 октября на проходящем в Варшаве совещании ОБСЕ по человеческому измерению глава американской делегации Лорн Крейнер заметил в мире только двух нарушителей "верховенства закона" – Россию и Узбекистан. Первая была дежурно обвинена в "непропорциональном применении силы" в Чечне, второй – "в неразборчивом использовании силы" в Андижане.

Не суть, что отдельные американские политики – в силу известного "имперского высокомерия" – наделяют себя исключительным правом выносить вердикты государствам, пытающимся доступными им методами защитить свою национальную безопасность и территориальную целостность, "забывая" как-то при этом о том, что Вашингтоном и его военной машиной совершались отнюдь не одни только гуманитарные акции в отношении населения бывшей Югославии, Афганистана или Ирака – государств, которые отделяют от США моря и океаны и которые безопасности и территориальной целостности США не угрожали.
> Не суть, что в Андижане имел место хорошо организованный вооруженный антиправительственный мятеж – факт, который вроде бы никто не берется оспаривать. С почти стопроцентной вероятностью можно также предположить и еще более трагическое развитие событий в Узбекистане, не предприми Каримов жестких мер в отношении своих оппонентов в Андижане – исламисты ли они, "акрамисты" ли или просто представители мятежных кланов: Узбекистан неминуемо ждала бы судьба соседнего Таджикистана, где всю первую половину 1990-х годов полыхала гражданская война.

Запад, который, кажется, должен быть заинтересован в том, чтобы политическая система в Узбекистане стала более устойчивой и эффективной, взяв курс на выкручивание рук официальному Ташкенту, повел себя с первого взгляда неадекватно и иррационально. Но такое поведение обусловлено, как представляется, не локальными интересами Запада в Узбекистане или же в других центрально-азиатских государствах, а просчитанной долгосрочной стратегией в Евразии в целом. Добившись "международной инспекции" – то есть расследования столкновений, в результате которых нарушены права человека, погибли "гражданские лица" – в Ферганской ли долине, Чечне либо Дагестане, Европа и США, приобрели бы весьма эффективное орудие для проведения собственного курса, получили бы автоматически право осуществлять такое же вмешательство во внутренние дела любых "неугодных" стран.

Сегодня же на практике главным геополитическим следствием такого курса может стать усиление политической конфронтации в регионе между США и странами Евросоюза, с одной стороны, и Россией и Китаем, с другой. Нет сомнений, что обе эти региональные державы, поддержавшие президента Узбекистана во время андижанских событий, непременно воспользуются новыми возможностями, открывшимися в Узбекистане после ухода оттуда США.

Другим следствием скоординированного американо-европейского "наезда" на президента Ислама Каримова и его окружение станет изменение вектора политической и экономической активности Узбекистана: он теперь смещается на восток. Уже 2 октября президент республики направился с официальным визитом в одно из крупнейших государств Юго-Восточной Азии – Малазию, где узбекскому лидеру удалось договориться по целому ряду важных аспектов военного и торгово-экономического сотрудничества. В частности, компанией "Узбекнефтегаз" было подписано соглашение о совместном освоении нефтегазовых ресурсов с малазийской корпорацией "Петронас".

Что касается последствий введенных ЕС санкций или "замораживания" американской помощи, то едва ли это нанесет ощутимый ущерб узбекской экономике, переживающей и без того непростые времена. А военную помощь Ташкент быстро отыщет в других местах. Например, министр обороны РФ Сергей Иванов, комментируя решение Евросоюза ввести эмбарго на поставки вооружений в Узбекистан, заявил, что это эмбарго Россию "не волнует и не затрагивает", и Россия намерена и дальше развивать отношения с Узбекистаном, поскольку никаких ограничений на поставку вооружений в эту республику, "кроме общепризнанных международных правил и норм, не существует". Министр также напомнил, что события в Андижане Россия оценивает как трагические, что несколько расходится с общим пониманием западными странами того, что произошло в Узбекистане.

Дина МАЛЫШЕВА
06.10.2005