Россия не сможет повторить успехи южного соседа, пока не даст свободу малому бизнесу

Если вы еще не в курсе, то у нас в стране идет так называемая авторитарная модернизация. По телевизору об этом, конечно, не говорят, но в кулуарах термин в ходу. Суть в следующем: построение вертикали власти - не самоцель, а средство. Средство для проведения радикальных (их еще мягко называют непопулярными) экономических реформ. Мол, невидимую руку рынка и прочие издержки либерализма мы уже пробовали - вышло невесть что. Значит, надо делать все централизованно и целенаправленно. А чтобы страна не свернула с излишне тернистого пути, ее придется временно приструнить.

Конечно, такой подход к проблеме имеет право на существование. Только одно но: адепты "авторитарной модернизации" меняют местами ключевые понятия. Главное при таком подходе - стратегия. А жесткость - преходяща. Она может быть (а может и не быть) только следствием реализации стратегии. Когда есть стратегия, но нет должной жесткости, получаются, извините, "пятьсот дней", то есть не приложенный (хотя и потенциально приложимый) к жизни писчебумажный продукт. А когда стратегии нет и есть только жесткость, не получается ничего. Одни побочные эффекты.

Есть у сторонников "авторитарной модернизации" и свои ориентиры. Китай, к примеру, который при здравствующей компартии становится самым крупным и самым привлекательным рынком в мире. Или Казахстан, который и структурные реформы начал раньше, и ВВП удвоит в срок и без особых проблем. Второй пример нам гораздо ближе - хотя бы географически. Но даже элементарный сравнительный анализ позволяет понять, почему в России невозможно реализовать казахский сценарий.

Казахстан-2030

Начнем с главного - с той самой стратегии. В ельцинской России ее и не пытались продуцировать: были экономические программы, более или менее удачные, которые реализовывались частично, ровно настолько, насколько это было выгодно группировке, имевшей в текущий момент времени доступ к "телу". Во времена раннего Путина много говорили о так называемой "программе Грефа". Это был безобидный документ, который сводил под одной шапкой добротно прописанные, но не взаимодействующие друг с другом программы реформирования отдельно взятых участков экономики (часть этих программ потихонечку довыполняется по сей день включительно).

Наконец, ближе ко второму сроку прозвучал первый призыв, претендующий на системность: удвоим ВВП! На самом деле системность здесь - мнимая. Стратегия тем и отличается от лозунга, что акцент в ней делается не на конечной цели, а на детализации средств ее достижения. У нас главным средством стала государственная статистика. Стоит ли удивляться, что и она в итоге оказалась не всесильной?

Возможно, поэтому теперь перешли к идеологии реформ прямого действия. Национальные проекты - это комплекс задач, которые можно решить одной бюджетной строкой, благо бюджет позволяет. Однако национальные проекты - это не реформа, в лучшем случае - предвыборная программа, а они, увы, не имеют обыкновение сбываться.

>В Казахстане все было иначе. Точкой отсчета здесь считают 1995 год, когда Казахстан, последний на постсоветском пространстве, вышел из рублевой зоны и обзавелся национальной валютой - тенге. Два года спустя республика приняла программный документ под названием "Казахстан-2030". Это у нас всемирная история обрывается на дате 2008, а соседи решили спланировать свою жизнь на треть столетия вперед. Причем подробно, по пунктам. Правда, появление программы было встречено с недоверием, а то и с откровенной усмешкой. Ее конечная цель и сегодня звучит утопически: в 2030 году Казахстан должен стать высокоразвитой страной, на уровне сегодняшних цивилизационных лидеров. Погодите, однако, смеяться. Возьмем первую семилетку, которая уже закончилась. По мнению авторов программы, за это время Казахстан должен был стать cтраной с быстрорастущей экономикой, открытой для иностранных инвесторов и взрастившей инвесторов внутренних. И ведь получилось!

Смотрим по пунктам: в этом году рост ВВП в республике составит 7,9% - график удвоения жестко выдерживается. При этом нынешний год - вовсе не исключение из правила. За десять лет среднедушевой ВВП в Казахстане вырос с 700 долларов до 2700. К 2008 году он удвоится, к 2015-му, вполне возможно, утроится. И это при том, что удвоение ВВП в Казахстане не идеологема, а рабочий, хотя и принципиально важный, момент.

Пункт второй - инвестиции. За последние десять лет иностранцы вложили в экономику Казахстана 30 миллиардов долларов. У России этот показатель ниже.

Наконец, национальные инвесторы. В Казахстане создана система негосударственных пенсионных фондов, совокупный бюджет которой составляет 4,3 миллиарда долларов. Это как раз те самые "длинные деньги", на отсутствие которых у нас жалуются и чиновники, и бизнесмены. Жалуются потому, что в России более 90% пенсионных накоплений по умолчанию достаются управляющей компании Внешэкономбанка, который вкладывает их в государственные ценные бумаги, не имеющие никакого отношения к реальному сектору экономики.

Куда целились?

И как это, спрашиваете, получилось? Да просто. Возьмем ту же пенсионную реформу. Вроде в обеих странах она проводилась по одной и той же модели, в Казахстане - чуть раньше. Только вот в России по всем признакам конечной целью реформы было именно накачивание деньгами ВЭБа. Что хотели, то и вышло. А в Казахстане делали не то, что выгодно отдельно взятой группе влияния, а то, что написано в программе реформ. Вот и получился институт национальных инвесторов.

То же с иностранными инвестициями. У нас каждая сделка по продаже иностранцам сколь-нибудь значимого актива подолгу решается на самом высшем уровне, да и законодательные барьеры для входа иностранного капитала на рынке зачастую устанавливаются под Исинбаевых от бизнеса. В Казахстане же иностранцам предоставляют национальный режим, то есть не делают разницы между своими и чужими. Так что бы тогда и не инвестировать?

Наконец, об удвоении ВВП. У нас о нем говорят охотно и много. А еще говорят о поддержке малого и среднего бизнеса. На деле не получается ни то, ни другое. И уж тем более никому не приходит в голову увязывать эти две вещи. В Казахстане же они объединены в рамках одной стратегии, и вторая обеспечивает первую. Как вам, например, такая штука, как моратории для проверки малых предприятий налоговыми органами? Или программа государственного кредитования малого бизнеса (вы не подумайте ничего, она выполняется)? У нас вот "малышей" скоро будут штрафовать за налоговые недоимки без суда и следствия. А потом удивляться: и что это ВВП не растет?

Соцпакет

Если вспомнить наше с Казахстаном советское прошлое, то впечатляющие экономические показатели могут быть ширмой, скрывающей социальные издержки бурного экономического строительства. Общества всеобщего благоденствия в Казахстане, конечно, пока не построили, но и в нынешнем виде социалка там существует нормально. Достаточно сказать, что Всемирный банк относит республику к государствам со средним уровнем дохода. При этом за время реформ доходы населения не падали, а росли. Так, минимальная зарплата выросла в 25 раз, средняя - в шесть.

И еще о взаимосвязи реформ и доходов населения. Пенсионная реформа не только капитализировала финансовую систему, но и позволила добиться неплохих для постсоветского пространства показателей: средняя пенсия - около 90 долларов, минимальная - семьдесят.

Это не значит, конечно, что реформы вообще проходят безболезненно. К примеру, в результате преобразований в банковской сфере государство резко увеличило требования к уставному капиталу кредитных организаций. Понятно, что в итоге многие мелкие банки закрылись и люди потеряли работу. Но для того в Казахстане и развивают малый и средний бизнес, чтобы человеку было куда податься.

Я провожу эти обидные для россиян аналогии вовсе не потому, что призываю нас брать пример с Казахстана. Слабость этой страны в том же, в чем ее сила: ход экономических преобразований во многом определяется политической волей президента. Предсказать будущее программы "Казахстан-2030" в случае ухода Нурсултана Назарбаева крайне трудно.

Но дело не в этом. Я просто хотел продемонстрировать общий принцип: в Казахстане за экономику отвечает государство, в России - чиновники. Разница в целях и интересах этих двух субъектов колоссальная. У каждого чиновника - интерес свой. Потому-то у нас и не получается ничего системного. Я не говорю, что в Казахстане нет коррупции и лоббизма, - просто стратегические вопросы там все-таки решаются в пользу государства. Так происходит и во всех нормальных экономиках. Если бы этот нехитрый принцип утвердился и в России, то у нас появились бы и своя стратегия, и инструменты ее реализации. При этом модернизация у нас как раз могла бы быть не авторитарной, а вполне себе либеральной: все же за пятнадцать лет реформ мы накопили немалый опыт - как негативный, так и позитивный. Вот его бы да в мирных целях.

Ринат ХИСАНОВ
№80 за 27.10.2005