САНКЦИИ НА ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛЕ, КАК ПРАВИЛО, ИМЕЮТ ЭФФЕКТ БУМЕРАНГА...

Два крупных мероприятия, прошедшие в столице Узбекистана на минувшей неделе, привлекли пристальное внимание международных экспертов в области политики и экономики. Вначале прошел представительный "круглый стол" узбекских и российских политологов, обсудивших перспективы взаимовыгодного сотрудничества двух стран, организованный Институтом стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан и российским фондом "Политика". Затем состоялась крупная международная научно-практическая конференция "Проблемы безопасности в Центральной Азии" с участием известных экспертов из Германии, Китая, Индии, Японии, США, Республики Корея, Центральной Азии, к которым присоединились участники узбекско-российского диалога. Следует отметить, что "десант" политиков и экспертов из России был наиболее внушительным. Это еще одно свидетельство крепнущего стратегического партнерства между нашими государствами.
Думается, не ошибусь, если скажу, что доклады на этих форумах президента российского Центра стратегических и политических исследований Виталия Наумкина сыграли роль своего рода "пробного шара", после которого завязывались откровенные и довольно жаркие, но и плодотворные дискуссии. Виталий Вячеславович, кстати, известный ученый-востоковед, любезно согласился ответить на вопросы "Правды Востока".

- Каким вам представляется геополитический ландшафт Центральной Азии?

- В начале ХХI века этот регион оказался в самом центре, я бы сказал, геополитического разлома, возле которого столкнулись интересы главных "игроков" мировой политики, интересы которых, как известно, не совпадают... Во-вторых, Центральная Азия - это регион, в котором ныне мало устоявшегося, ибо все постоянно изменяется. Меняются отношения между государствами-соседями. Меняется политический вектор каждой страны региона в отношении как Запада, так и Востока. Поэтому смотреть на регион как на нечто цельное нынче нельзя. В-третьих, некоторые политологи неправомочно объединяют его с так называемым большим Ближним Востоком, включающим и арабский мир, и Турцию. В-четвертых, не во всех еще странах региона завершилось государственное строительство.
Все это свидетельствует о некоей размытости политической конфигурации в Центральной Азии. Причем на это, безусловно, влияет и непостоянство парадигмы интересов США, которая сегодня больше похожа на "внешнее управление", вероятно, более приемлемое в экономике, включая и попытки внедрения модели модернизации, нравящейся Вашингтону.

- Что вы думаете о санкциях в отношении Республики Узбекистан после известных андижанских событий в минувшем мае, которые предлагают принять некоторые международные организации?

- Каждая страна или организация вольна применять те или иные санкции. Относительно санкций, выдвигаемых ОБСЕ против вашей страны, то я считаю их не только неправомерными, но и просто возмутительными. Как известно, в ходе событий в Андижане
> Узбекистан никакие международно-правовые нормы не нарушал, но обеспечивал общественный порядок и защищал от мятежников государственность. Когда-то Организация Объединенных Наций объявляла санкции против Южно-Африканской Республики, ибо там царил неприкрытый апартеид. И это было понятно! Затем международное сообщество объявило о крупных санкциях против бывшего режима Саддама Хусейна из-за агрессии против соседнего суверенного Кувейта. И это было оправданно! Однако на вопрос: почему ОБСЕ - региональная организация, "привязанная" к Европе, выдвигает санкции против Узбекистана, ответа нет.
На мой взгляд, более логичным тогда выглядели бы санкции этой организации против Великобритании после того, как многоопытная лондонская полиция застрелила ни в чем не повинного бразильского юношу, якобы приняв его за террориста...
Вероятно, во время андижанских событий и представители ваших силовых структур не во всем действовали безошибочно, но разобраться в этом - право и необходимость только самого суверенного Узбекистана.
Ясно, что в Андижане ваша страна столкнулась с заведомо спланированной акцией крайне радикалистских и экстремистских сил, действовавших за спинами террористов. Обманом они вывели людей на улицу, чтобы создать проблему и инициировать "мятеж" против конституционной власти. И эта легитимная власть обязана была защищать себя и свой народ.
Кстати, мы в Москве выпустили сборник материалов, посвященных анализу андижанских событий. В предисловии к нему я написал о возможном варианте андижанской "модели" в России. И потому вовсе не удивился похожести того, что произошло в минувшем мае в Узбекистане с недавней масштабной вылазкой террористов в столице Кабардино-Балкарии.
Возвращаясь к вопросу о санкциях, скажу, что они по преимуществу имеют эффект бумеранга, то есть возвращаются к тем, кто их выдвигает... Беда в том, что санкции усугубляют имеющиеся в той или иной стране проблемы, загоняют их в тупик. Ведь они противопоставляются помощи, которая и могла бы устранить эти проблемы. Повторюсь: я решительно против санкций, выдвинутых ОБСЕ против Узбекистана.
- Нередко видишь парадоксальную реакцию на одни и те же действия. Скажем, вылазка головорезов и отморозков в Беслане или Андижане оценивается как борьба с "народными мятежниками", а взрывы, устроенные теми же силами в Мадриде или Лондоне, объявляют вылазками террористов. Чем может обернуться, Виталий Вячеславович, "политика двойных стандартов" в отношении к террору и террористам?
- Все новые проявления подобного подхода в первую очередь негативно сказываются на стремлении мирового сообщества совместно бороться с терроризмом. Во-вторых, что не менее опасно, негатив состоит в том, что это становится фактором недоверия в отношении истинных намерений как США, так и некоторых европейских государств. "Политика двойных стандартов" в тех "порциях", какие видим, воспитывает циничное отношение к этой "чуме" ХХI века.
- Можно ли говорить, что международное сообщество установило четкие правила для тех или иных ситуаций, связанных с устранением угрозы терроризма?
- Таких норм не существует, и вряд ли они могут быть выработаны. Каждое государство действует исходя из собственного менталитета, возможностей силовых структур. Есть, безусловно, и неписаные правила: при устранении террористов по возможности избегать разрушений зданий и строений, стремиться к минимуму потерь среди тех, кто с оружием в руках отстаивает законные интересы государства, и, конечно, обеспечивать безопасность мирного населения. Словом, речь идет о непременном учете гуманитарных принципов. Если уж быть до конца принципиальным, то следует сказать, что в действиях силовиков Соединенных Штатов ни в Афганистане, ни в Ираке эти принципы не были реализованы. Однако мы не просим американцев направить российских экспертов в Кабул или Багдад, чтобы оценить, как они там действовали под прикрытием лозунга борьбы с террористами...
- На днях МВД Великобритании передало для рассмотрения в парламенте ряд законодательных актов, направленных на усиление борьбы с террором. Имеется в виду, в частности, давать полиции право содержать подозреваемых под стражей без предъявления обвинений три месяца, уголовное преследование за прославление бандитов в средствах массовой информации и некоторые другие меры. Как вы считаете, это своеобразный макияж на лицо западной демократии или мир действительно озабочен тем, что необходимо пересмотреть бытующие взгляды на предотвращение трагических последствий террора?
- Повсюду в мире вынуждены считаться с угрозой терроризма, ничья, как говорится, при этом хата с краю не окажется. Угроза столкнуться с террором стала реальной для любого государства в любой точке планеты. Меры, направляемые на предотвращение подобной угрозы, напрямую связаны и с тем, что некоторые демократические нормы будут ущемляться, включая права человека, невзирая на то, что каждая страна движется к демократии своим путем. И теперь даже в Великобритании меры борьбы с террором содержат компоненты ущемления демократии, несмотря на то, что именно английская демократия обычно хвалится давно устоявшимися принципами.
- Какие первоочередные меры, по вашему мнению, стоит предпринять мировому сообществу, чтобы реально противостоять терроризму?
- На данном направлении мировой политики есть определенные положительные подвижки. К примеру, Россия начала взаимодействовать с Западом в обмене стратегической информацией, налажены определенные контакты в деятельности спецслужб некоторых государств, осуществляется опыт контртеррористической деятельности. Так, действиям террористов, обосновавшимся на территории Афганистана, противодействуют как США, так и Россия, и Узбекистан. Кстати сказать, и Иран активно поддерживает подобные усилия. Расширению антитеррористического сотрудничества способствуют и такие мероприятия, как недавние совместные учения Узбекистана и России на полигоне "Фориш" в Джизакской области, учения индийских и российских сил специального назначения.
Для усиления этой деятельности необходимо выработать единые международные правовые механизмы. Это пока не очень получается. Стоит напомнить, что государства-члены ООН до сих пор не имеют единого четкого определения самого понятия "терроризм". И здесь вновь сказываются изъяны "политики двойных стандартов", которую мы обсуждали. Выходит, что с этим следует быстрее покончить, ибо ее негативное влияние на создание единого фронта борьбы с терроризмом видно невооруженным глазом...
Беседу вел
Станислав Алтунянц.

Обозреватель "Правды Востока".
26.10.2005