Казахстан: проблема верного выбора

По материалам заседания Экспертного Совета по Центральной Азии "Проблемы национальной безопасности". Алматы, 26 октября

В последнее время нет недостатка в катастрофичных сценариях развития событий в Киргизии. Нестабильная обстановка в соседней республике - одна из самых серьезных угроз национальной безопасности Казахстана. Но > киргизская ситуация - далеко не единственный фактор опасности. Можно говорить о целом пространстве нестабильности, пролегающем к югу от рубежей Казахстана. Если события в нашем "южном подбрюшье" пойдут по неконтролируемому пути, Казахстан рискует столкнуться с множеством негативных проблем. В первую очередь - это потоки беженцев, вынужденных переселенцев, которые ринутся в Казахстан, создавая здесь социальную и межэтническую напряженность.

Все эти факторы хорошо осознаются в нашей стране. Но однозначного решения вопроса - как должно вести себя наше государство в отношении угроз с юга - пока нет. На этот счет выдвигаются две взаимоисключающие точки зрения. Одни призывают Казахстан более активно участвовать в решении проблем южных соседей. Другие же отстаивают принцип невмешательства, указывая, что нужно любой ценой избегать ввязывания Казахстана в среднеазиатские конфликты.

Стремление участвовать в урегулировании конфликтов в соседних странах посылкой военных миротворческих контингентов, как иной раз предлагают - опасная тенденция для Казахстана. Эффективность работы государства пока еще не вышла на оптимальный уровень, поэтому для нас важно сохранять и преумножать то, что имеем, а не растрачивать силы вовне. Поэтому Казахстан не может на свой страх и риск быть миротворцем в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане или где-то еще. Это дело надо предоставлять организациям, отвечающим за коллективную безопасность - тем же ОДКБ или ШОС.

Проблемы, с которыми Казахстан может столкнуться в результате наплыва беженцев - это проблемы, которые можно решать на собственной территории. Но, в результате ввода своих воинских контингентов в ту же Киргизию, Казахстан может оказаться в еще более невыгодной ситуации. Конфликт, который может возникнуть в связи со статусом оккупационных войск, может иметь еще худшие последствия для государства.

Но главные угрозы и риски, возникающие для Казахстана, связаны все-таки не с этими внешними факторами. Проблема заключается в выборе оптимальной модели внутреннего развития Казахстана. В том, как наше государство сможет пройти путь экономической и политической модернизации, имея изначальные стартовые условия как типичное восточное государство.

Существует определенная разница между западной и восточной моделями модернизации. Этой разницей обусловлены все сложности, возникающие ныне для государств региона. Кстати, в целях более адекватного анализа, целесообразно было бы отказаться от навязанного извне терминологического дискурса "Центральной Азии" и вернуться к старому, привычному обозначению региона как "Казахстан и Средняя Азия".

Восточные страны, в том числе и страны нашего региона, четко отличаются от западных по двум ключевым показателям. Первый: на Востоке община всегда доминирует над личностью. Основой же западной демократии являются конкурирующие и кооперирующие между собой сообщества индивидуумов. Вторая главная отличительная особенность заключается в абсолютном примате частной собственности на Западе. На Востоке же частная собственность носила и носит условный характер. Тот факт, что в прошлом столетии некоторые восточные страны прошли модернизацию - кто-то в рамках Советского Союза, кто-то вне - не отменяет и не изменяет отмеченных кардинальных различий.

Люди, живущие в восточном обществе, самоопределяются не по отношению к каким-то политическим ценностям - либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты и т.д. Они вынуждены определять, к какой общине они принадлежат. Вне этого выбора для человека остается только один выход - исключить себя из состава общества. Если вспомнить Таджикистан 1992-го, то там проявила себя проблема идентичности, связанная с принадлежностью к субэтническим территориальными группами внутри единого народа. То же самое - в любой восточной стране: люди четко идентифицируют себя с теми или иными традиционными сообществами - этническими, земляческими, кланово-родовыми. Вне их человек становится изгоем. Но это приводит к тому, что в политическом процессе участвуют не активные индивиды, в отличие от Европы, а общины. А каждая община стремится - в отличие опять же от западных обществ - не к конкуренции и кооперации, а к доминированию. Если у нее появляется возможность взять власть в свои руки, она стремится взять ее всю целиком. Отсюда и формируются жесткие авторитарные, диктаторские режимы.

Но исторический парадокс заключается в том, что именно авторитарные режимы обеспечивали процесс модернизации своих обществ. Так было в Афганистане, так было в Иране, так было и на части территории Советского Союза. Но когда в таких обществах начинаются либерализация и демократизация, то тут и возникает описанная ситуация. Люди, которым раньше было не нужно определять свою общинную принадлежность, сталкиваются с этой необходимостью - то, что мы сегодня и видим в Киргизии. Человек, живущий в Бишкеке, европейски образованный, интеллигент, будь он там киргиз или русский, вне общины становится маргиналом и ощущает социальный дискомфорт. Хотя еще несколько лет назад он мог чувствовать себя вполне самодостаточной личностью.

Восточные общества редко могут пережить этот процесс либерализации, избежав подобного раскола. Баланс интересов различных общин и элитных групп обычно обеспечивали как раз авторитарные режимы. Насколько они способны осуществлять дальнейшую модернизацию без потрясений?

Уместно указать на аналоги в странах Азии. В разное время и Китай, и Таиланд, и Тайвань, и Сингапур, и Южная Корея прошли через стадию авторитарных режимов, осуществивших либеральный экономический рывок. На определенном этапе многие из этих стран подходили к необходимости осуществлять, наряду с экономическими, также и политические реформы. Из всех постсоветских стран дальше всех по этому пути зашел Казахстан. Как он будет развиваться дальше?

Большие риски связаны с принятием западной модели модернизации, которую нам часто навязывают. Все внешние проявления такой модернизации - искусственные. Они исчезают при первом политическом кризисе. Такая модернизация сама служит причиной кризисов. Мы пока, в отличие от Киргизии, не ощущаем потребности в самоопределении в терминах субъэтничности. Но стоит только начаться безудержной либерализации - и те же проблемы встанут перед нами. Вопрос: сможет ли Казахстан выдержать модернизацию такого плана?

Речь идет об устойчивости не власти и конкретных ее носителей, а всего государственного организма, носящего название Республика Казахстан. Есть основания считать, что модернизации на западный манер не выдержит и Китай. Сегодня мы видим, что и Россия отказывается от слепого подражания либеральной модели и все больше обращает внимания на модернизационный опыт своих восточных соседей. Сохранение политического контроля над обществом при проведении либеральных экономических реформ выглядит как одно из ключевых условий для развития восточных стран.

Султан Акимбеков - главный редактор журнала "Континент" (Алматы)
3.11.2005