(еще раз о судьбе парламента)

Мудрость гласит: "История повторяется дважды". Пора принимать новую редакцию этого тезиса - "история повторяется до бесконечности". На повестке вновь вопрос о судьбе нынешнего парламента. Бывают случаи, когда человека одолевают сомнения. Кого из спорящих стоит поддержать и на чью сторону следует встать? В этом выборе легко ошибиться. Но лучший рецепт в таких ситуациях - встать на сторону здравого смысла. А он подсказывает, что надо уяснить суть вопроса. Что дадут нам роспуск парламента и новые выборы, и что они у нас отнимут? Какие изменения за этим последуют? И нужны ли нам такие изменения?

Новые парламентские выборы сопряжены с массой неизбежных проблем. Которые возникнут сразу же, как только в этой гонке будет дан старт. И, казалось бы, все должны это понимать.

Что хороших выборов сегодня не будет. Что парламентские выборы по старым правилам не принесут нового результата. Победят либо землячества, либо деньги, либо власть. Какой из этих вариантов лучше, не понятно. Еще менее понятно, а стоит ли вообще выбирать при таком выборе?

Что избирательная кампания вызовет как минимум очередной виток напряженности в обществе. Все будет как в прошлый раз. Или хуже. Потому что тогда люди еще немного боялись закона и власти. А сегодня никто ничего не боится. И если за участок земли в пять соток люди идут друг на друга с вилами, булыжниками и прочим оружием пролетариата, то можно представить на что они пойдут ради депутатских мандатов.

Что криминальные группировки не упустят момента, чтобы пройти в законодательный орган в максимально возможном количестве. И что остановить их в атмосфере всеобщего хаоса (который не замедлит наступить) и деморализованных правоохранительных органов не сможет никто. Потому что по организованности и по упорству в достижении цели эти сообщества дадут фору любым гражданским объединениям.

Что сегодня перед страной стоят гораздо более важные проблемы: "замороженная" конституционная реформа, разгул преступности, передел собственности и сфер влияния, кризис всей правоохранительной системы, бунты в исправительных учреждениях страны, постоянный рост цен на энергоносители и продукты питания, задержка правительством проекта госбюджета на стремительно приближающийся 2006 год и множество других не менее насущных вопросов.

Однако сегодня хотелось бы не об этом. Нет желания доказывать, что этот парламент хорош лишь тем, что следующий будет еще хуже (или следующего не будет вообще). Наблюдение за деятельностью законодательного органа подталкивает к мысли, что у него есть ряд черт или свойств, которые должны изменить наше мнение о нем. Причем не только в контексте нынешней ситуации, а в более широком смысле.

Прозрачность

Сторонники роспуска постоянно ссылаются на противоречия между Президентом и Жогорку Кенешем. Начнем с того, что сам глава государства неоднократно заявлял, что он может и готов работать с данным депутатским корпусом. За взаимное сотрудничество выступает и большинство парламентариев. Вполне конструктивные отношения складываются у законодателей и с кабинетом министров. Поэтому ни о какой конфронтации или саботаже речи идти не должно.

А что касается публичных разногласий парламента и правительства по некоторым вопросам, то это даже к лучшему. Нам выгодно, чтобы они все вопросы обсуждали открыто. Потому что, благодаря этому, общество постоянно находится в курсе того, чем занимаются обе ветви власти и какие решения они принимают.

Гораздо хуже, когда законодательная и исполнительная власть решают все вопросы кулуарно, "без свидетелей". При таком раскладе люди узнают обо всех решениях в последнюю очередь, когда изменить ничего уже нельзя. Прежде такое случалось довольно-таки часто. В прежние времена "седьмой этаж" и законодатели не раз договаривались "по-свойски", а потом ставили народ перед свершившимся фактом. Нет, пусть уж лучше они все решают прилюдно. С присутствием прессы и сознанием того, что завтра о каждом их шаге будет знать вся страна. Кулуарной политики мы уже вдоволь насмотрелись.

Ответственность

Некоторые утверждают, что нынешний парламент далек от народа и никак от него не зависит. Это справедливо лишь отчасти.

Надо признать, что парламентарии в нашей стране вообще не слишком зависимы от своих избирателей. И сложилось это не сегодня. Известно, что многие депутаты прежних созывов забывали о своих избирателях на следующий же день после голосования. Например, в одном из округов Чуйской области оба нардепа (один был избран в Законодательное собрание, другой в Собрание народных представителей) образца 2000 года даже со своими агитаторами не рассчитались за работу в ходе кампании. Что уж тут говорить о рядовых избирателях? За пять последующих лет население округа своих представителей больше не видело. Ну, разве что по телевидению, спящими на пленарных заседаниях. Так что слабая зависимость депутатов от избирателей далеко не новость. Это скорее традиция.

Но, как бы странно это ни прозвучало, к нынешним депутатам это относится в несколько меньшей степени. Они зависят от нас. Ведь действующему составу Жогорку Кенеша больше не на кого опереться. Партии, неправительственные организации и средства массовой информации этих депутатов пока не слишком жалуют. Ожидать поддержки со стороны Белого дома им тоже не приходится. А поддержка им ох как нужна. И кроме как от нас им ее ждать не от кого. Так что зависят они от нас. Настолько, насколько это вообще возможно в нашей стране на сегодняшний день. Более чуткого к общественному мнению парламента мы на перевыборах точно не получим.

Логика ситуации такова, что переизбранный парламент почти наверняка будет более пропрезидентским. И значит, его главной опорой и ресурсом станет не поддержка народа, а дружба с "седьмым этажом". Поэтому в их "братском кругу" именно мы, избиратели, рискуем оказаться "третьими-лишними".

К тому же нынешний депутатский корпус с самого начала подвергся со стороны общества самым серьезным испытаниям. Их воспитывали с первых дней. Бесконечными митингами и пикетами у стен парламента, угрозой роспуска и требованими отзыва депутатов. Их поливали грязью и обвиняли во всех грехах. Несколько парламентариев подверглись побоям. Тяжелым испытанием для народных избранников стали убийства троих их коллег. Такой школы ни на один – на несколько созывов хватит. А за одного битого, как известно, двух небитых дают. Урок, который преподали им бурное течение социально-политических процессов и вырвавшаяся на волю энергия масс, был очень глубоким. Настолько, что они его на все пять лет запомнят. Переизбранный Жогорку Кенеш таким уже не будет.

Эффективность

И все же главным показателем качества любой организации являются выдаваемые ею результаты. Еще до начала работы в адрес нынешних депутатов было высказано очень много критики. Они, по большому счету, начинали работать в атмосфере всеобщей травли и недоброжелательства. Любой из нас знает, как сложно брать старт в условиях, когда все только и ждут твоего промаха или ошибки. У них не было права оступиться. И они выдержали, доказав всем наличие характера.

> Нынешний парламент, отдадим ему должное, оказался намного лучше, чем ожидали. Придерживаясь прагматичной политики и избегая поспешных действий, он помог стране пройти один из тяжелейших моментов ее истории. Еще несколько месяцев назад вся страна жила в страхе перед гражданской войной и распадом государства. Мы все знаем, что в тот момент Временное правительство с трудом удерживало ситуацию под контролем. Без поддержки депутатского корпуса оно бы долго не продержалось. И если, находясь в одном шаге от хаоса, общество его избежало, в этом есть заслуга парламента. Этого парламента.

Сейчас уже очевидно, что в тот период у Белого дома не было ни четкой программы действий, ни единой команды, ни достаточного опыта управления (все это формируется только сейчас). Но страна не могла двигаться наугад. Кто-то должен был определять направление. Исполняющие обязанности министров были заняты только "текучкой" и президентскими выборами. За несколько месяцев, вплоть до утверждения Правительства, министерства не внесли в Жогорку Кенеш ни одного значительного законопроекта (проекты международных соглашений и ратификация договоров не в счет). Поэтому депутаты сами определяли приоритетные направления, сами разрабатывали проекты законов, сами их вносили и принимали. И тем оказали исполнительной власти весьма существенную помощь.

Даже сегодня, после утверждения всего состава Правительства Жогорку Кенеш не уступает своей роли главного инициатора законопроектов. Когда парламент вносит больше законопроектов, это значит, что у правительства нет собственного видения перспектив и приоритетов развития страны. Если у кабинета нет выверенного и согласованного курса – вся надежда на парламент. Дееспособный законодательный орган (а мы его имеем) помогает исполнительной власти определить оптимальный курс. Будем надеяться, что некоторая пассивность нашего Правительства – это болезнь роста, и что скоро она пройдет. Пока же Жогорку Кенеш продолжает оставаться одним из ключевых элементов системы. Элементом, без которого ей не обойтись.

Возможно, одним из секретов успеха Жогорку Кенеша является именно то, за что его так ругали. В нем много деловых людей и бывших управленцев. Известно, что парламенты, в которых значительную долю составляют бизнесмены и юристы, более эффективны в обеспечении условий для роста экономики. Предприниматели больше ориентируются на конкретные проблемы, чем на популярность и политические рейтинги. К тому же они прекрасно осведомлены о реальных процессах в экономике. Это позволяет им давать компетентную оценку предлагаемому правительством курсу. И если развитие экономики действительно является приоритетом нашей государственной политики, то действующий депутатский корпус представляется весьма неплохим вариантом.

Как знать, может этот, в меру прагматичный парламент заставит правительство готовить более реалистичные социальные и экономические программы. Ведь не секрет, что те концепции и стратегии, которые вносились прежними правительствами, традиционно отличались виртуальностью и слабой связью с общественной практикой. Наступает время практичного и действенного управления. И Жогорку Кенеш может сыграть в нем не последнюю роль.

* * *

Эта статья не претендует на бесспорность выводов. Это всего лишь мнение о том, что мы имеем не самый худший состав парламента. В данной ситуации он кажется более чем удовлетворительным. Сомнительно, что в ходе скорых перевыборов мы сможем сформировать нечто принципиально лучшее. А если нет, то стоит ли игра свеч? Похоже, что нет.

Если референдум все же состоится, мой голос будет отдан за сохранение нынешнего депутатского корпуса. Сначала надо завершить конституционную реформу и принять соответствующий новому Основному Закону Кодекс о выборах. Нельзя проводить парламентские выборы без ясных и законодательно закрепленных правил или по старым правилам. Нужна иная, более грамотная и менее взрывоопасная избирательная система. Пусть действующий состав Жогорку Кенеша ее разработает. Только после этого его миссию можно будет считать выполненной. Не раньше.

Н. Ракымбай уулу
24 ноября 2005 г. | № 44