‘’Искусство - это ложь, которая помогает понять правду.’’ (Пабло Пикассо )

Я уже писал ранее, что режим власти может гордиться, - независимо от того, хочет он этого или не хочет, -что своими делами он реализует мечты "Кремлевского мечтателя". (см. об этом Мусаев Б. Узбекистан: Фарс…Часть 4-я WWW.CentrAsia.ru 22. 10.2004).Ведь, и в самом деле сегодня в Узбекистане воплощается в жизнь утверждение Ленина:

"Искусство принадлежит народу".Принадлежит в том смысле, что изгоняются профессионалы, а образовавшийся вакуум заполняется… Впрочем, если говорить откровенно, я беру на себя смелость утверждать следующее.

1. Действия чиновников от искусства, как уже видно на примере одного только состояния узбекского кино и нравах царящих там, свидельствуют: содержательная сторона и направленность деятельности институтов и организаций Узбекистана, в компетенцию которых должны входить задачи по решению весьма широкого круга "духовных" проблем - от образования до искусства, от религии до науки, от личности до СМИ, далеки от стремления решать эти самые проблемы, если не не допускать худшего.

2. Лично я и допускаю худшее в вопросе о том, какова цель и на что направлены усилия, каковы результаты функционирования целой системы институтов и организаций, созданных волей властвующей элиты? Так чем же занимается, заседающая в них вся эта братия в совупности и наиболее выдающиеся персоналии в отдельности? По определению они не могут заниматься тем (и не занимаются), что служило бы созданию условий, которые бы способствовали культуре, искусству выполнять свое истинное предназначение. На мой же взгляд, истинное предназначение культуры в целом и искусства, в частности,заключается в том, чтобы очеловечивать человека, то есть, отдаляться от скотского, тварного начала своей природы, стать существом солидарным с себе подобными, помогать ему в осуществлении цели "быть многим" (Фромм), уметь слышать голос своего разума и сердца, ощущать благоговение перед жизнью и ее разнообразием…

3.Думаю, что структура институтов культуры и вкупе с ними чиновников от искусства, уполномоченных "верхами" проводить культурную политику, разработанную по понятиям власть имущих, скажем так, не адекватна самому духу искусства. Я бы не хотел здесь пережевывать философскую "жвачку" о сущности искусства, что такое красота и спасет ли она мир? Однако, я не без известной доли эпатажа и с большим пристрастием скажу: искусство в нашей стране, если иметь ввиду, поддерживаемые институтами культуры имена одних художников, плохо скрываемые проявления подавления других, со всей определенностью показывает, что в Узбекистане имеет место глубоко укоренившаяся тенденция тормозить, третировать, тех художников, кто всегда находится на краю творческого поиска, имеет достоинство, не теряет мужество и есть личность, желает быть свободным и таковым остается в своем творчесте. И чем больше я погружаюсь в размышления на тему об искусстве и власти, то нахожу и здесь подтверждение своего далеко не сегодня сделанного вывод: То, что мы видим и есть закономерный результат деяний политики государства в различных сферах жизни общества. Все возвращается на круги своя. Современная властвующая элита Узбекистана является прямым наследником тех, кто уничтожал духовность Туркестана, а по существу генофонд сводомыслия. А еще, говоря проще: в Узбекистане элементарно произошло "восстание сорняков".

С этими мыслями я пришел к своему доброму приятелю, радушному и гостеприимному художнику Вячеславу Ахунову на "Себзар", чтобы пообщаться с ним на предмет искусства и вообще…

Он меня встретил восклицанием: "На ловца и зверь бежит. Читал, читал твою статью, где ты упоминаешь и меня. Давай поговорим".

Что из этого разговора получилось я бы озаглавил фразой самого В. Ахунова, которая фактически передает его сквозную мысль рассуждений о Академии Художеств Республики Узбекистана и того, чем там занимаются, каких результатов добиваются.

В КАЖДЫЙ УЛУС СВОЕ "БИЕННАЛЕ"!

Я ( Б.М.)только открыл рот, чтобы сформулировать вопросы, как Вячеслав (В.А.) сходу начал выстраивать цепь рассуждений. Мне оставалось слушать и успевать фиксировать. И судя по тому, с какой страстью и концептуально он излагал, речь шла, видимо, о наболевшем и о чем художник думал давно.

(Б.М.) - Слава, как ты знаешь, несколько дней назад на сайте "Фергана РУ" (22.11. 2005) опубликован ответ Пресс- службы Академии художеств Узбекистана на статью Лилит Абусаидовой..и сегодня (28.11. 2005) я уже читал на том же сайте статью Сида Янышева: "В Узбекистане закрыт Центр Нового Искусства: Визуально - Пластическая Антропология". Здесь, в частности, журналист пишет, что второй такой неправительственной организации, занимающейся мониторингом узбекского современного искусства нет, не было.

Я и сам знаю и согласен с автором в том, что твоя организация, которую ты создал и до сих пор руководил, никогда не занималась политикой. Хотелось бы, чтобы читатели из первых рук услышали эту историю, которая приключилась с тобой.Ответь, пожалуйста, вкратце: каким образом, это связано с твоим участием на международном Биеннале в Венеции 14 июня 2005 г. и есть ли основание для сравнения его с подобными выставками, организуемым Академией Хужожеств Узбекистана в Ташкенте? Отражает ли факт организации таких выставок в нашей столице проявлением международного признания достижений современного искуства Узбекистана? Если "Да", то, наряду с этим мог бы ты, как художник - авангардист, получивший международную известность, выступить в качестве эксперта и дать оценку здешним выставкам и соответсвенно роли, значимости Академии Художеств в развитии современного искусства?

(В.А.)- Проект международной выставки современного искусства, так называемый "биеннале" в своих амбициях должен был стать важной составляющей деятельности государственной структуры - Академии искусства Узбекистана, как часть мирового биеннального движения, как пример приверженности государства к либеральным ценностям, как планомерное введения этих ценностей в социальную ткань общества. Главным отличительным качеством мирового биеннального движения является Демонстрация открытости, в частности, если это локальный проект отдельного государства, - демонстрация открытого общества в данном государстве, как бесценный имидж. Анализ ташкентского "биеннале" провоцируют размышления о дальнейших перспективах его развития. Столкнувшись с таким понятием, как современное искусство, ташкентские устроители "биеннале" должны были бы знать, что современное искусство призвано отражать реальность, в которой находится и живет художник, быть наполнено не только художественными, но и социальными смыслами и определенными способами их репрезентаций. Собственно для кого Академия проводила мероприятие? Для людей Профессионально связанных с миром искусства? В рамках которого художник Узбекистана имел бы возможность себя показать, и других посмотреть - эдакое, Корпоративно-развлекательное мероприятие. Или, как в бытность существовала непременная аксиома, - для народа Узбекистана? А может быть только для правительства, выделившего средства из Государственной казны с полной уверенностью, что для благого дела? Как полагается на престижном международном мероприятии, оплаченном из Государственного бюджета, в нем должны были участвовать, как и именитые мастера, "звезды" мирового современного искусства, так и начинающие художники Узбекистана и зарубежья. Во всяком случае, полнокровное художественное событие предполагает наличие широкой аудитории, к которой оно обращено. В день открытия ташкентского "биеннале" возникло ощущение, что зритель в выставочных залах Академии - случайный, напрошенный гость на "корпоративной вечеринке", которую, организовывая, предельно задействовав механизмы властных полномочий, заранее "просеяли" так, чтобы локальные проекты отвечали главному условию - как можно меньше в них показывались социальные смыслы и реальная жизнь республики. О зарубежных "звездах" не имело смысла говорить уже в ходе подготовки Ташкентского "биеннале". Даже не из-за отсутствия международного рейтинга мероприятия. Даже если бы случайно узнали о существовании ташкентской "биеннале", у специалистов оно непременно ассоциируется с чем-то "самопальным", с типичной самодеятельностью, с не имеющим основания быть по логике вещей, с местечковым и в силу этого, естественно, не поддержанным известными профессиональными именами мирового биеннального движения. На самом деле: фамилии кураторов ташкентского "биеннале" не только в мировом, но и в центральноазиатскои движении современного искусства являются "белым пятном". Вряд ли можно сегодня найти в республике хоть одного специалиста-искусствоведа, занимающегося проблемами современного искусства Узбекистана. Не найти ни одной, мало-мальски вразумительной, профессиональной статьи по этому поводу. Собственно, как и не найти самого современного искусства Узбекистана, как выше говорилось – не имеющего основания быть по логике вещей. Только можно отметить приватную творческой деятельностью трех ташкентских художников, силами очень авторитетного в мировом биеннальном движении куратора из России Виктора Мизиано и частной, киргизкой галереи "Курама", попавшими на самую престижную мировую сцену в Венеции. Три художника - это еще не современное искусство Узбекистана. Но, где эта "мощная", оплачиваемая государством структура - Академия искусств с приданными ей художественными институтами, колледжами, выставочными комплексами, в обязанность которой входит полноценное формирование художественной жизни Узбекистана, в том числе и современное искусство? Коков итого ее работы? Если итогом является проведенная ей "биеннале", то кроме сочувствия в истраченных понапрасну государственных средствах она не вызывает. Вместо общественного, международного резонанса в очередной раз получился все тот же "пшик". Как это уже случалось в кинематографе на примере фильма "Амир Темур", в отличии от казахского проекта, фильма "Кочевники", с небывалым для Центральной Азии бюджетом (32 миллиона полновесных американских долларов), который, не по примеру "деятелей" от кинематографии Узбекистана, они пустили по прямому назначению, понимая значение фильма для государственного имиджа, и в целом, для национальной консолидации.

Осознавая сложившуюся ситуацию в изобразительном искусстве Узбекистана, кураторами и директорами выставки для правительства был подготовлен определенный пиар: видите, на нашей выставке участвуют художники их 26 стран, заранее упирая на цифры, на количество, а не качество работ зарубежных художников, в основном, если совсем не известных, то мало известных даже в своих странах. Достаточно это определить, открыв в интернет сайт "Мировое искусство", чтобы убедиться в этом. Но в котором творчество трех ташкентских художников освещено в полной мере. Естественно, представленные зарубежными гостями работы являлись той же художественной самодеятельностью, рядовые произведения художников-любителей, только в современных формах видеоарта, перформанса, инсталляции, - в видах, широко развитых в западных странах. О качестве выставленных работ, естественно, не могла идти речь. Выбор ташкентских "специалистов" в области современного искусства породил атмосферу наспех сформированной выставки очень низкого художественного уровня. Кто производил отбор художественных проектов? Отбор производило отсутствие компетенции в вопросах современного искусства в лице директора и куратора выставки (Н. Ахмедова) и раиса Академии (господина Кузиева - чувствовался уровень окончившего заочное отделении теории искусства Ташкентского художественного института. Педагог Н. Ахмедова) Как происходил отбор? Скорее произошло по следующему принципу: первое - есть деньги на дорогу - приезжайте. И второе, главное - никаких социальных поползновений в своих работах. А лучше будет, если вы заранее пришлете то, что хотите показать. В случае нежелательной тематики, можно промолчать, не ответить на заявку художника. Так, собственно, и произошло с известным казахским художником Саидом Атабековым. Сперва пригласили, а узнав, что он намерен показать в Ташкенте, просто не ответили на письмо, промолчали. Вот такая вежливость, тактичность и воспитанность ташкентских устроителей выставки! Серая, нерадостная выставка, полностью дискредитирующая смысл мирового Биеннального движения ради местнических, корпоративных амбиций, получила свое разрешение, - то, небольшое количество публики, присутствующей на открытии выставки, не смогло компенсировать "кладбищенскую пустоту" последующих дней. И так до самого закрытия. Во-первых: зрители просто не понимали что происходит в выставочном зале. Смысл большинства представленных работ без комментариев специалистов в области современного искусства понять не представлялось возможным. Но где их можно было найти? Во-вторых: большинство представленных работ были сопряжены с техническим обеспечением, то есть с видеопроекторами, которые большую часть времени не работали, так, как "ударной" частью программы являлся только первый день с открытием, на который ожидался приход членов правительства. Пресс-релиз 3-ей Ташкентской Биеннале современного искусства изначально был подготовлен в виде отчета для правительства. Естественно, наполненный самыми радужными и оптимистическими высказываниями. Не обошлось без самовосхвалений в свой адрес. Первое, с чем сталкиваешься, знакомясь с содержанием пресс-релиза, это, дословно: "Успешный опыт проведения Первой и Второй Ташкентской биеннале в 2001 и 2003 годах, а также Положительный резонанс в международной художественной среде и прессе придает данному выставочному проекту статус наиболее важного события в культурной жизни не только Узбекистана, но и всего культурного пространства". Что подразумевают авторы под фразой "+но и всего культурного Пространства" остается загадкой - мирового или локального, центрально-азиатского? Что подразумевали под самим понятием "культурное пространство"? Мягко говоря, царящая не компетентность и ложь, которая раньше называлась "очковтирательством", исходя из того, что всплесков эмоций и никакого резонанса в международной художественной среде и прессе не наблюдалось. Чтобы убедиться, достаточно просмотреть за эти периоды ведущие Специализированные журналы, такие, как "Арт Форум", издающийся в Нью-Йорке, или лондонский "Фриз", или московский журнал "Арт хроника" - солидные издания по вопросам мирового биеннального движения. В них не найти даже намека о существовании биеннале в Ташкенте. В московском журнале "Арт хроника" с главной темой "Искусство для Биеннале", в разделе "Биеннальная карта мира", в перечне проводимых в мире выставок, Ташкентская биеннале вообще не указывается, но есть африканские, например, синегальская, есть биеннале в Стамбуле, в Кванджу (Южная Корея), Гаванская биеннале и другие. А если, к примеру, взбредет в голову служащим из государственного органа правительства, ведающему финансированием ташкентского художественного мероприятия, поинтересоваться: "Друзья, мы вас финансируем из госбюджета, тратим народные денежки, естественно налагая на вас всю ответственность за потраченные средства. Вы очень рады положительному резонансу в международной художественной среде и прессе, который, как вы говорите, придает данному выставочному проекту статус наиболее важного события в культурной жизни не только Узбекистана, но и всего культурного пространства, и мы хотим вместе с вами разделить радость от наших общих успехов. Будьте добры и снисходительны к нашей просьбе, пожалуйста ознакомьте нас с этими статьями и откликами ведущих специалистов в области современного искусства для биеннале". Вероятно, что последует заключительная, немая сцена из пьесы "Ревизор". В роли обалдевшего городового - господин Кузиев. Далее, в пресс-релизе можно натолкнуться на очередную ложь Она Декларирована в основных целях Ташкентского биеннале, цитата: "+как крупнейшая в регионе, и как открытого диалогу и свободе творчества художников государства".

( Б.М.) - Иными словами, Ты утверждаешь, что Академия Художеств Узбекистана в лице ее руководителей "лапшу вешают на уши". В чем заключается ложь?

(В.А.)- Да, именно это я и хочу сказать. Во-первых: ("+как крупнейшая в регионе+) В Алмате и Бишкеке проходят и проходили более солидные по составу и значению художественные мероприятия именно в области современного искусства., такие, как "Фестиваль современного искусства Тенгри-Умай" с более солидным чем в Ташкенте бюджетом и ежегодная выставка современного искусства в Бишкеке. Результатом последней, 2005 года, явился выход художников Центральной Азии на самую старейшую из всех существующих, остающейся самой представительной в мире венецианскую биеннале (Италия). Во-вторых: (+и как открытого диалогу и свободе творчества художников Государства") Как говорилось выше, тщательный, предварительный, с Последующими "отсевами" так называемых "неблагонадежных" художников или Потенциальных "оранжистов" с точки зрения устроителей выставки (раис Кузиев и Директор Н. Ахмедова), их недостойная, циничная цензорская практика. Во время проведения художественного мероприятия практиковался тотальный надзор за приглашенными иностранными гостями методом преставления к ним соответствующих лиц, в обязанности которых входило в мягкой форме указывать, что нельзя и что можно им делать, куда можно ходить и с кем можно видеться. Не понаслышке, а на собственном опыте, гости, к своему великому удивлению, почувствовали "гнилое дыхание" тоталитарного режима. Для художника Узбекистана, обладающего собственной точкой зрения на происходящие в республике социальные процессы, для художника с чувством собственного достоинства, путь на подобные мероприятия закрыт при всем публичном декларировании стремления к "открытого диалогу и свободе творчества". Зная о моем участии тремя проектами на биеннале в Венеции (Италия), участии в выставках современного искусства в Женеве, Лондоне, Берлине и других странах, зарубежные гости под любым благовидным предлогом "ускользали" от своих "опекунов-надзирателей" чтобы нанести визит вежливости, посмотреть за многие годы собранный визуальный архив из работ узбекских художников, демонстрировавшийся в Венеции, - то, что на самом деле представляет современное искусство Узбекистана. Засиживались до глубокой ночи, споря и рассуждая о дальнейших перспективах мирового искусства в условиях глобализации. Согласитесь, трагикомичная ситуация, которая усиливалась, когда гости узнавали, что работы не допускаются на выставки, снимаются с экспозиции. "У вас 37 год на дворе!", - удивлялись гости. И добавляли: "Понимаем, что андижанские события не случайны!". И смеялись, читая громогласные и комичные заявления раиса Академии господина Кузиева, данные корреспонденту Бабаеву из газеты "Новости Узбекистана". Цитата: "Мы вышли теперь на мировой уровень. Ташкент, среди государств СНГ, стал первым биенналистическим городом. Когда мы проводили второй Ташкентский биеннале, Пекин провел только первый. В 2005 году Москва провела свой первый биеннале. И они приезжали к нам за опытом". Думаю, что комментарии излишни. Особенно веселились гости из России: "Он, что, этот ваш председатель, ненормальный?.. Полнейшая некомпетентность! В России долго и тщательно готовили Первую Московскую биеннале. Были приглашены мировые звезды, и не одна, не две, а целая команда. На Проведение мероприятия правительство России выделило 2 миллиона долларов, плюс 1 миллион спонсорской поддержки. Итого: три миллиона! В Пекине и Шанхае размах был не меньше, если не больше. За каким опытом? К кому? К этому чокнутому! Да и слово какое выдумал - биенналистический. Теперь не солнечный Ташкент, а биенналистический! Тьфу! Ни в одном толковом словаре такого слова то не найти!" Да, художники, порой, излишне эмоциональны. Но в этом случае их эмоции были обоснованы. Ложь господину Кузиеву и организаторам ташкентского мероприятия необходима для возвышения своей личной роли и роли Академии, как государственной структуры, в глазах правительства, финансирующего, говоря словами все того же господина Кузиева, "биеннализацию" Ташкента, а заодно и его окрестностей. Отсюда эти "потемкинские деревни", за которыми, в том числе и в очередной раз построенной, ровным счетом ничего не стоит, не существует, кроме пустоты. А если что-то и смутно копошится, то копошится по давно омертвевшей системе былого, советского, тоталитарного функционирования, неприемлемого в современном мире искусства. Остается только сказать, что очередное Ташкентское биеннале выглядело очень плохим пиаром по преданию режиму человеческого лица, по симулированию либерально-демократических ценностей. Итог: одна ложь порождает другую ложь. В этом случае концепция и тема Ташкентского биеннале "Мифы Востока и мифы Запада" звучит более чем Актуально, - само проведение первой, второй, а теперь и третей Ташкентских Биеннале, является мифом о свободе творчества в Узбекистане. В результате, как в сказке Андерсена, ловкими портными из Академии Искусств было наспех сшито еще одно мифическое платье для голого короля, пусть за небольшие, но народные деньги, отпущенные правительством.

(Б.М.) - Вячеслав, Спасибо от всей души. Лично меня ты просветил и пронял основательно. После твоего, столь подробного освещения деятельности Академии Художеств, я уверен, наши читатели сделают адекватные выводы в целом о состоянии структур .Узбекистана, ведающих вопросами культуры и искусства, решением якобы "духовных" проблем.

Бахадыр Мусаев (Ташкент)
30. 11. 2005 г. Ташкент. "Себзар" - махалля "Гузаль"

Продолжение следует.