Искусство и Власть: Размышления социолога

"Искусство - это ложь, которая помогает понять правду." (Пабло Пикассо)
Наш (Б.М.) комментарий к приведенным документам (№1-3/989 от 4.12.2001г., Gz..Ku 630.73 от 18. 12. 2001 г.).
http://erkinyurt.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1849

Знакомясь с содержанием первого, а именно с высказанными соображениями ответственного секретаря Творческого объединения художников Ш. Рашидова посольству ФРГ в Республике Узбекистан в ответ на официальное приглашение посетить выставку Ш. Бабаджанова, любой человек обратит внимание на следующее. Во -первых, на элементарную невоспитанность приглашенных персон, представляющих Академию Искусств и Творческое объединение художников Узбекистана. Во- вторых, нонсенс, когда за безосновательным утверждением, что "выставочная акция Ш. Бабаджанова является скорее демонстрацией политических амбиций и демагогических спекуляций на темы свободы слова, творчества, нежели показа творческих достижений..." следуют слова "надеемся на сохранение добрых отношений с Посольством ФРГ в Узбекистане на благо дальнейшего развития узбекско -германских культурных связей". Однако в том - то и дело, что дело не только в проявлении подобной бестактности, бесцеремонности чиновников от искусства, которые без сомнения удивляют западных дипломатов. Я хочу заметить и другое.

Из текста второго документа, то есть ответного письма д-ра Акселя Кюхле, первого секретаря посольства можно прочитать между строк обеспокоенность наличием в действиях институтов и организаций Узбекистана, ведающих вопросами культуры и искусства, авторитаристких тенденций. Это сквозит во фразе А.Кюхле: "Вы, наверное, согласитесь со мной в том, что, к счастью, прошли те времена, когда представление искусства ограничивалось показом государственно санкционированного и аполитичного искусства". Или вот еще такая емкая по смыслу и меткая оценка дипломатом, наблюдаемого во взглядах и ценностных и иных ориентациях чиновника (ов): " В Вашем письме меня особенно удивило то, что Вы представляете точку зрения, которая по Вашим словам является Вашей личной и одновременно точкой зрения членов, т.е. всех членов Вашей организации. Как раз в сфере искусства для меня является удивительным то, что на Вашем форуме создается единое мнение по вопросам искусства. Такое состояние дел по нашему восприятию едва ли сочетается с главенством свободы искусства внутри национального творческого объединения художников".

Не в бровь, а в глаз "бьют" в целом все высказывания дипломата, которые помогают, между прочим, понять, что речь идет, отнюдь, не только о предубеждениях функционеров из Академии Искусств и Творческого объединения художников по поводу, проведенной посольством 03. 12. 2001 года выставки работ узбекского художника Шухрата Бабаджанова, а о более серьезных вещах. Действительно, вскоре в Узбекистане обнаружилась опасная тенденция. Взять к примеру, произошедшее скандальное выдворение с Академии Искусств того же самого художника Шухрата Бабаджанова. Небезинтересен в данной связи факт. Выдворяют с Академии молодого самобытного художника, которого, с одной стороны, немцы считают уникальным и авторитетным посредником между двумя культурами (Германии и Узбекистана - Б.М.), а с другой - его, помнится, представители Академии и академики поощряли, хвалили, давали рекомендации для вступления в свои ряды.

Об этой истории мне хотелось узнать поподробнее и заодно еще раз, пользуясь моментом, спросить мнение специалиста, который как раз и работает в направлении действенного современного искусства Узбекистана. Вы догадываетесь, обратился я вновь (01. 12. 2005г) к Вячеславу Ахунову. У меня был не столько вопрос, а просьба еще немного приоткрыть завесу относительно Академии. Он согласился и при этом выразил желание в последующем, как только у него появится больше времени, то непременно поделится информацией о том, как и кто готовит кадры и какие куются кадры для искусства в названном заведении, куда они деваются, чем занимаются.

Предварительно мэтр сделал мне замечание, что я в первых частях настоящей статьи допустил ошибки. На самом деле, Академию Искусств Республики Узбекистан, я неправильно назвал Академией Художества. Более того, перепутал имя ответственного секретаря Творческого объединения художников. Его имя не Шараф, а Шухрат. Прошу извинить меня.

А затем В. Ахунов выдал суждение, с характерной для него импрессией и выразительностью. Оно походило на фрагмент предельно критического эссе, посвященного этой кузнице кадров.

> "Уровень Академии Искусств Узбекистана сейчас определяет председатель ведомства, "надежный" чиновник и академик с заочным образованием, полученным на местной кафедре искусствоведения, за свою "творческую" деятельность, не написавший ни одну достойной внимания коллег статью в области искусства. Руководство, руководители академии - зеркало сегодняшней власти, в чем - то, даже усердствуют более, чтобы показать свою суперлояльность к властным структурам. Они действуют в пространстве формальных художественных и образовательных структур, определяя поведение творцов с помощью системы статусов, должностей, престижей, стимулов и санкций. Это и принятие в свои члены, раздача почетных званий, медалей, грамот, денежных заказов, прочие "сладости", и балаганное выдворение из своих рядов неугодных, как это случилось с художником Ш. Бабаджановым из Ургенча, которого немногим ранее хвалил в подведомственном журнале ("SANAT" 1/ 1999г. с. 15), как "замечательного художника" в статье "Синие кони - Желтый павлин: идиоматика живописи 1990 -х годов" академик А. Хакимов " (конец цитаты).

Таким образом, то, что произошло несколько лет назад с одним молодым художником и находит продолжение в наши дни с В. Ахуновым, художником символизирующем лицо современного узбекистанского авангарда, говорит о том, что у нас, мягко выражаясь, проблематично с вопросом о том, что художник должен быть свободным. Таковые художники, скажу без преувеличения, отчуждаются, отторгаются, если еще не выталкиваются системой.

Бахадыр Мусаев

01.12. 2005г. Ташкент
Продолжение следует.