[В названии статьи обыгрываются слова знаменитой песни Пита Сигера (Pete Seeger) "Где цветы?" ("Where have all the flowers gone?") - прим. пер.]

В освещении западными СМИ так называемых "народных" революций наметилась ярко выраженная тенденция. Пока эти события разворачиваются, репортажи о них не сходят с телеэкранов и первых полос газет, а в редакционных статьях они всячески превозносятся и анализируются. В страну, где происходит такая революция, СМИ направляют лучших корреспондентов. Их называют очередным свидетельством нарастающей "демократической волны" в данном регионе, а то и во всем мире. Последним проявлением этой тенденции стала реакция Запада на "цветные" революции в Грузии, на Украине и в Кыргызстане.

Увы, слишком часто случается так, что через несколько лет или месяцев после такой революции все возвращается на круги своя. Выясняется, что победителей-оппозиционеров объединяла лишь ненависть к правящему режиму и жажда добраться до власти со всеми ее привилегиями. Они ничего не делают, чтобы покончить с коррупцией, нищетой и грубым произволом властей. Единственным результатом такой "революции" становится смена правящей клики или популистский авторитаризм, а порой - и то, и другое. Причины подобных провалов, как правило, связаны с застарелыми социальными и культурными проблемами, в том числе отсутствием прочных экономических и политических институтов, образованного, законопослушного, политически и экономически активного среднего класса, а также массовых политических партий, способных обеспечить народную поддержку болезненным реформам.

О таких результатах, однако, западное телевидение не сообщает вообще, а газеты если и сообщают, то где-нибудь на 20-й странице. В результате, узнав о крахе демократии в очередной стране, западная общественность теряется в догадках. Разве не об этом государстве говорили, что оно присоединилось к триумфальному шествию демократии и рыночной экономики? В результате возникает другая тенденция: вместо глубокого анализа причин провала, списывать все на коварные действия людей, которых проще всего "измазать черной краской" - например президента России Владимира Путина или пакистанского лидера генерала Первеза Мушаррафа.

Именно в Пакистане - в конце 1980-х гг. я работал корреспондентом лондонской "Times" в этой стране - мне довелось впервые наблюдать этот процесс в действии. В 1988 г., когда, после периода военной диктатуры, к власти в стране пришла Партия пакистанского народа ППН) во главе с Беназир Бхутто (Benazir Bhutto) - она победила на выборах, сопровождавшихся массовыми народными демонстрациями - западные газеты запестрели заголовками вроде "Воля народа в Пакистане" или ""Нежная демократия" Беназир". Повсеместно цитировалось заявление Бхутто о том, что ее партия придерживается принципов "социал-демократии скандинавского типа". Те из нас, кто наблюдал за событиями на месте, знали: если это и так, то такие принципы "скандинавской социал-демократии" исповедывали разве что викинги в 9 веке: они ведь тоже по честному делили награбленное. Вот только в тот момент донести свою точку зрения до читателей было очень трудно. Позднее, когда "достижения" правительства ППН стали очевидны всем, писать о Пакистане вообще не имело смысла, поскольку тамошние события уж никого не интересовали.

Подобная тенденция обусловлена вполне обоснованными соображениями, связанными с журналистской профессией: широкая западная аудитория в принципе мало интересуется зарубежными новостями, если они, конечно, не носят "мелодраматического" характера. В то же время наиболее драматичные сообщения из других стран, как правило, связаны с трагедиями и катастрофами. "Демократические" же революции относятся к той редкой категории новостей, где драматизм сочетается с бодрящими, позитивными эмоциями. И, напротив, постепенное "загнивание" псевдодемократии в нищих странах не только лишено "интриги", но и производит гнетущее впечатление.

Есть, однако, и другая причина - идеологическая. Подобное освещение событий позволяет западной аудитории, да и самим журналистам, сохранять веру в то, что, как выражались в свое время в СССР, "ветер истории надувает наши паруса". Это позволяет им закрывать глаза на то, что > Запад и сегодня подтасовывает "правила игры" в мировой экономике в ущерб развивающимся странам, и не думать о том, что обязанность Запада - оказать "новым демократиям" существенную и долгосрочную экономическую помощь, в которой они так нуждаются.

Вместо того, чтобы анализировать ситуацию на Филиппинах и в Пакистане, западные аналитики выбрали в качестве нормы развитие Восточной Европы после народных революций, покончивших с властью коммунистов и советской гегемонией. Эти революции действительно привели к успешным экономическим реформам и утверждению стабильного демократического строя. Однако на то были свои, особые причины. Опасение снова подпасть под влияние России подталкивало общество к реформам западного образца.

Дополнительный импульс этому движению придавала перспектива вступления восточноевропейских стран в Европейский союз.

Подобное стечение обстоятельств невозможно "скопировать". Большинство развивающихся стран, похоже, соответствует скорее пессимистической модели развития, характерной для многих стран Латинской Америки в прошлом столетии: они, словно маятник, колеблются между несовершенной демократией и неэффективной диктатурой. Этот процесс постоянно перемежается с "народными революциями", которые по сути ничего не меняют. Впрочем, события в Латинской Америке практически не освещаются даже серьезными американскими СМИ.

Анатоль Ливен (Anatol Lieven), старший научный сотрудник вашингтонского фонда "Новая Америка" (New America Foundation), "Khaleej Times", Объединенные Арабские Эмираты
05 декабря 2005