По мнению экспертов, распаду Содружества способствуют Москва и Вашингтон

"Пациент скорее мертв, чем жив" – такой диагноз союзу независимых государств уже давно ставят как эксперты, так и сами лидеры стран Содружества. Недавно о предстоящем выходе из организации темпераментно заявил парламент новой Грузии, поэтому грузинскому премьеру на очередном московском саммите пришлось искать дипломатичные формулировки на тему "не поймите нас правильно". Ранее о намерении распрощаться с членством в самом крупном постсоветском альянсе неоднократно заявляли лидеры Молдавии и Украины, но в отличие от Грузии довольно робко. Так или иначе, несмотря на пессимистичные прогнозы относительно перспектив Содружества, спустя 14 лет после своего появления на геополитеческой карте мира тихое эсэнговское болото все же продолжает пребывать в состоянии глубокого застоя. Правда, в последнее время в политических кругах постсоветского пространства спор на тему "когда умрет СНГ" сменился спором на тему "кто развалил Содружество".

Страны СНГ, конечно, всячески пытались реанимировать интеграционную структуру, объединяясь в различные блоки, но Содружество так и осталось формой цивилизованного развода, которая, как ни странно, всех устраивает. В немалой степени это происходит потому, что многим удобен статус-кво, исходя из соображений того же безвизового режима.

> Почему СНГ разваливается абсолютно?

Условно республики СНГ делятся на два лагеря: дружественные Москве и недружественные Москве. К первой категории сегодня можно отнести Беларусь (потому что ее отношения с Западом безнадежно испорчены), Армению, Таджикистан, Узбекистан, Киргизию, ну и, конечно, Казахстан. Украина, Молдавия, Грузия, Азербайджан (который в последнее время пытается заигрывать с Россией, но не более того) строго держат курс на Запад. "Нейтральная" Туркмения тоже больше склоняется в эту сторону.
В свое время идеолог американской внешней политики Збигнев Бжезинский в труде "Великая шахматная доска" описал сценарий развала Советского Союза и дальнейшие действия Соединенных Штатов по утверждению своего влияния над республиками бывшего СССР. В 1994 году Вашингтон начал реализовывать план утверждения на постсоветском пространстве геополитического плюрализма. Для этого было необходимо установить "особые отношения" с Украиной, без которой Россия никогда не сможет вернуть себе положение мировой империи, поощрять республики Центральной Азии к участию в региональном сотрудничестве с целью укрепления стабильности, участвовать в миротворческих операциях на Кавказе. Все эти действия, по плану Бжезинского, надо было воплощать в жизнь на фоне улучшения отношений с Москвой.
Россия тоже приложила руку к развалу СНГ. По большому счету, при зарождении СНГ Москва могла бы сохранить в регионе былое влияние. Известно, что некоторые эсэнговские лидеры оказались в долгу у Кремля и обязаны ему своим президентством. Кроме того, до середины 1990-х у Москвы и Вашингтона существовала негласная договоренность, что постсоветское пространство – сфера интересов России, и ее доминирующее положение на просторах СНГ никто не оспаривал. Возможно, тогда Россия переоценила возможности Содружества как универсального механизма взаимоотношений с постсоветскими республиками. Москва пустила все на самотек и не пыталась повлиять на развитие событий в бывших братских республиках.
"СНГ неизбежно умрет, но когда – предположить трудно, поскольку агония иногда длится долго", – убежден известный политик и общественный деятель Вячеслав Игрунов. По мнению аналитика, главным виновником развала Содружества является Россия: "Для того чтобы удерживать такое пространство, как СНГ, надо, во-первых, проводить последовательную политику, во-вторых, такая политика должна продолжаться непрерывно и, в-третьих, она не должна быть эгоистичной. Начиная с 1991 года Россия объявила, что ее интересы в рамках Содружества превыше всего, и стала действовать с позиции национального эгоизма. Может, это было и хорошо для новой российской буржуазии, но перечеркивало возможности долгосрочной геополитической стратегии, которая требует частичного отказа от своих преимуществ и приобщения постсоветских республик через льготы и уступки".

Почему СНГ разваливается относительно?
Межнациональные распри, многие из которых разразились на постсоветском пространстве незадолго до распада Союза, не принесли мира и согласия СНГ как интеграционной структуре. Сегодня все эти конфликты "заморожены", но пока они не будут урегулированы полностью, Азербайджан и Армения не вступят в добрососедские отношения, на Молдавии будет висеть груз мятежного Приднестровья, а на Грузии – Абхазии и Южной Осетии. Как свидетельствует мировой опыт подобных конфликтов, мирному разрешению они не подлежат.
Но наряду с этим воссоединение былого характера невозможно по экономическим соображениям. Оказавшись в 1991 году практически в одинаковом положении, постсоветские страны по-разному оценили свои цели и приоритеты. Многим хотелось всего и сразу, поэтому интересы политического и экономического реформирования вступили в свое классическое противоречие и ряд государств безнадежно застрял на одном месте. В выигрыше оказались сторонники радикальных, поначалу "шоковых" реформ. Отсюда и известная концепция "разноскоростной" и "разноуровневой" интеграции – с нами "поет" только тот, кто похож на нас. В истории Таможенного союза и затем ЕврАзЭС такими "локомотивами" были Россия, Казахстан и отчасти Белоруссия. Кыргызстан и Таджикистан были приняты скорее "за волю к победе", исходя из геополитических соображений. Пополнивший в эти дни ряды пророссийских государств Узбекистан вступил в ЕврАзЭС от безысходности и разочарования в недавнем американском романе. Этот же "костяк" успешно развивает сотрудничество по линии ШОС, о предстоящем членстве в котором недавно неожиданно заявила Беларусь. Идут дискуссии – создавать ЕЭП с Украиной или без нее, но уже сегодня ясно, что эта организация, существование которой без Киева считалось делом обреченным, все-таки состоится. И есть большая доля уверенности, что "прирастать" она будет все теми же промосковскими странами.
В постсоветской интеграции экономические интересы все больше отступают перед политическими, особенно в "критические" периоды, связанные с проблемами очередного президентского срока того или иного хозяина Кремля. Достаточно вспомнить "выпрыгнувший", как черт из табакерки, российско-белорусский союз или договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях, вошедший в историю как "4 плюс N".
В этом же политическом контексте можно рассматривать и другое интеграционное объединение, заявленное как "лекарство от всех болезней", в том числе от "замороженных конфликтов, оставшихся разделительных линий, нарушений прав человека, от всякого духа конфронтации". Речь идет о Союзе демократических государств(СДГ), созданном президентами Грузии и Украины. Судя по тому, что к участию в СДГ приглашаются также евросоюзовские республики Прибалтики и Польша, новое объединение призвано стать структурой, альтернативной Содружеству, где "первую скрипку" будет играть не Киев и Тбилиси, а все тот же Вашингтон.
Многие эксперты полагают, что у инициативы Ющенко и Саакашвили нет шансов. Прежде всего по той причине, что неясно, какие страны являются демократическими, а какие – нет. И непонятно, кто именно и по каким критериям будет определять степень демократичности того или иного государства. Пока в мире существует всего две системы. Согласно первой, Евросоюз предоставляет тем или иным странам статус государств с рыночной экономикой. По второй – конгресс США может снять с постсоветских стран поправку Джексона – Вэника (анахронизм – ограничения на торговлю в связи с ограничением выезда евреев из СССР), тем самым де-факто признавая их демократическими. Но ни одна из 12 стран – членов СНГ второго акта пока не удостоилась. И даже если Украина и Грузия выйдут из списка не вполне демократических стран, то это будет означать только одно: членство в СДГ определяют в Вашингтоне. То есть функционировать этот альянс сможет только тогда, когда в его состав войдут США и будут выполнять в нем роль вечного председателя и финансового спонсора. Что бессмысленно для самого же Вашингтона.

Почему СНГ невозможно спасти?
По мнению многих экспертов, СНГ развалился уже в момент своего образования: сам формат инициатив по созданию СНГ (Ельцин, Кравчук, Шушкевич) с последующим присоединением еще 8 президентов и затянувшимся еще на три года вступлением Грузии изначально предполагал неравноправность участников. Что и предопределило последующую судьбу Содружества, получившего статус клуба по решению частных двусторонних вопросов. Из всех многочисленных структур в СНГ реально функционирующими можно считать лишь малую долю. Межпарламентская ассамблея хотя до сих пор регулярно и собирается на сессии, никак не может выполнить свою главную задачу – унификацию законодательств. Штаб по координации военного сотрудничества все же реализовал проект общего пространства ПВО. Миротворческие силы СНГ функционировали в основном за счет России. Всего же, по некоторым подсчетам, из более чем 600 документов, принятых в рамках СНГ, реализовано около 10 процентов. Такого низкого КПД не было даже в самых посредственных двигателях внутреннего сгорания.

Наталия ПУЛИНА, Москва
15.12.2005