Идеология - не якорь

Что такое идеология? Это теоретическая модель развития общества. Без такой концепции развития общества не будет целенаправленной и обоснованной политики, разумного законодательства и правильной практики их реализации. Таким образом, объективно осмысленная и учитывающая самые разнообразные субъективные факторы идеология становится целью общества: текущей, ближайшей, промежуточной, отдаленной и конечной, каждая из которых имеет свои задачи, силы, средства, способы и методы их реализации.

Эти цели, продвигаясь последовательно от одной к другой, эволюционно (и революционно) приближаются к осуществлению конечной цели, занимая на весь процесс несколько десятков лет с конкретной отдачей осуществленной цели. Здесь важно, чтобы была достигнута поставленная цель с конкретными результатами - с новыми преобразованными общественными отношениями. Здесь важен результат, а не сам процесс осуществления цели.

Таким же образом параллельно будут осуществляться и другие большие цели (экономические, социальные, культурные, политические, правовые, научные, эстетические и другие).

> Что же составляет конечную цель идеологии? Хорошо жить: иметь работу, которая в состоянии содержать тебя и твою семью; жить в мире, спокойствии и дружбе со всеми; дать детям достойное образование; уметь ценить свое достоинство и достоинство других; жить без преступности и коррупции и т. д. Возможно ли это в наших условиях? Руководствуясь субъективными добрыми нашими намерениями, мы можем считать эти цели осуществимыми. Но объективные, строгие, неподкупные факторы заставляют нас воздержаться от такой "маниловской мечты" и ставят нас на суровую почву действительности.

Я с великим удовольствием читаю в газетах любую статью Д. Сарыгулова, смотрю по телевизору его умные, осмысленные, убедительные выступления, в том числе и по вопросам национальной идеологии. Чувствуется, что он озвучивает не просто хорошо изученные, исследованные вопросы, а вопросы глубоко им выстраданные, являющиеся результатом его любви к своей родине, уважительному взаимоотношению людей, к ее языку, обычаям, традициям, нравам, эпосам, к их высокой нравственной культуре. Но в то же время меня, к сожалению, огорчают его национальная озабоченность, тревога и забота о решении прежде всего вопросов национального характера. Неужели мы должны быть изолированы от общечеловеческой культуры? Неужели мы должны полагаться только на свои достижения, какими бы они ни были большими?

Я по истории знаю, что на Востоке цивилизация появилась на несколько тысяч лет раньше, чем на Западе; что на Востоке имеются запасы сказочных богатств, а потом, через две тысячи лет, Восток отстает в своем экономическом развитии, а Запад вырывается вперед и до сих пор в своем экономическом развитии занимает лидирующее положение. Почему так произошло? Меня это удивляло со студенческих лет. И в течение десятилетий не давало покоя.

Совсем недавно, кажется, узнал причину этого явления. К примеру, Китай еще две тысячи лет до нашей эры впервые в истории человечества изобрел порох, бумагу, шелк и до сорока других новшеств, которые стали известны европейцам лишь в Средневековье, и которые они усовершенствовали по-своему в соответствии с потребностями нового времени. А сами восточные страны ограничивались только своими изобретениями, не проявляя никакого интереса к изобретениям и научно-техническим новшествам других стран. К тому же они свое предпочтение отдавали производству духовной культуры, а не материальной. Думаю, что их гордыня и стремление к высокой духовности довели до известной экономической отсталости этих стран.

Д. Сарыгулов с глубокой убежденностью предлагает взять у капитализма и глобализации лучшие качества и отказаться от их недостатков, пороков.

Мы уже живем в условиях капитализма. Возможно ли осуществление того, что предлагает он? Конечно, нет. Он упускает из виду то, что "родимые пятна" капитализма в виде преступности, корысти, безнравственности, проституции и т. д. являются объективными. От них невозможно отказаться, они реально существуют и навязывают нам свои конкретные условия, требования и отношения.

А идеология, основанная на субъективизме, не учитывающая объективных факторов, развалится как карточный домик при первом же столкновении с жизнью.

Необходимо учесть, что в мире происходит процесс не только глобализации, но и социализации. И многие уверены, что будущее - за социализацией. Поэтому, наверное, было бы вполне уместным (после революции 24 марта) говорить о разумности социализации нашей идеологии, а не о том, чтобы быть ориентированным, привязанным только к процессу глобализации.

И вообще, осуществима ли идеология, построенная сплошь на субъективных факторах - брать только лучшее, отказываться от плохого?

Да, осуществима, если эти субъективные факторы в виде сильного желания, обязательного преодоления препятствий, огромной силы воли и т. д., которые составляют одну треть судьбы личности, могут преодолеть две трети возможностей, предоставляемых объективными факторами. Можно ли распространить эту закономерность, связанную с судьбой личности, на население всей страны? Вряд ли! По данным российских ученых, судьба человека на одну треть состоит из субъективных факторов и на две - из объективных.

Характерной чертой всех телепередач, посвященных национальной идеологии, является, по-моему, их бессистемность, отсутствие их связи с методологией, крупными проблемами. А ведущий по всем параметрам чувствует себя беспомощным: ни направлять, ни обобщать, ни делать правильные выводы он не может. Судя по игнорированию методологических проблем идеологии, и сам Д. Сарыгулов не справился бы с этой задачей.

То, что в постсоветский период "забывали, не замечали, старались предать забвению" классовый характер общества, продолжается до сих пор. Казалось бы, революция 24 марта должна была возбудить интерес к этой проблеме.

Наверное, так и будет, иначе мы не будем правильно отражать реальность, что не соответствует интересам революции.

Итак, для того чтобы разговор об идеологии был предметным, системным и научным, надо прежде всего, по-моему, определить следующие ее виды: классовая, национальная, государственная и общественная.

Классовая структура нашего общества состоит из крестьян, рабочих и буржуазии. Они по своему социальному составу неоднородны.

Например, класс крестьян состоит из:

- бедных крестьян со своими идеологией и политической партией для реализации своей идеологии;

- средних крестьян со своей идеологией и своей политической партией для реализации своей идеологии;

- зажиточной части крестьянства: кулаков и фермеров со своей идеологией и своей политической партией для реализации своей идеологии.

Класс рабочих тоже неоднороден. Состоит из основной массы рабочих, идеологию которой объективно составляет марксистско-ленинская идеология, а ее политическую партию составляет коммунистическая (или как-то по другому. Дело не в названии), и рабочей аристократии (мастера, прорабы, бригадиры и другие работники ИТР), которая живет лучше рабочих и поэтому она на стороне хозяев, а не на стороне рабочих. Поэтому их идеологию и партию составляет социал-демократия.

Поэтому я был крайне удивлен, когда несколько лет назад у нас была образована социал-демократическая партия, состоящая только из губернаторов, акимов и других крупных чиновников.

Буржуазный класс состоит из:

- мелкой буржуазии, которая не закалена постоянной политической борьбой, проявляет себя непредсказуемо, бросается из одной крайности в другую. ("Закусившая удила мелкая буржуа". - В. И. Ленин). Имеет свою идеологию и свои политические партии;

- средняя буржуазия, которая служит буферной зоной между мелкой и крупной буржуазией и старается смягчить их взаимные смертельные удары. Поэтому увеличение объема средних предпринимателей в наших условиях, смягчающее взрывы отношений между мелкими и крупными предпринимателями, является стратегической задачей. У средней буржуазии своя идеология, своя партия;

- крупная буржуазия тоже имеет свою идеологию и свою партию;

- монополистическая буржуазия имеет свою идеологию, свои партии.

Только классовый характер общества дает нам множество идеологий и политических партий. Сегодня в Кыргызской Республике - 65 политических партий. Они образованы только по субъективным причинам, и ни одна - по объективным. В изложенных мыслях мы старались показать объективные причины образования этих партий.

Когда политическая партия образована на объективной основе, то важным стратегическим вопросом ее единства и сплоченности становится недопущение раскола по субъективным факторам, то есть по разногласиям, капризам вождей. Итальянская коммунистическая партия по этой причине в послевоенный период разделилась на три самостоятельные партии. Это, конечно, неразумно. От этого постоянно предостерегал В. И. Ленин. Он боялся, что разногласия между Троцким, Сталиным и другими приведут партию большевиков к расколу.

К сожалению, мы не смогли рассказать о формировании национальной, государственной и общественной идеологии, что постараемся сделать в следующих номерах.

Ж. ТОГОЙБАЕВ,

судья Конституционного суда Кыргызской Республики.

16.12.2005