2005 год, похоже, стал последним годом мифа о бескровных "оранжевых" революциях как эффективном методе смены режимов. Этот миф продержался в российской, да и зарубежной политике, достаточно долго. Об этом феномене чаще всего рассуждают применительно к республикам бывшего Советского Союза. Однако первая успешная попытка государственного переворота, сопровождавшаяся захватом здания парламента, была осуществлена, как известно, в конце 2000 года в Сербии.

С тех пор
> прошло достаточно много времени, чтобы оценить успехи пришедших к власти "демократов". Несмотря на определенную внутриполитическую стабилизацию, этих успехов весьма немного, особенно в сфере государственного строительства: долгое время страна не могла даже выбрать себе президента, проблема Косово фактически решена по албанскому варианту, окончательное оформление Черногории в самостоятельное государство является, скорее всего, лишь вопросом времени и т. д.

Нечасто вспоминают также о студенческих волнениях в Иране в 1999 и 2002-2003 гг., которые, согласно некоторым прогнозам, грозили перерасти в гражданскую войну между "оппозиционерами" и сторонниками правящего в Иране режима. Беспорядки были активно поддержаны американцами – достаточно сказать, что президент США назвал студенческие митинги не иначе как началом освобождения Ирана. Однако это "освобождение" тогда по ряду причин не состоялось, и менее чем через год мы стали свидетелями "цветных" политических технологий, которые активно обкатываются уже на постсоветском пространстве.

Политический кризис на территории республик бывшего Советского Союза, как известно, начался с "революции роз" в Грузии в конце 2003 года. Затем наступила очередь "оранжевой революции" на Украине, эйфория от которой в уходящем году сменилась закономерным разочарованием и всеобщей склокой между участниками событий на Майдане. В марте 2005 года последовали бурные события в Киргизии. При этом легкость, с которой группе приехавших с юга республики демонстрантам удалось свергнуть президента Аскара Акаева, оказалась для многих неожиданной. Российские "буревестники революции" стали наперебой предсказывать, в какой из стран СНГ произойдет следующая "бескровная" смена власти, и упоминание в этом контексте России вызывало нескрываемо нервную реакцию некоторых представителей российской власти.

Западные стратеги и идеологи не особенно скрывали своего активного участия (организационного, пропагандистского, финансового) в событиях в Грузии и на Украине, имевших к тому же отчетливую антироссийкую окраску. Президент США Буш своим визитом в "демократически преображенную Грузию" оказал, таким образом, международную поддержку "затравленному народу" (терминология Бжезинского). Затравленному, конечно же, Россией. При этом западных наблюдателей не смутил факт 96-поцентной поддержки Саакашвили, однако они расценили как фальсификацию 90-процентное голосование за Януковича в восточных областях Украины. "Независимые международные наблюдатели" (независимые, конечно же, означает – западные) стали всего лишь одним из политических факторов, призванных легитимизировать успех (или, как в Азербайджане и Казахстане – неуспех) очередного оранжевого переворота. Казалось бы, в минувшем году это должно было стать ясно всем, однако отечественные либеральные СМИ и политики продолжали бубнить что-то о "народе, восставшем против фальсификаций на выборах" и распевать революционные гимны украинских "оранжистов".

Однако майские события в Андижане, что называется, поставили все на свои места. Если в Белграде, Тбилиси, Киеве, Бишкеке было достаточно синхронизировать "ненасильственные" выступления "мирных граждан", требующих смещения правительства и давление на власть со стороны "мирового сообщества", то в Узбекистане это был заведомо нереализуемый вариант. И поэтому в схеме появился "третий элемент" – вооруженные уголовники, захватывающие милицейские и воинские части, органы государственной власти и тюрьму. Творившееся 13 мая в Андижане член экспертной группы по расследованию этих событий Бабаджонов назвал "коллективным психозом". Реакция же на происшедшее в Андижане США, европейских стран и представляющих их интересы экспертов оставляет мало сомнений в их целях и стратегии: создавая ситуацию "управляемого хаоса", использовать "болевые точки" как способ давления на неугодное правительство. Это вполне традиционный прием, особенно в случае неудачи "цветного" переворота.

Прямое или косвенное установление американского влияния в том или ином регионе с неизбежностью порождает хаос, либо усиливает нестабильность – аксиома, подтверждаемая с завидной регулярностью. В некоторых случаях отдельные проблемы все же решаются, однако – весьма специфическим образом. Так, лозунги построения "мультикультурного" и "поликонфессионального" Косово были "успешно" воплощены в жизнь посредством изгнания из края теперь уже практически всех сербов и массовых поджогов и разрушений оставшихся там православных храмов. Однако от этого Косово не перестало быть перевалочной базой на пути наркотрафика и местом вербовки наемников, скорее наоборот.

Показателен и пример Афганистана, вот уже несколько лет находящегося под американской оккупацией (с участием некоторых союзников по НАТО). После начала "контртеррористической операции" на территории этой страны в октябре 2001 года и последовавшего за ней падения режима талибов, Афганистан опять вышел на первое место по производству наркотиков опийной группы, в первую очередь, героина. Единственное логичное объяснение, которое этому можно дать – американцы находятся в Афганистане вовсе не для борьбы с наркоторговцами и международными террористами, о чем они неоднократно громогласно заявляли. Оккупация же в 2003 году Ирака привела к превращению этой страны в постоянный очаг нестабильности и терроризма. Назначив номинальным президентом страны курда Талабани оккупационные власти создали все предпосылки для раскола страны по этническому (курды – арабы) и религиозному (сунниты – шииты) признаку. Возможный распад Ирака не может не затронуть его непосредственных соседей с непредсказуемыми последствиями.

При этом есть большая вероятность, что американцы в наступающем году на достигнутом не остановятся. Закономерным образом попытки организовать "демократическую революцию" в Тегеране сменили регулярно звучащие из Вашингтона угрозы применения силы. До определенного момента к ним как-то не относились всерьез, однако вот уже и президент Буш не исключает применения военной силы против Ирана в том случае, если Вашингтону не удастся убедить его отказаться от ядерной программы [1]. При этом США постепенно окружают Иран по всему периметру его границ. Так, на востоке, в Афганистане, с 2001 года под флагом НАТО находятся американские войска, на юге, в Персидском заливе, еще с 1991 года остались многочисленные военно-морские силы США. Американский контингент численностью порядка 150 тысяч военнослужащих, действующий в самом Ираке, угрожает западным границам страны. Появление американских военных в под видом "мобильных групп по охране нефтепроводу Баку – Тбилиси – Джейхан в Туркмении и Азербайджане [2] может еще больше обострить ситуацию вокруг Ирана и показать высокую вероятность военной акции против Исламской Республики. Таким образом, военное присутствие США в Туркмении и Азербайджане будет означает полную изоляцию Ирана от внешнего мира: сегодня во всех остальных граничащих с ним государствах уже размещены американские военные базы или объекты.

Использование военной силы против Ирана может сочетаться с поддержкой любых деструктивных сил внутри страны или с массовой засылкой их извне. Соответствующие прогнозы делает и руководство Ирана. 11 декабря командующий Корпуса стражей исламской революции (КСИР) Ирана Яхья Рахим Сафави заявил, что "внешние и внутренние враги обеспокоены сплоченностью и единством внутри страны и под различными предлогами… пытаются создать межплеменные трения в различных районах страны, в том числе в приграничных [3].

Все сказанное об Иране в полной мере относится и к американской политике в отношении Сирии, которая аналогичным образом находится в кольце, мягко говоря, недружественных режимов: с севера нависает союзник США Турция, на юге – Иордания, на западе – Израиль и Ливан с его "оранжевыми" настроениями после убийства Рафика Харири, на востоке – тот же оккупированный американцами Ирак, марионеточные власти которого заявляют о попустительстве сирийских властей "международному терроризму". Можно найти и внутреннюю "оппозицию", которая с большой вероятностью будет состоять, как и в Узбекистане, из лиц, использующих религиозно мотивированный терроризм в качестве средства достижения политических целей. Судя по высказываниям сотрудников американского "мозгового треста" "Совет международных отношений", США могут начать бомбардировки объектов на территории Сирии, заслать туда диверсионные отряды и вооружить противников президента Асада.

Ситуация с Ираном и Сирией, которых целенаправленно окружают военными базами и враждебно настроенными режимами, актуальна и для России. Создается впечатление, что в Москве такое положение вызывает все большую и большую тревогу. Например, дальнейшее усиление влияния США на Украине может привести к фактической интеграции Киева в структуры НАТО, выдавливанию с территории республики оставшихся там российских военных сил и появлению новых баз НАТО у российских границ.

В марте 2006 года предстоят президентские выборы в Белоруссии, в ходе которых местные "оранжевые" и их западные союзники, несомненно, попытаются дать бой. Результаты белорусских выборов будут в немалой степени зависеть от твердой и последовательной позиции российских властей – ведь "газовая война" с Киевом и общий вектор украинской внешней политики многократно повышают для России геополитическое значение белорусского союзника и его транзитного газопровода.

Уже сегодня в соседних с Белоруссией и Россией странах Прибалтики дислоцируются боевые самолеты стран – членов НАТО, выполняющих функции "воздушной полиции", но почему-то преимущественно на самолетах F-16, способных нести ядерное оружие и обладающих немалой боевой мощью для прорыва систем ПВО. Несмотря на ликвидацию военных баз на территории Узбекистана, Вашингтон не собирается поступаться своим военным присутствием в странах Центральной Азии. Есть информация о возможном размещении американских военных баз в Туркменистане и Киргизии. Об Азербайджане уже говорилось выше, в дополнение скажем, что осенью 2005 г. посол США в Баку Харинш объявил о начале строительства двух РЛС, причем одна из них будет находиться в непосредственной близости от границ с Россией.

В ходе обсуждения в Государственной Думе проблемы иностранных баз у российских границ, председатель комитета по международным делам Константин Косачев заявил, что они не направлены непосредственно против России, по крайней мере на данном этапе. Депутат пояснил, что "эти базы появляются в контексте противодействия новым вызовам и угрозам: международному терроризму, распространению оружия массового поражения, контрабанде наркотиков, контрабанде обычного оружия, контрабанде людей". А секретарь ОДКБ Николай Бордюжа считает мифами заявления о том, что базы являются объектами для борьбы с наркотрафиком, нелегальной миграцией, и создаются временно для решения локальных задач. "Они создаются для защиты национальных интересов. Есть еще космические станции, радиолокационные станции, аэродромы подскока, базы хранения. Все это и есть инфраструктура, которая создается для реализации национальных интересов", – полагает секретарь ОДКБ. По его словам, сегодня при ведении войны главными военными силами являются ВВС и ВМС, а затем только сухопутные войска. "Исходя из этого можно сказать, что базы – это мощный элемент военной структуры, который может быть задействован при проведении операций" , – считает Бордюжа [4].

Эти заявления означают определенную корректировку официально провозглашаемой линии на "сотрудничество с Соединенными Штатами в деле борьбы с терроризмом". В условиях фактически несуществующего СНГ для нашей страны и ее внешней политики первоочередной задачей становится не мифическое "стратегическое партнерство" с Западом, а укрепление региональных союзов, доказавших свою эффективность в 2005 году. Прежде всего, это относится к российско-белорусскому союзу и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), интерес к которой проявили сразу несколько ключевых государств евразийского региона.

Сам этот факт вызвал нервную реакцию на Западе и особенно в Вашингтоне, несмотря на то, что ШОС очевидным образом не направлена против США (располагающихся, как известно, на другом континенте). Существование ШОС может не вписываться в глобальные планы американских стратегов, стремящихся не допускать нигде в мире (даже потенциально) образования альтернативных американскому центров силы (экономической, военной, политической, технологической). Однако заокеанская политика делает как никогда актуальными усилия государств евразийского региона по сохранению внутренней и внешней стабильности – непременного залога успешного экономического развития и сотрудничества.

----------------------------------------
[1] http://www.globalaffairs.ru/news/3504.html

[2] В этой стране, по данным Арифа Юнусова, уже модернизировано 7 взлетно-посадочных полос под прием тяжелых бомбардировщиков – http://www.novopol.ru/article4661.html

[3] Южный федеральный (Ростов-на-Дону).- 14.12.2005.- 047.- C.1-2

[4] Красная звезда. 15.11.2005.

Андрей АРЕШЕВ

29.12.2005