Действия России вполне обоснованы. Почему мы все время ее демонизируем?

Итак - свершилось! Русский медведь осуществил свою угрозу: со злобным рычанием он перекрыл огромными лапищами газовый вентиль бедной, свободолюбивой маленькой Украине, оставив 39 миллионов человек без тепла и горячей пищи морозной зимой.

Порой даже те из нас, кто считает, что принцип презумпции невиновности должен распространяться и на путинскую Россию, приходят в отчаянье - не из-за самой сути газового спора (на ней мы остановимся ниже), а из-за полной неспособности Москвы должным образом изложить свои аргументы и ответить на клеветнические обвинения, сыплющиеся на нее со всех сторон. Возможно, она не видит в этом необходимости из-за собственного высокомерия. Или же она настолько плохо знакома с устройством современного мира, что не понимает важности грамотного пиара. А может быть, "русский медведь" просто смирился с тем, что мир всегда будет видеть в нем злобного хищника, и решил потихоньку удалиться в родную чащобу.

Вряд ли стоит за это бросать в него камни. Газовый спор - лишь очередной пример того, как страны, которые некогда объединялись понятием "Запад" - сейчас этот термин обычно расшифровывается как "США и их сателлиты" - без малейшего стеснения прибегают к "двойным стандартам", когда им нужно заклеймить Россию. В конце прошлого и начале этого года мы стали свидетелями вспышки разногласий из-за ее председательства в "большой восьмерке", нового закона о неправительственных организациях (НПО), а теперь - и поставок газа Украине. В каждом из этих случаев исходная предпосылка - даже еще до того, как Россия успевала что-то сделать - заключалась в том, что ее нельзя считать полноправным членом сообщества развитых государств и подходящим партнером цивилизованного мира.

Самым вопиющим из этих трех случаев - страсти по этому поводу будут кипеть весь этот год - следует признать вопрос о роли России в "группе восьми". Уже в декабре, когда период председательства Великобритании подходил к концу, все комментарии о "восьмерке", сводились к одному - Россия совершенно недостойна ее возглавить. Ни по объему ВВП, ни по состоянию экономики, внушают нам, она не имеет права сидеть за одним столом с ведущими державами мира. В области прав человека ситуация в этой стране просто прискорбна: все годы, что у власти находится Путин, происходит постоянное подавление СМИ, свертывание политических и гражданских свобод. Кроме того, "скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты": Москва продает ядерные технологии Ирану, братается с Узбекистаном и обменивается пустопорожними любезностями с "советским" диктатором Беларуси.

Но тут возникают кое-какие вопросы. С какой такой стати Россию, раз уж она так слаба и несовершенна, вообще приняли в свое время в тогдашнюю "большую семерку"? Дело в том, что в 1991 г., когда, кстати говоря, эту группу возглавляла Британия, Запад стремился "повысить акции" тогдашнего советского президента Михаила Горбачева, пытаясь сохранить его у власти и не допустить распада СССР. Когда из этого ничего не вышло, в западных столицах решили, что такой же трюк сработает в отношении лидера новой России Бориса Ельцина.

И все эти годы, пока формула "7+1" со скрипом и зигзагами превращалась в "восьмерку", никто из ее членов не пожелал указать России на дверь. Они предпочитали за глаза поливать ее грязью и надеялись, что председательства России в "восьмерке" каким-то непонятным образом удастся избежать. Теперь, когда это все же случалось - а "семерка" не может нарушать собственные правила, одновременно требуя от Москвы их неукоснительного соблюдения - западные партнеры стараются всячески дискредитировать Россию.

И тут Россия сама преподнесла им "подарок" в виде законопроекта об НПО. Все правозащитные организации принялись хором клеймить Москву - и Путина - за подрыв демократии. Однако закон, в несколько смягченном варианте, все же был принят.

При этом объективного обсуждения предложенного законопроекта, его плюсов и минусов, в международных кругах просто не было. Вполне вероятно, что причиной, побудившей российских парламентариев ограничить финансирование из-за рубежа действующих в России НПО, действительно было стремление помешать оппозиционным группировкам получать деньги из иностранных источников. Призрак так называемых "цветных" революций, прокатившихся по странам бывшего СССР - грузинской "революции роз", украинской "оранжевой", киргизской "нарциссовой" (последняя, впрочем, задним числом больше напоминает государственный переворот) - действительно не дает спокойно спать многим россиянам, причем воспринимаются эти события не как демократическая волна, а как разрушительное цунами.

Но Россия - далеко не единственная страна, законодательными мерами запрещающая финансирование внутриполитической деятельности из-за рубежа. В этом от нее не отстают ни США, ни Индия, - "крупнейшая демократическая страна на планете" - ни Южноафриканская республика, избавившаяся от апартеида. Почему же Россию осуждают за то, что для других стран считается вполне нормальным?

Обратимся теперь к газовому конфликту с Украиной. Часто ли в информационных сообщениях на прошлой неделе упоминалось о том, сколько платит Украина за российский газ? Вот именно, очень редко. Говорилось в основном, что Москва хочет повысить расценки "в четыре раза", и почти никогда - о том, что Украина, щедро вознаграждаемая США и другими странами за прошлогодний "выбор свободы", расплачивается за него по ценам, составляющим четверть от мировых.

Возможно, Киев имеет основания говорить о том, что Россия "давит" на свою бывшую союзницу. Но в этом споре есть и другая сторона - Москва, и к ее мнению никто прислушиваться не желает. Со времен распада СССР прошло уже 15 лет: вполне достаточно для перехода на коммерческие рельсы в области поставок российских энергоносителей на Украину. Если же спор идет о соблюдении контрактных обязательств, как утверждают некоторые киевские чиновники, то такие вопросы решаются судом, а не новой "холодной войной".

Однако Украина и ее вашингтонские покровители не обратились за помощью к закону. Вместо этого они заговорили о "бессовестном шантаже" и "игре на грани фола" со стороны России, о ее стремлении "наказать" Киев за переориентацию на Запад и неприемлемом использовании сырьевых ресурсов в качестве политического инструмента. Но причем здесь какое-то "наказание"?

Когда в декабре 2005 г. Украина с энтузиазмом приняла "новый курс", новое руководства, несомненно, должно было перво-наперво признать тот факт, что это приведет к изменению отношений с Россией. Разве реально было ожидать, что "семидесятипроцентная скидка" за газ останется в силе после того, как другие аспекты "неформального союза" между двумя странами будут аннулированы?

Украина, США и другие государства, обделенные запасами энергоносителей, любят выступать против использования сырьевых ресурсов в качестве политического орудия, но как тогда быть с военным превосходством, или всемогуществом доллара? Что же, использование этих преимуществ во внешней политике заслуживает большего одобрения? И
> что делать с принципами свободного рынка, которые так превозносят США и другие западные страны?

Вот один пример: Россия стремится к вступлению во Всемирную торговую организацию. Среди предъявляемых ей условий - отмена субсидирования цен на энергоносители внутри страны. Получается, что Москва не только вправе, но и обязана оставить без тепла российских детей и пенсионеров, но когда речь заходит об украинцах, это расценивается как грубое давление. И как такую позицию должны воспринимать в России?

В последние дни минувшего года Россия предложила предоставить Украине займ для оплаты газа по новым ценам. Затем последовало другое предложение - о трехмесячном моратории на повышение цен. Однако Киев, при поддержке США, отверг обе эти идеи как нецелесообразные. Так может быть, на горьком опыте познакомившись с "двойными стандартами" Запада, Россия не так уж и не права, поворачиваясь лицом к традиционным, более предсказуемым друзьям?

Мэри Дежевски (Mary Dejevsky), "The Independent", Великобритания,
10 января 2006