Факты:
Пушков Алексей Константинович – автор и ведущий аналитической программы "Постскриптум" (ТВЦ), профессор МГИМО, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, Заслуженный работник культуры РФ.
Родился 10 августа 1954 года.
Образование:
Окончил МГИМО МИД СССР, факультет Международных отношений в 1976 году. Владеет свободно английским и французским языками.
С 1980 г. – Кандидат исторических наук.
Профессиональный опыт:
Преподавал в МГИМО, работал в Женеве в ООН в Комитете по разоружению, в Праге в международном журнале "Проблемы мира и социализма".
В 1988-1991 – старший референт, консультант Международного отдела ЦК КПСС (подготовка выступлений и аналитических записок М.С. Горбачева и других членов высшего руководства страны).
В 1991-1995 гг. – заместитель главного редактора газеты "Московские новости" по международным вопросам, главный редактор зарубежных изданий газеты.
В 1995-1998 гг. – заместитель генерального директора - директор по общественным и международным связям Общественного Российского Телевидения. Одновременно 1995-96 гг. – политический обозреватель "Московских новостей" и в 1997-1998 гг. – политический обозреватель "Независимой газеты".
С апреля 1998 г. – автор, руководитель и ведущий программы "Постскриптум" (ТВЦ).
Политический обозреватель радиостанции "Голос России".
С 2003 г. - профессор МГИМО МИД РФ.
В качестве специалиста по внешней политики:
Неоднократно привлекался к консультированию президента и министра иностранных дел РФ по вопросам внешней политики. Входил в Рабочую группу по стратегическим вопросам при секретаре Совета Обороны РФ.
Автор более 400 статей и интервью в научных монографиях, сборниках, ведущих российских и зарубежных периодических изданиях. Дал более 300 теле- и радиоинтервью CNN, BBC, NBC и другим зарубежным теле- и радиокомпаниям.
Участие в российских и международных общественных, политических и профессиональных организациях:
- Член президиума Совета по внешней и оборонной политике.

- Постоянный эксперт Мирового экономического форума в Давосе.
- В 1993-2000 – член редколлегии ведущего американского внешполитического журнала "Форин полиси".
- С 2002 г. – член редколлегии, а затем редактор-консультант журнала "Нэшнл интерест", США (председатель редколлегии – Г.Киссинджер).
- Член Лондонского Института Стратегических исследований.
- Политический обозреватель радиостанции "Голос России".
- Почетный профессор Российского Гуманитарного Университета.
- Участник многих крупных международных конференций и симпозиумов.
Награды и премии:
Заслуженный работник культуры РФ.
Орден Сергея Радонежского 3-ей степени;
Лауреат Международного Ялтинского Телекинофорума (1-ая премия в номинации "Публицистические программы") в 2001 и 2002 гг.;
Лауреат премии г.Москвы в области журналистики в 2002 г.; Лауреат премии Золотого почетного знака "Общественное признание";
Лауреат премии "Лучшие перья России", 2004 г.;
Лауреат премии "Хрустальная роза", 2005 г.

Эксклюзивный комментарий Алексея Пушкова специально для KM.RU

----------------------------------------

Недавно российский президент вернулся из Казахстана. Владимир Путин побывал на церемонии инаугурации избранного главы Казахстана Нурсултана Назарбаева. Мероприятие прошло в новой резиденции казахстанского лидера - президентском дворце. На церемонию съехалось около восьмисот гостей из 70 стран мира. Помимо российского президента, прибыли лидеры Украины, Грузии, Белоруссии, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, а также Афганистана, и другие VIP-персоны. Инаугурация сопровождалась новым гимном страны, утвержденным на днях парламентом Казахстана. Текст популярной песни "Меным Казахстаным" ("Мой Казахстан") был лично откорректирован Нурсултаном Назарбаевым. В ходе своего визита Владимир Путин провел деловые переговоры с Нурсултаном Назарбаевым. Президенты России и Казахстана обсудили вопросы двустороннего сотрудничества. В числе затронутых тем - транспортировка казахстанской нефти через территорию России и сотрудничество в военной сфере.

Каспийский регион – поле соперничества

Главным содержанием визита Путина в Среднюю Азию по случаю инаугурации президента Назарбаева мне представляется взаимодействие России с регионом, который может превратиться – и уже превращается - в одно из главных полей соперничества между Россией, США, и Китаем. Внутренние процессы в Средней Азии имеют очень большое внешнеполитическое наполнение. Речь идет о том, что каспийский регион сейчас является одним из главных резервных регионов, с точки зрения запасов нефти и газа. Именно отсюда нефтяные потоки могут пойти, например, в Китай, где ощущается очень большая потребность в энергоносителях. Китай сейчас уже опередил США по количеству потребляемой нефти и с особым интересом смотрит на каспийский регион. Однако за ним также наблюдают и США и их союзники, поскольку постепенно истощаются нефтегазовые ресурсы Северного моря, и к 2020-2025 годам будет совершенно очевидно, что именно каспийский регион (где сосредоточено от 3,5 до 6 процентов мировых запасов нефти) станет одним из главных резервных районов наряду с Россией.

Геополитические маневры начались

Уже сейчас происходят геополитические маневры вокруг этого региона. И уже рассматриваются возможности и перспективы строительства нефте- и газопроводов, которые обеспечили бы переброску энергоносителей из данного региона в другие точки земного шара. Поэтому
>внутренняя политика в этих странах является одновременно и внешней. От того, будет ли находиться у власти в Узбекистане Ислам Каримов или нет, зависит внешнеполитическая ориентация Узбекистана и соотношение сил в регионе (куда и по каким каналам потечет нефть, пойдет газ). Фактически, борьба за власть в Средней Азии – это борьба за пути доставки энергоресурсов. В условиях, когда энергоресурсы – "кровь" человечества, становится понятно, что замена того же Каримова в Узбекистане или, допустим, будущее Назарбаева и руководства в Казахстане, касаются не только народов этих стран, но и других государств.

Россия – за нынешних правителей Узбекистана

Визит Путина явно носил характер поездки, предназначенной для укрепления позиций России и поддержания нынешних правителей. Я бы даже сказал, что это была демонстрация поддержки тех руководителей, которые сейчас находятся у власти. Связано это с тем, что Россия, в отличие от Соединенных Штатов, абсолютно ничего не выиграет от замены власти. При всех сложностях, которые у нас были в отношениях с Каримовым, он – знакомый нам человек. И, хотя говорят, что он – непредсказуемый, на самом деле логика его последних поступков достаточно очевидна. Дело в том, что после того, как в Узбекистане случились андижанские события, Каримов из партнера Соединенных Штатов в этом регионе превратился в человека, крайне уязвимого для американского давления. Появился серьезный юридический повод – гибель, по-моему, более 150 человек во время подавления восстания в Андижане - для того, чтобы оказывать сильное международное давление на Каримова и даже ставить вопрос о его личной ответственности за эти жертвы. Как мы знаем, такого же рода обвинения в свое время привели Милошевича на скамью подсудимых в Гааге, где он находится и сейчас. Ислам Каримов, оценив риски общения с Америкой, пришел к выводу, что Соединенные Штаты, хотя и "заигрывали" с ним, пытались развернуть его против России и использовать в этом регионе для ослабления позиций РФ и усиления собственных позиций. Однако американцы, тем не менее, не заинтересованы в том, чтобы руководитель с еще советского периода оставался у власти в Узбекистане, и что они настроены на смену власти в Узбекистане.

США: сначала – Лукашенко, затем - Каримов

В предполагаемом списке основных мишеней Соединенных Штатов на постсоветском пространстве Каримов, по всей вероятности, находится на втором месте после Лукашенко. И, думаю, Каримов это знает. Об этом, кстати, говорила и антикаримовская кампания в американской печати. На определенном этапе она могла сравниться с кампанией, которую СМИ США ведут против Лукашенко. И после этого Каримов разворачивается в сторону России. Он предлагает американцам покинуть военную базу в Ханабаде на юге страны, недалеко от Афганистана, и подписывает договор о союзе с Российской Федерацией, тем самым как бы разворачивая внешнюю политику Узбекистана на 180 градусов в противоположном направлении по сравнению с предыдущим периодом. До этого Узбекистан всячески дистанцировался от России, подчеркивал свою независимость и желание дружить с Америкой. Резкий разворот Узбекистана вызван, конечно, тем, что Каримов прекрасно понимает, что американцы не заинтересованы в его длительном пребывании у власти и что, возможно, американские спецслужбы стоят за событиями в Андижане. Эти обвинения в той или иной форме высказывались многими аналитиками и экспертами. Естественно, Каримов все учитывает.

Для Средней Азии Москва важнее, чем Вашингтон

Я думаю, что Соединенные Штаты Америки заинтересованы в нестабильности в этом регионе. Учитывая, что американцы ведут войну в Ираке, что они же, возможно, начнут военные действия против Ирана (во всяком случае, напряженность вокруг иранской ядерной программы растет) и, учитывая, наконец, что Штаты очень обеспокоены ростом экономической и военной мощи Китая, понятно, что им нужно постоянное присутствие в этом регионе. Те режимы, которые сейчас находятся у власти в среднеазиатских странах, либо самодостаточные, типа Ниязова в Туркмении (он сидит на огромных резервах газа, установил у себя фактически средневековую диктатуру и отгородился от внешнего мира), либо в большей степени ориентируются на Россию (во время своей инаугурации Назарбаев заявил, что среди приоритетов во внешней политике Казахстана на первом месте Россия, на втором – Китай и на третьем – Соединенные Штаты). А США не хотят быть на третьем! Они хотят, чтобы человек, который вступал в должность президента в любой стране, говорил о том, что его главная цель состоит в поддержании самых лучших отношений с США. Но, поскольку и Назарбаев, и руководство Киргизии, а сейчас и Каримов, и руководство Таджикистана ориентируются на Россию, то сложившаяся ситуация не может устраивать Америку. Даже если то же киргизское руководство пока не отказывает американцам в военной базе на своей территории, американцы прекрасно понимают, что Москва для Бишкека важнее, чем Вашингтон.

У США две главные цели

Если, допустим, на территории этих стран произойдут большие волнения этнического, межнационального или какого-либо другого характера, вплоть до появления вооруженных исламистских группировок, возникнет ситуация, которую нужно урегулировать, успокоить. И тогда у американцев будет серьезный предлог для того, чтобы послать туда силы ООН, или международные силы, или силы НАТО, и вмешаться. И под этим предлогом обеспечить свое долгосрочное военное присутствие в среднеазиатском регионе и долгосрочное военное присутствие в тылу у Китая. Этот момент, возможно, в перспективе для США даже важнее, чем попытка ослабить влияние России в среднеазиатском регионе. Важнее оказаться в тылу у Китая, показать Китаю, что у США есть возможность поджать его с северо-западного фланга, показать ему, что США контролируют этот регион или, во всяком случае, имеют достаточные возможности для контроля Средней Азии. Как мне представляется, эти две цели – ограничить влияние России в этом регионе, ограничить влияние Китая и "подпереть" Китай в военно-стратегическом плане со стороны Средней Азии - и являются двумя определяющими целями для США.

Враги Каримова ждут подходящего момента

Ясно, что те лидеры, которые сейчас находятся у власти в странах Средней Азии, не устраивают США. Им нужны лидеры, которые будут ориентироваться преимущественно на них. В каком-то смысле ситуация играет на американцев. Возьмем тот же Узбекистан. Каримову сейчас 67 лет, явных наследников, преемников у него нет, какой-то политической партии, которая была бы под ним и обеспечивала бы такую наследственность, преемственность, тоже нет, но у него есть очень большое количество недоброжелателей внутри страны. Они, может быть, и скрытые, но они есть. Есть кланы, которые недовольны его правлением, и, наконец, как показали события и в Андижане и до этого некоторые попытки террористических актов против Каримова в самом Ташкенте, есть исламистские силы, которые затаились на территории Узбекистана или на территории соседних государств и ждут момента для нанесения удара по власти Каримова. При том, что в Узбекистане - а я там недавно был - возникает ощущение полного спокойствия и полного контроля над ситуацией, скрытые факторы нестабильности там тоже присутствуют. И сейчас эксперты задаются вопросом: а является ли восстание в Андижане исключением, временной вспышкой, или это начало чего-то большего, начало более крупного пожара, который может возникнуть ночью и распространиться на всю Ошскую долину?

Ошская долина может стать источником нестабильности

В Ошской долине, как известно, большие проблемы: высокий уровень безработицы, межклановая борьба; через эту территорию идут пути поставки наркотиков, например, из Афганистана. Там, по всей вероятности, сосредоточены влиятельные криминальные и исламистские группировки. И поэтому Ошская долина – наиболее неблагоприятный район Узбекистана и, как считается, всей Средней Азии. При негативном развитии событий и на всю Среднюю Азию это может распространиться. Причем дестабилизация может начаться, по внешне не очень значительным причинам, но потом приобрести состояние снежного кома. Андижан показал, что это вполне возможно. Следует учесть еще и то, что государственные границы между странами там очень протяженные. Скажем, между Узбекистаном и Казахстаном. Когда едешь по Узбекистану, в принципе, дороги контролируются, но между дорогами - огромные равнины, на которых нет пограничного контроля, нет пограничных сооружений. В условиях прозрачности границ нестабильность вполне может проникнуть с одной стороны на территорию другой стороны. Например, из Узбекистана в Казахстан.

Преемников не видно

В Туркмении, которая кажется очень стабильной и предсказуемой, тоже свои проблемы. Ниязову скоро 70 лет, у него есть оппозиция, которая находится за рубежом и пользуется поддержкой США. Очень много желающих прибрать к рукам туркменский газ и внутри страны, и за ее пределами, и в крупных столицах Запада. Это огромный ресурс, и поэтому вполне возможно, что на Ниязова начнут оказывать все более сильное давление по мере того, как он будет терять контроль над ситуацией. А политические лидеры не вечны. Они должны либо обеспечить какую-то форму преемственности, либо их режимы падают под давлением со стороны различных факторов, как внутренних, так и внешних. Для России этот регион ставит целый ряд очень серьезных задач. Если мы заинтересованы в стабильности, то мы не можем делать ставку только на тех правителей, которые существуют сейчас. Нам нужно задумываться над тем, куда пойдет ситуация дальше, какие люди могут заменить нынешних правителей. Такое ощущение, что они сами находятся в тупике. Не видно преемников ни у Каримова, ни у Назарбаева. Какая-то форма преемственности власти должна быть - все может произойти. Никто не вечен.

Россия должна задуматься

Мне кажется, в этих условиях Россия должна делать ставку не просто на существующую ситуацию, на нынешнюю стабильность, а уже на те силы, которые могут обеспечить стабильность в перспективе. В отличие от американцев, мы не заинтересованы в том, чтобы добиваться замены нынешних лидеров на оппозиционных. Нам это не нужно. Но мы должны, безусловно, думать о том, кто заменит лидеров. Мы не должны играть на дестабилизацию этих режимов, но должны задумываться над тем, какой будет Средняя Азия после того, как эти политические мастодонты, выросшие еще в советской эпохе, уйдут, и за их место будут бороться другие фигуры, другие политические силы, на фоне большого энергоресурсного значения региона. Для России, на мой взгляд, неприемлема пассивная политика. Политика должна быть активной, аналитической. Мы должны быть готовы к тому, что через три-четыре года лидеры естественным путем начнут ослабевать, уходить. Россия должна быть готова к этому.

16 января 2006