М.Лаумулин > Газовая атака. Трубопроводы, как стержень мировой геополитики 12:04 23.01.2006
Персонаж одноименного романа великого Александра Дюма-отца граф Монте-Кристо иронизировал над тем, что во Франции не осталось укромного уголка, куда бы дотошный инспектор не провел газ. Заметим, дело происходило в середине 1840-х годов (!). Уже тогда Европа активно газифицировалась
Второй раз "газовая проблема" встала, но в другом смысле, перед европейцами в 1916 году, когда немцы применили под Ипром отравляющие газы в военных целях. С тех пор существует своего рода сигнал опасности: "Осторожно: газы!" Эта история вспоминается в связи с последними событиями, а именно: газовым конфликтом между Россией и Украиной. Создается впечатление, что некоторые политические круги в Евросоюзе (и за океаном) поднимают тревогу в духе газовой атаки. Их беспокоит растущая зависимость Европы от поставок российского газа. Никому не хочется оказаться на месте Украины или Грузии. Но насколько реальны опасения "газового шантажа" со стороны всемогущего "Газпрома", за которым маячит тень Кремля?
Характерно, что европейские, особенно немецкие, политики самого разного уровня во время этого конфликта постоянно подчеркивали, что Европа (или Германия) не должна вмешиваться в российско-украинский спор. Однако интенсивность комментариев в СМИ и со стороны политиков, их тональность (как правило, антироссийская) и эмоциональность показали, что европейцы все-таки вмешались в этот конфликт, причем далеко не как бесстрастный судья. Так, посол Германии на Украине Д. Штюдеманн (кстати, лицо официальное) заявил, что не видит в происшедшем вины Киева.
Особенно панические настроения царили в ФРГ. "Немецкая волна" с тревогой информировала слушателей, что Германия обеспечена газом всего на 75 дней. Что будет, если конфликт России с Украиной приведет к газовой блокаде Европы? – встревоженно вопрошала радиостанция. К закупкам газа на мировом рынке Германия в техническом плане еще не готова, нет необходимых терминалов. Оппозиция в Бундестаге в лице "зеленых" активно критиковала нового канцлера А. Меркель за то "постыдное бездействие". Лидер фракции "зеленых" Ф. Кун открытым текстом заявил, что все происходящее – это наказание Украины за "оранжевую революцию".
Отметим, что в старые добрые времена, когда Меркель сама возглавляла оппозицию, в подобной ситуации ее голос был бы слышен громче всех. Но сегодня она отвечает за то, чтобы немецкие концерны и рядовые потребители исправно получали российский газ. Поэтому официальный Берлин молчал. Тем не менее политическое давление в ФРГ на правительство нарастало, причем суть его сводилась к тому, что необходимо пояснить Москве: так делать нельзя. Делались попытки апеллировать к лицу, так сказать, заинтересованному – бывшему канцлеру Герхарду Шредеру, который должен стать не последней персоной в Северо-Европейском трубопроводном проекте. Но Шредер также отмолчался.
Любопытно, что во всем этом разноголосом хоре практически не было слышно тех, кто бы сказал, что конфликт – дело рыночное. Тем более что европейцы постоянно учат Россию и другие постсоветские страны азам рыночных отношений. Конфликт преподносился рядовому европейскому обывателю в духе того, что Россия осуществляет неприкрытый диктат, и делались непрозрачные намеки, что следующими после Украины могут стать европейские страны. По мнению некоторых западных экспертов, Кремль одним махом попытался решить несколько проблем: внутри страны удовлетворить запрос националистически настроенных слоев общества, продемонстрировать свою экономическую и политическую силу на уровне СНГ, повлиять на исход парламентских выборов на Украине и поиграть перед носом Европы "энергетическими мускулами". Делались даже сравнения с Советским Союзом, который, мол, даже в лучшие для него времена не позволял себе так обращаться со своими партнерами в Западной Европе.
Таким образом, стратегически мыслящие европейские аналитики сделали для себя вывод: ЕС должен ясно дать понять, что приоритетами для него являются стабильность транзитных систем и прозрачность энергетической политики. Их вывод и рекомендации политикам прозвучали так: нельзя зависеть от России – ни в большом, ни в малом. Особенно громко звучали голоса австрийцев, которые с 1 января заняли председательский пост в Евросоюзе. Министр экономики Австрии М. Бартенштайн заявил: "Закончен только газовый спор между Украиной и Россией. Нам же прочитали лекцию, которую мы должны проштудировать".
Насколько в реальности высока зависимость Европы от внешних поставок? Ситуация выглядит следующим образом: около 60 процентов газа в Европу сейчас поступает из Северного моря, которые обеспечивают Норвегия, Голландия и Великобритания. В некоторых странах, таких как Германия или Франция, доля норвежского газа составляет до 30 процентов. Норвегия утверждает, что ее мощности сейчас работают на пределе. Более того, эти запасы в скором времени истощатся. Четверть газа идет из России. 10 процентов – из Алжира и небольшая часть из Нигерии и Ливии. Как видно, зависимость от России есть, но она не катастрофична, как это рисуется сторонниками апокалипсических сценариев, согласно которым Кремль может в любой момент погрузить Европу во мрак и холод.
Американцы также не смогли отмолчаться. Фактически США официально поддержали Киев. Госдепартамент дал понять, что возникшую проблему следовало бы решать постепенно. Хотя "Газпром" в течение последних двух лет только тем и занимался, что пытался "решать проблему постепенно", то есть в ходе переговоров, и давно обозначил свою позицию. Характер комментариев американских политологов носил злорадный характер и звучал примерно так: помните, мы вас (европейцев) предупреждали, что Россия начнет использовать поставки энергоносителей в качестве рычагов давления, а вы нам не верили. Теперь сами виноваты.
Но американцы придали дискуссии вокруг газовой монополии Москвы новую, вернее, старую тональность: зачем ориентироваться только на Россию, если можно найти других поставщиков. Конечно, большие запасы газа есть у Ирана, но с Ираном возникают политические трудности (причем у США, но не у ЕС). Но если посмотреть дальше на Восток, то у Казахстана, Туркменистана и даже у Азербайджана есть немалый объем запасов газа, которые тоже могут пойти в европейском направлении – таково содержание американских рекомендаций. Они развивают эту тему в следующем ключе: Европа ничего не делала для того, чтобы найти и заключить какие-то новые соглашения о поставках газа. Но газ в сжиженном виде может поставляться в Европу из Алжира, Катара, Ирана, возможно, из Ирака, когда политическая ситуация там стабилизируется (а когда?).
Таким образом, в ближайшее время наиболее реальными партнерами все-таки могут выступать именно страны Каспийского региона. Там добываются огромные объемы газа, особенно в Казахстане (!). Поэтому, считают американские стратеги, Казахстан хотел бы поставлять добытый газ в Европу. Единственная сложность состоит в том, что этот газ может пойти в Европу только через трубопроводы, принадлежащие "Газпрому". Но до сих пор Россия и ее газовая монополия не допускали транзит казахстанского газа (?). Сейчас, учитывая заинтересованность Европы в честных торговых отношениях и развитии рыночной экономики, этот вопрос будет поставлен на обсуждение. Поскольку если Украина или какая-то другая европейская страна заключит договор с Казахстаном, то Россия, как член Большой Восьмерки, должна разрешить этот транзит.
Короче говоря, Европе предлагается новая версия нефтепровода Баку–Джейхан, но на этот раз в газопроводном варианте. Правда, остается много вопросов, насколько реален был бы такой проект (с географической точки зрения, без Ирана все же не обойтись), но главное – идея озвучена, и озвучена по-американски – с геополитическим размахом. Если вспомнить историю с БТД, который США ни мытьем, так катаньем довели до реализации, то России стоит задуматься. Грубо говоря, Москва вновь создала себе проблемы, которые могут ей аукнуться в будущем. Можно заметить, что параллельно оказывается давление на Астану, которую явно хотят в очередной раз рассорить с "Газпромом", то есть с Россией – нашим ближайшим партнером и союзником. В целом же, из Соединенных Штатов Европе настойчиво навязывается та же мысль, которая постоянным рефреном звучала в середине девяностых годов – диверсификация любой ценой. Но при этом платить за геополитику вновь придется Европе.
Следует обратить внимание, что использует трубопроводы в политических целях не только Россия (что еще нуждается в доказательстве). Иран, который сейчас вспоминают в связи с возможной диверсификацией газовых поставок для Европы, недавно повел себя так же, как Россия. Тегеран заморозил выдачу лицензий компаниям из тех стран, которые проголосовали за передачу вопроса об иранской ядерной программе на рассмотрение Совета Безопасности ООН. В первую очередь это коснулось Индии, которая проголосовала солидарно за рассмотрение в Совбезе: Иран заморозил проект строительства трубопровода в индийском направлении. Позднее проект был разморожен, но после этих маневров Европа ощутила, что Иран не может быть надежным партнером; коммерческие контракты в этой стране тесно связаны с политикой, и Тегеран может легко шантажировать своими энергоресурсами.
Но есть и здравомыслящие европейские аналитики. Они предлагают развернуть эту проблему на 180 градусов и представить себе обратную зависимость. Ведь Россия также зависит от Европы как от экспортного рынка для своего газа. Кроме того, Европейский континент окружен производителями газа: прикаспийские государства, Северное море и Северная Африка. То есть конкуренция вполне реальна. >У России практически нет вообще трубопроводов, чтобы поставлять газ в другие части света. То есть Россия вполне может оказаться в тупике. Такая трактовка ситуации фактически представляет собой шантаж наоборот: пока Россия не начала нас (Европу) шантажировать, сделаем это первыми.
Все разговоры о диверсификации поставок, альтернативах российскому газу, упираются в технологическую реальность: газ отличается от нефти тем, что в Европу он в основном перекачивается от производителя к потребителю по трубопроводам. И для того, чтобы кардинально изменить структуру поставщиков, надо строить газопроводы. Хотя определенная часть газа поступает в жидкой форме, но чтобы увеличить объем этих поставок, надо строить новые терминалы для превращения газа из жидкого в газообразное состояние. Таким образом, простого и быстрого решения в настоящий момент нет.
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Москва, которая формально была права в своем споре с "братской замерзающей славянской республикой", сама дала в руки своим недругам на Западе мощное пропагандистское оружие. С этого момента все проекты по строительству любых газо- и нефтепроводов в обход России будут приветствоваться стратегами, и хуже того – европейским общественным мнением. И хотя европейцы практически не заметили сбоев в поставках газа, и российское голубое топливо будет исправно течь в европейские трубы еще многие годы и десятилетия, для многих граждан Евросоюза в душе останется осадок, что они теоретически позволили себе быть в зависимости от России.
Мурат Лаумулин Алматы
№1 (162) 18 - 31 января 2006
|