Победа "Хамас": политическая воля или военная сила?
Победа радикального движения "Хамаса" на парламентских выборах в Палестине дала огромную пищу для размышлений всему миру. Первая реакция была неоднозначна: Израиль и США - в шоке, часть Европы разочарована, а другая часть высказывает осторожную готовность к сотрудничеству. Арабская политическая элита и вовсе не знает, как на это реагировать. В чем причина столь разной реакции? Давайте разберемся.

"Дурной пример"

ПО сути, это первые свободные выборы в арабских странах, за исключением Ливана, где совсем другая ситуация. Палестинские выборы могут стать "дурным примером" не только для арабского, но и всего исламского мира. Воодушевленные победой "Хамаса", разные политические силы, особенно происламского характера, могут требовать таких же выборов и главное - признания их результатов.

Эти выборы привлекают внимание не только потому, что их выиграло движение "Хамас", которое неоднозначно воспринимается международным сообществом. Это тот случай, когда избиратели чуть ли не с оружием в руках пришли на избирательные участки. Страна, фактически находящаяся в состоянии оккупации, проводит выборы, в результатах которых почти никто не сомневается - ни избиратели, ни политические оппоненты, ни международное сообщество. Особенно действующая власть, которая, не дожидаясь официальных результатов, подала в отставку. Шаг мужественный, достойный, но несвойственный руководству стран мусульманского и, тем более, арабского мира.

Руководство правящей партии "Фатх" повело себя "по-европейски" и показало поучительный пример того, как можно в случае проигрыша достойно уйти, не только политическим силам арабского мира, но многим другим. И пока непонятно, против кого или чего направлены протесты сторонников "Фатха", тысячами вышедших на улицы - против своих руководителей, которые не смогли привести партию к победе, или это выражение несогласия с результатами выборов. Конечно, от поведения масс очень многое зависит, но для нас важна реакция политической элиты Палестины и то, насколько она готова не пойти на поводу у амбициозной публики, которая всегда требует максимума.

Ключевой вопрос

БОЛЬШЕ всего интересует вопрос, почему партия "Фатх" не попыталась сохранить власть любым путем, как это делается в большинстве стран, так называемого "третьего мира"? Что ей помешало поступить так, как поступают все остальные правящие круги мусульманского мира, включая Центральную Азию? Если не было возможности скрыть итоги выборов, то можно было бы организовать желаемые результаты еще до их объявления через избирательные комиссии (как это делается в Центральной Азии) или аннулировать результаты выборов, как в Алжире, например.

На наш взгляд, этот вопрос является ключевым в исламском мире, который еще не выработал бесконфликтный механизм передачи власти из рук одной политической силы в руки другой. За исключением Турции, Ирана и нескольких случаев в Юго-Восточной Азии, нет других примеров мирного ухода руководителя страны или правящей партии в результате выборов. Здесь речь идет не о монархиях, где власть конституционно закреплена за определенным кланом или родом, и выборы как способ достижения власти не предусмотрены законодательством. Мы говорим о тех странах, которые по своему внутреннему политическому устройству и законодательной базе ничем не отличаются от демократически развитых стран, и, самое главное, в которых выборы признаются единственным законным способом прихода к власти конкретного политика или политической партии. Но почему-то нигде в этих государствах выборы не способствуют мирной смене старой политической элиты на новую. С другой стороны, перевороты, революции, гражданские войны и все остальные нецивилизованные и незаконные способы достижения власти "работают" достаточно эффективно и пока, к сожалению, остаются чуть ли не единственным механизмом изменения ситуации.

Но вернемся к вопросу о "Фатхе" и непонятном мотиве мирной передачи власти. Хотя, слово "мирная" здесь очень условно, поскольку все политические силы Палестины вооружены, имеют собственную армию, и невозможно предугадать действия вооруженных подразделений "Фатха" или "Хамаса". Тем не менее, во всем остальном пока мы наблюдаем ситуацию, типичную для европейских стран или, по крайней мере, для соседнего Израиля.

Не думаю, что руководство "Фатха", которому покровительствует вся нынешняя политическая элита арабского мира, не знакомо с методикой и полит-технологией, обеспечивающей "всенародную поддержку" правящей партии. Особенно с методами египетского президента Хосни Мубарака, который не только обеспечил себе еще семь лет президентства (скорее всего, он оставит Саддама Хусейна далеко позади), но и посадил в тюрьму своего главного оппонента на президентских выборах - молодого Аймана Нура. Могла же партия "Фатх", исходя из высоких соображений "интересов палестинского народа" и "сохранения Палестины как государства", пойти на крайний шаг и отменить результаты выборов, как поступило в свое время руководство Алжира для защиты "светских ценностей", аннулировав победу происламских политических сил. Тогда Запад, забыв про "гражданские права", "свободное волеизъявление народа" и все прочие атрибуты демократии, почти единодушно поддержал действия алжирских властей. Руководство Алжира получило долю критики не за отмену результатов выборов и нарушение прав граждан, а за чрезмерные репрессивные действия против победителей, в результате которых погибли десятки тысяч человек. Если демократичный Запад не заступился за мирный и невооруженный Исламский Фронт Спасения Алжира, то может ли вооруженный с ног до головы и включенный во все возможные "черные списки" "Хамас" рассчитывать хоть на какое-то сочувствие? Конечно, нет.

"Неправильные" мусульмане

ЗНАЯ все это, тем не менее, глава правительства Палестины Ахмад Куреи поддал в отставку, а Ахмад Аббас заявил, что поручит "Хамас" сформировать новое правительство. "Хамас", в свою очередь, выразил готовность вести переговоры со всеми политическими силами для создания правительства национального единства…

Как-то не по-нашему получается. По крайней мере, не "по-мусульмански" и, тем более, не "по-азиатски". Нас убеждают в том, что у нас "другой политический менталитет": если взял власть, то не только не стоит отдавать ее ни при каких условиях, но и не делиться с кем-либо. А тут появились какие-то "неправильные" мусульмане. Одни, находясь у власти, проводят свободные выборы и признают свое поражение, а другие, победив на выборах, готовы сотрудничать со своими оппонентами и приглашают их в новое правительство. Это не может не беспокоить авторитарные восточные режимы и сторонников сохранения статус-кво в исламском мире, которые всячески стараются насаждать идею о том, что народ еще не готов к демократии и мирным механизмам передачи или деления власти.
С другой стороны, Запад до сих пор находится перед общеизвестной дилеммой: продолжать поддержку непопулярных, коррумпированных, но послушных режимов или иметь дело с новыми политическими силами, которые могут вести себя по-иному, но получили поддержку собственного народа. Эксперты, в том числе и российские, бьют тревогу, что дальнейшая либерализация исламского мира приведет к неизбежной победе происламских сил, если не во всех, то в большинстве мусульманских стран, и задают вопрос, стоит ли помогать этим народам строить свою демократию, если при этом интересы Запада и России могут оказаться под ударом? Таким образом, вопрос остается открытым. Что важнее: собственные интересы или уважение (признание) волеизъявления других народов? Палестинские выборы еще больше актуализируют данный вопрос.
Не исключено, что определенные круги, в том числе СМИ, начнут говорить о том, что Палестина вновь "погружается во мрак и средневековье", и покажут все в черном свете. Начнутся консультации и обсуждения в целях поиска "противоядия", чтобы этот пример не распространялся на другие страны.

Победа происламской партии "Справедливость и развитие" во главе с Реджепом Тайипа Эрдоганом в Турции и начало интенсивных переговоров о вхождение этой страны в Евросоюз показывают, что Европа ведет себя в таких случаях более раскованно, чем США и Россия. Но очень многое зависит от самих палестинцев - как они поведут себя после выборов и внесут ли коррективы в свой подход ко всему происходящему, в том числе, по вопросу признания Израиля, как государства и отказа от военных действий. Кстати, США и Израиль могут без особого труда спровоцировать "Хамас" на продолжение радикальных действий и потом говорить, что "палестинский опыт не удался"...

Также не исключено, что под давлением своих сторонников, причем вооруженных, или при "дружественной подсказке" извне стороны могут отойти от уже провозглашенных позиций. Развитие событий по такому сценарию устраивает очень многих, прежде всего, сторонников теории о неготовности мусульманских народов к самоопределению и свободе.

Здравый смысл или сила оружия?

ЕСЛИ вернуться к поставленному в начале статьи вопросу об основном мотиве действий палестинских сторон по мирной передаче власти, то можно предположить, что она является результатом здравого смысла политиков, зрелости и готовности общества в целом. Возможно, Палестина, как государство еще полностью не сформировалась, но как уважающая себя нация показала, что имеет право называться таковым. Не только ради исторической справедливости и реализации международных резолюций, но и потому, что несмотря на оккупацию, Палестина продемонстрировала наличие собственного достоинства и уважения к воле своих граждан. Надо отдать должное как народу, так и руководителям этого, еще не всеми признанного, государства. Не существуя на карте как суверенное государство, Палестина начала с основного принципа демократической страны – уважения к собственным гражданам – в отличие от многих стран региона, которые имеют международное признание и любят говорить об этом по каждому поводу, но так и не научились уважать собственных граждан. Более того, их власти унизительно обвиняют собственные народы в неготовности и незрелости, апеллируя к "особенному менталитету".
Желая мира палестинцам, у меня остается одно сомнение. А что, если бы "Хамас" не был вооружен, признали бы его победу? Не повторилась бы алжирская или какая-нибудь еще история? Хочется надеяться, что сила и оружие в данном случае не были главными факторами признания воли народа. Если все-таки сила стала гарантом признания победы "Хамаса", то это очень грустно. И это подтверждает, к большому сожалению, мнение радикалов и экстремистов, о том, что в мусульманском мире на сегодняшний день свободу и справедливость можно завоевать только силой, и, что самое опасное, подталкивает очень многих к такому выводу. Отсюда и растет популярность радикальных течений в мусульманском мире. Такие термины как, демократия, выборы и народовластие уже превратились в ругательство и посмешище. Всех, кто их провозглашает, называют обманщиками, а кто их добивается - охотниками за властью или революционерами разного цвета. Потеряна вера в такие общечеловеческие ценности как справедливость, свобода и равноправие. Растет недоверие к местным властям, которые, провозглашая эти принципы и ценности основой государственного управления, систематически их нарушают. Также
> растет недоверие к западным "проповедникам" демократии, когда они, прикрываясь красивыми идеями и лозунгами, убирают неугодных диктаторов, уничтожая при этом десятки тысяч человек, и поощряют послушных: мол, они "медленно, но верно" идут в сторону демократии.

Разочарованные умеренные политические силы, которые не признают насилие как способ достижения цели, уходя со сцены, освобождают ее для тех, кто готов только через кровь отдать или завоевать власть. Это означает, что мусульманский мир никогда не сможет построить стабильное, развитое и свободное общество. Как раз этого и нельзя допустить.
Впрочем, давайте подождем, что будет с Палестиной…

Мухиддин КАБИРИ,
политолог