Факты:
Пушков Алексей Константинович - автор и ведущий аналитической программы "Постскриптум" (ТВЦ), профессор МГИМО, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, заслуженный работник культуры РФ. Родился 10 августа 1954 года. Образование: окончил МГИМО МИД СССР, факультет международных отношений в 1976 году. Владеет свободно английским и французским языками. С 1980 г. - кандидат исторических наук. Профессиональный опыт: преподавал в МГИМО, работал в Женеве в ООН в Комитете по разоружению, в Праге в международном журнале "Проблемы мира и социализма". В 1988-1991 - старший референт, консультант Международного отдела ЦК КПСС (подготовка выступлений и аналитических записок М.С. Горбачева и других членов высшего руководства страны). В 1991-1995 гг. - заместитель главного редактора газеты "Московские новости" по международным вопросам, главный редактор зарубежных изданий газеты. В 1995-1998 гг. - заместитель генерального директора, директор по общественным и международным связям Общественного Российского Телевидения. Одновременно 1995-96 гг. - политический обозреватель "Московских новостей" и в 1997-1998 гг. - политический обозреватель "Независимой газеты". С апреля 1998 г. - автор, руководитель и ведущий программы "Постскриптум" (ТВЦ). Политический обозреватель радиостанции "Голос России". С 2003 г. - профессор МГИМО МИД РФ. В качестве специалиста по внешней политике неоднократно привлекался к консультированию президента и министра иностранных дел РФ по вопросам внешней политики. Входил в рабочую группу по стратегическим вопросам при секретаре Совета Обороны РФ. Автор более 400 статей и интервью в научных монографиях, сборниках, ведущих российских и зарубежных периодических изданиях. Дал более 300 теле- и радиоинтервью CNN, BBC, NBC и другим зарубежным теле- и радиокомпаниям. Член президиума Совета по внешней и оборонной политике. Постоянный эксперт Мирового экономического форума в Давосе. С 2002 г. - редактор-консультант журнала "Нэшнл интерест", США (председатель редколлегии - Г.Киссинджер). Член Лондонского Института Стратегических исследований. Политический обозреватель радиостанции "Голос России". Почетный профессор Московской Гуманитарной Академии. Награды и премии: заслуженный работник культуры РФ. Орден Сергея Радонежского 3-ей степени; лауреат Международного Ялтинского Телекинофорума (1-ая премия в номинации "Публицистические программы") в 2001 и 2002 гг.; лауреат премии г. Москвы в области журналистики в 2002 г.; лауреат премии Золотого почетного знака "Общественное признание"; лауреат премии "Лучшие перья России", 2004 г.; лауреат премии "Хрустальная роза", 2005 г.; лауреат премии "За возрождение России"; лауреат премии Союза писателей России, 2005 г.

----------------------------------------

"Карикатурный скандал" можно рассматривать как политическое действие, направленное на разжигание ненависти мусульман к западному миру

>"Карикатурный скандал" можно рассматривать с трех позиций. Это довольно многомерное событие, поскольку оно столкнуло между собой Европу и практически весь мусульманский мир. А так как оно многомерное, то к нему могут быть и разные подходы. Можно рассматривать это как чисто политическое действие, направленное на разжигание ненависти мусульман к западному миру. По такой версии карикатуры, которые, кстати, появились в сентябре-месяце, были использованы Ираном, Сирией и антизападными мусульманскими кругами для того, чтобы ответить давлению США и Европы на Иран по поводу иранской ядерной программы. Причем ответ этот прозвучал только в январе-месяце, т.е. четыре месяца спустя после публикации карикатур. Это было использовано как предлог радикальными силами в мусульманском мире для того, чтобы поддержать антиамериканское движение в Ираке, усилить антизападные, антиевропейские настроения, и в частности дать ответ Европе.

Ответ мусульманского мира Европе будет устрашающим

Как известно, Европа сейчас сблизилась с Соединенными Штатами по вопросу об Иране и, похоже, готова проголосовать в Совете безопасности ООН за санкции против Ирана. По этой версии была избрана европейская газета, был найден повод и таким образом радикальный мусульманский мир ответил европейцам и показал им, что ждет Европу, если она (Европа) будет проводить антииранскую или антисирийскую и проамериканскую политику, т.е. взгляните и ужаснитесь. По этой версии, насильственный характер выступлений тоже намеренно был призван устрашить Европу. Разгром посольств и миссий, атаки на посольства и консульства Дании, Норвегии, Франции, поджоги, митинги, демонстрации (в одном Бейруте в такой демонстрации приняло участие около 15 тысяч человек), - все это призвано показать, что ответ мусульманского мира Европе, которая сблизится с США по вопросу о политике на Среднем Востоке, будет устрашающим. За первой версией в значительной степени стоят американцы и проамериканские круги в Европе. Именно они так объясняют акции протеста мусульман.

Мусульманские выступления и их жесткий антиевропейский накал должны затолкнуть Европу обратно в союз с Америкой против мусульман

Вторая версия исходит из мусульманских стран и исламистских кругов. Они говорят о том, что это сознательная провокация США, направленная на то, чтобы разъединить мусульманский мир и Европу. Как известно, по вопросу о войне в Ираке европейцы большей частью не поддержали Америку. Это очень устраивало влиятельные мусульманские центры. Но не устраивало США. Соединенным Штатам Европа нужна как союзник, и особенно в случае войны против Ирана. И вот в датской газете появляются эти карикатуры. Кстати, прошла неподтвержденная информация, что якобы некоторых карикатуристов главный редактор чуть ли не заставил сделать эти карикатуры. Т.е. что они предупреждали его о возможных последствиях, но он настоял на том, чтобы эти карикатуры были сделаны. И эта информация подтверждает версию сознательной провокации. Итак, была избрана датская газета, были опубликованы карикатуры и потом, в определенный момент, когда ситуация вокруг Ирана достигла уровня накала и когда встал вопрос о том, где будет Европа по вопросу об Иране - с Америкой или не с Америкой, запускается этот механизм. Т.е. содержание этих карикатур доводится до мусульманского мира. Опять же срежиссировано, но в данном случае агентурой США в мусульманском мире. Эти массовые выступления должны показать европейцам, что между мусульманским миром и Европой дистанции огромного размера. И фактически эти выступления и их жесткий антиевропейский накал должны затолкнуть Европу обратно в союз с Америкой против мусульман.

"Карикатурный скандал" - это попытка США улучшить свой имидж в арабском мире, а Европу сделать плохой

Причем очень интересно, что в Европе обратили внимание на очень сдержанную реакцию на все происходящее со стороны США. Американцы устами Кондолизы Райс заявили, что ничто не может оправдать поджогов и насилия по отношению к посольствам и миссиям. Они также сказали о том, что США прочно стоят на позициях защиты свободы слова. Однако при этом Кондолиза Райс сделала упор на то, что свобода слова предполагает определенную ответственность. То есть мы понимаем негодование мусульман, но вместе с тем мы понимаем значение свободы слова. Некоторые наблюдатели расценили такую двойственную реакцию как попытку США подыграть мусульманскому миру и показать: смотрите, мы понимаем, что вы были оскорблены и мы против того, чтобы оскорблять ваши религиозные чувства, а европейцы это сделали. По этой версии, таким образом, Америка пытается достичь еще одной цели - не просто заполучить оскорбленную, обиженную, оттолкнутую арабским миром Европу ближе к себе как союзницу, но и улучшить свой имидж в глазах мусульман. Ни для кого не секрет, что до сих пор сатана в глазах мусульман - это США. Европейцы, которые поддерживали и поддерживают в известной степени палестинцев, и вообще имеют хорошие отношения со многими арабскими и исламскими странами, и которые, во всяком случае, пока выступают против военной акции против Ирана, всегда выглядели лучше на мусульманском Востоке, чем США. Сейчас Европа оказывается в центре негативного внимания мусульманского мира, а США оказываются абсолютно в стороне, говоря: вот видите, какие плохие европейцы, и мы осуждаем такие оскорбления вашей религиозной веры, а мы хорошие, мы-то вас понимаем. Если эта версия верна, то налицо попытка со стороны США улучшить свой имидж в арабском мире, а Европу сделать плохой. Это вторая версия.

"Карикатурный скандал" - это столкновение двух культур, двух идеологий, двух цивилизационных начал - исламского и западного

Однако я придерживаюсь третьей версии, которая, как мне кажется, гораздо глубже и гораздо серьезнее. На мой взгляд, не так уж важно, были ли эти карикатуры использованы исламскими экстремистами в своих целях или их запустили в оборот западные круги, с тем чтобы позже использовать это для сплочения западного мира против исламского, особенно накануне военных действий. Это сфера практической политики. Самое главное здесь, что произошло столкновение двух очень важных вещей, двух принципов, которые лежат в центре двух цивилизаций - западной и исламской. Принцип свободы слова и неприкосновенности свободы слова против принципа неприкосновенности Магомета и неприкосновенности веры. Если бы этих принципов не было, то никакая провокация ни с той, ни с другой стороны не получилась бы. Мы здесь имеем дело с чем-то очень глубинным, которое кто-то, может быть, попытался использовать в своих целях, а может быть, все попытались использовать это в своих целях. Но это глубинное явление важнее, чем то, как его использовали. Это глубинное явление - столкновение двух культур, двух идеологий, двух цивилизационных начал - исламского и западного. Исламское начало настаивает на уважении к исламу, мусульманской вере. Магомета вообще нельзя изображать. Кстати, в свое время такая тенденция была в Византии, в православии. Было движение против икон, против изображения лика Христа. В мусульманстве оно нашло свое полное выражение, и вы нигде не найдете изображение пророка Магомета, тем более Аллаха. Это глубокое оскорбление ислама и представления мусульман о самих себе.

С другой стороны, в Европе настаивают на том, что свобода слова важнее любых политических отношений, она неприкосновенна и является основой западной цивилизации. Это мы слышали и от генсека НАТО, и от Ангелы Меркель, и от очень многих западных лидеров, интеллектуалов, журналистов, политиков и т.д. Т.е. здесь можно говорить о том, что через "карикатурный скандал", через такое, казалось бы, мелкое событие действительно начинается схватка цивилизаций. Одной, построенной на принципе неприкосновенности веры, и другой, построенной на принципе неприкосновенности свободы слова.

"Карикатурный скандал" - это только начало

Если эта третья версия верна, то "карикатурный скандал" - всего лишь начало. Я считаю, что во Франции, когда мусульманская молодежь громила пригороды Парижа, переворачивала машины, сжигала их, был элемент социального недовольства. Причем такие выступления происходили не только в Париже, но и в других городах. Здесь надо обратить внимание на то, что это была мусульманская молодежь. Под этими выступлениями была какая-то этническая, религиозная, национальная основа. Сейчас западная иммиграционная политика и прежде всего в отношении мусульман, терпит кризис. В Англии все обратили внимание на то, что теракты осуществляли 4 молодых человека, которые были из мусульманских семей. Они родились в Англии, они все были англичанами по гражданству. Но они были из семей эмигрантов из мусульманских стран.

В Дании, где проживает 200 тысяч мусульман, сейчас наблюдается большой кризис вокруг политики иммиграции. Многие партии Дании говорят о том, что мы даем приют людям, которые совершенно не готовы считаться с нашими ценностями, с нашими привычками, нормами, принципами, а везут с собой чуждую культуру, которая постепенно будет менять характер датского общества. Если они хотят жить здесь, то они должны жить по нашим правилам. Кстати, именно в Дании движение по изменению характера мусульманства тех мусульман, которые живут в Дании, приняло достаточно серьезные масштабы, и некоторые наблюдатели считают, что не случайно карикатуры появились именно в датской газете. Если отвлечься от теории заговора и провокации, если предположить, что это была случайность, то это неслучайная случайность. Именно в Дании возникло крайнее раздражение людьми, которые приезжают, пользуются всеми благами социальной системы, но не признают ни принцип свободы слова, ни принцип открытого общества, ни принцип интеграции, а фактически живут своей общиной, поддерживают свои собственные порядки внутри этой общины, т.е. являются островком внутри датского общества. Недовольство и негодование этим выплеснулось в то, что именно в датской газете появились такие карикатуры.

Во всей Европе за последние 5-7 лет усилились расистские, националистические движения

Обратите внимание на то, что во всей Европе за последние 5-7 лет усилились расистские, националистические движения. Во Франции это движение Летена, в Австрии это движение Йорга Хайдера, в Дании - Партия прогресса, которая имеет 13% в парламенте. Значительно усилились эти силы в Голландии. Мы видим, что на уровне конкретной практической политики в Европе усиливаются антиисламские движения, я бы даже сказал, движения с расистским оттенком, антимусульманские движения. Они находят выражение в общественных настроениях, в публикациях в газетах, в убежденности в том, что ислам глубоко чужд интересам Европы и европейскому обществу в целом. Это с одной стороны. С другой стороны, что мы видим в мусульманском мире? США захватили Ирак. Это рассматривается практически всеми мусульманами как результат крестового похода США против арабских стран и мусульманского мира в целом.

Второе - Соединенные Штаты готовят войну против Ирана и здесь уже американцев собираются поддерживать и европейцы. Хотя пока еще не в вопросе о войне, а в вопросе о санкциях против Ирана. Как известно, санкции являются первым шагом к войне. Это показал и опыт Югославии, и опыт Ирака.

Такое ощущение, что Запад идет против Востока и Восток против Запада

Третье - США и Израиль отказались признавать ХАМАС, организацию палестинского сопротивления, которая законно, демократическим и прозрачным путем победила на выборах в Палестине. Никто не ставит под сомнение законность победы ХАМАС. Никаких фальсификаций на выборах не было и это признано международными наблюдателями. Но ХАМАС заявляет о том, что он выступает за полное уничтожение Израиля и готов бороться за это военно-насильственным путем. Мы здесь имеем выраженную волю палестинского народа иметь руководителей в виде лидеров ХАМАС, которая полностью противоречит позициям США, Израиля и Европейского Союза по Ближнему Востоку. США и Израиль сразу заявили, что они не будут иметь дело с ХАМАС и вести с ним переговоры, пока организация не откажется от свой террористической программы, от программы уничтожения Израиля. Но программа уничтожения Израиля - это как раз то, что сделало ХАМАС очень популярным среди палестинцев. Здесь мы имеем дело не просто с каким-то частным столкновением политических интересов разных стран. Такое ощущение, что Запад идет против Востока и Восток против Запада. Западу не нравится то, что происходит на Востоке, а Востоку не нравится то, как к нему относится Запад. Это касается и столкновения принципа свободы слова, и неприкосновенности веры. Это касается неприятия все-таки среди широких масс на мусульманском востоке факта оккупации Ирака. Это касается той бурной реакции, которая повлечет за собой возможный военный удар по Ирану. Это касается того недовольства, которое вызывает в мусульманском мире попытки США бойкотировать новое руководство Палестины. В этом усматривают однозначную поддержку Израиля и нежелание США вести диалог с новым демократически избранным правительством, каким бы ни была его программа. Этого не было 40 лет назад. Не было остроты столкновения между Западом и Востоком по такому широкому кругу вопросов: от военной оккупации Ирака до карикатурного изображения Магомета в одной из европейских газет.

Я усматриваю накопление потенциала цивилизационного конфликта между Западом и Востоком

Я усматриваю накопление потенциала цивилизационного конфликта между Западом и Востоком. Причем потенциал цивилизационного конфликта подогревают с обеих сторон - исламисты на Востоке и идейные экстремисты на Западе. Я их называю фундаменталисты от демократии, которые заявляют, что демократия превыше всего. Наш взгляд на мир превыше всего. А то, что считают о себе другие народы, нас не интересует, если это не вписывается в наши позиции. Это очень характерно и для США, и для Западной Европы. Вы все должны соответствовать тому, что мы о вас думаем, вы всегда должны соответствовать тем нормам, которые мы установили для внешнего мира. Мы будем учителями, экзаменаторами, мы будем выставлять вам оценки. Этот подход на себе испытывает и Россия в Совете Европы. В Американском конгрессе очень часто слышны такие оценки. Понимать там ничего не хотят, там хотят судить, выставлять оценки и принимать меры. Западная позиция выглядит гораздо более благообразной и воспитанной: там никто не атакует посольства, никто не поджигает арабские консульства. Но при этом она не менее жесткая в идейном плане, чем позиция мусульманских исламистов. Она говорит о следующем - что вы должны принять наши ценности, наши подходы. Мы считаем свободу слова самым главным, и вы должны с этим согласиться. А мусульмане так не считают, и весь мусульманский мир так не считает. Он считает, что у свободы слова должны быть свои ограничения.

Не случайно этот конфликт возник в эпоху, когда США провозгласили демократизацию Среднего и Ближнего Востока своей главной внешнеполитической задачей

Кстати, Ватикан поддержал религиозные чувства мусульман и заявил, что свобода слова не должна означать осквернение святынь и оскорбления религиозных чувств людей другой веры. У меня такое ощущение, что тон и в политике, и в идеологии Европы задают люди фундаменталистских демократических убеждений. Идея распространения демократии на Средний Восток, на Ближний Восток, повсюду в мире, которая исходит из администрации Буша, очень активно была поддержана частью европейского политического класса. Надо демократизировать весь мир. Но проблема в том, что на Востоке за этой идеей демократизации видят идею экспансии Запада, которая обслуживает геополитические, экономические, финансовые интересы США и их союзников. Мне кажется, что не случайно этот конфликт возник в эпоху, когда США провозгласили демократизацию Среднего и Ближнего Востока своей главной внешнеполитической задачей. Мы здесь имеем столкновение двух начал: желания США и их союзников перестроить мир под себя и решимость мусульманского мира при всей его отсталости, при всем исламском фундаментализме, при всем отсутствии демократии, при всех других негативных чертах сохранить себя, свою идентичность, свои цивилизационные корни. Я думаю, что этот конфликт будет продолжаться и мы увидим его обострение в будущем.

Россия самая подходящая страна для того, чтобы повлиять на конфликт между мусульманской и западной цивилизациями

На счет того, сможет ли Россия повлиять на конфликт между такими двумя мощными началами, как мусульманская цивилизация и западная цивилизация, я не берусь что-либо говорить. Хотя Россия для этого, конечно, самая подходящая страна. У нас 10% населения - мусульмане, мы с этим должны считаться. Не случайно Владимир Путин сделал Россию наблюдателем в организации "Исламская конференция" к недоумению США и некоторых европейцев. Сделал он это правильно, потому что Россия частично мусульманская страна, и мы должны это учитывать. Возможно, Россия может быть если не посредником и не регулятором этого цивилизационного конфликта (у него очень глубокие корни), то, во всяком случае, может постараться снизить накал этого конфликта и указать обеим сторонам на их идейный и политический экстремизм, на то, что этот экстремизм ни к чему хорошему не приведет ни для христианского Запада, ни для мусульманского Востока. В фактической плоскости Россия сейчас пытается быть посредником между ХАМАС и мировым сообществом, потому что ХАМАС нужно вовлекать в переговоры, надо пытаться влиять на эту организацию, чтобы она пересмотрела свои уставные положения. Они действительно создают проблемы для продвижения к мирному урегулированию, т.е. как ХАМАС может вести переговоры с Израилем, если он не признает Израиля и его права на существование. Это не реалистично, позиция ХАМАС неправильная, даже если она поддержана палестинцами. Это позиция, которую надо менять. Если объявить сейчас ХАМАС бойкот, то эта организация станет гораздо более агрессивной, чем она является в настоящее время. Так что Путин решил идти по пути переговоров с ними, чтобы вовлечь их в некий международный процесс. Вот практическое воплощение попытки России вмешаться в этот конфликт между христианским Западом и мусульманском Востоком на политическом уровне. Однако что из этого получится и насколько политические идейный экстремисты с Запада позволят России сыграть эту роль? Это остается под вопросом.