>В США сейчас активно обсуждается Доклад Совета по международным отношениям "Ложный путь России: что могут и должны сделать США?". Он готовился как бы на межпартийной основе и под руководством хорошо известных в Америке личностей, хотя в основном "бывших". Это бывший сенатор и кандидат в вице-президенты от Демократической партии на выборах 2004 года Джек Эдвардс и министр в администрации Буша-старшего, кандидат в вице-президенты от Республиканской партии на выборах 1996 года Джек Кемп. В подготовке доклада принимали участие также известные чиновники из администрации Билла Клинтона, как, например, Стивен Сестанович и Строуб Тэлботт, а кроме того те, которые никогда не бывают "бывшими" – "советологи" и "кремленологи" в качестве экспертов.

Лейтмотив этого документа состоит в том, что Америка должна действовать так, как выгодно ей и только ей. Отсюда следует вывод: "в отношениях Америки с Россией выбор между интересами и ценностями – это ложный выбор". Следовательно, исключать ее из "большой восьмерки", как того требуют американские русофобы, не следует, ибо в интересах США сотрудничать с Россией в борьбе против распространения ОМУ, с терроризмом, наркоторговлей, в энергетической области и пр. Но в то же время надо напоминать Москве, что она скатывается к авторитаризму и давать понять, что в этом клубе она находится, так сказать, на птичьих правах и поэтому важнейшие проблемы следует решать в формате "семерки".

Среди составителей этого документа значится и не просто известный, а выдающийся американский историк, политолог (кто там еще?) Ричард Пайпс, почетный профессор истории (то есть умудренный возрастом ученый муж) ни больше ни меньше, как прославленного Гарвардского университета, кузницы американских "высоколобых". Он не раз обличал Россию по разным поводам, в том числе, за ее "имперскую" политику в Чеченской Республике. Правда, когда его с подвохом спросил российский журналист, как бы поступило американское правительство, если бы какой-то штат, оказавшись во власти экстремистов, объявил о своей независимости, он немедля ответил: мятеж был бы подавлен.

Несмотря на преклонный возраст, Пайпс по-прежнему плодовит. Вот его последние книги и статьи, посвященные России: "Российский консерватизм и его критики", "Россия коричневеет", "Большой брат" и "малые русские", "Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне".

Но особенно впечатляет его статья "Почему рычит медведь?" в "The Wall Street Journal". Наверное, он настолько хорошо изучил нас, что, перефразируем, в карман за информацией не лезет.

Ну, например, Пайпс утверждает, что "россияне смотрят друг на друга, как на врагов", поэтому-де им нужно недемократическое государство, чтобы "защищать их от соседей". Возмущается по поводу того, что российские власти "прекращают поставки газа на Украину и тем самым сокращают его поток в Западную Европу", а также "преследуют неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции". Но поистине открывает нам глаза маститый профессор, когда заявляет, что "если судить по опросам общественного мнения, почти треть россиян, проживающих, по-видимому, главным образом в сельской местности и маленьких городках, не знает о том, что советского режима больше не существует".

Представляете, как живется этим людям, не осчастливленным "ценностями" по американской модели радикально-либеральных реформ? Они, словно божьи одуванчики, еще со школьной скамьи вдолбив в свои головы, что это при капитализме "человек человеку волк", а при социализме он "друг, товарищ и брат", ходят беззаботно по ночам по улицам, не боясь бандитов, наркоманов, бомжей, а днем не видят попрошаек, бездомных детей, спившихся и опустившихся матерей, готовых продать своих детей. По наивности могут впустить в свой дом любого встречного, поскольку не ведают не только об исчезновении советского режима, но и о появлении после указанных выше реформ огромной армии ворья, жулья и прочей, простите, нечисти. Из-за этого же неведения покупают хлеб и молоко за копейки, как и бензин, солярку и пр., платят сущую мелочь за услуги ЖКХ, получают пенсии, на которые вполне можно прожить, пользуются дешевым наземным и воздушным транспортом, по профсоюзным путевкам отдыхают в санаториях и пансионах на лучших курортах страны и т. д. и т. п.

Если бы только таким "глубоким знатоком России" был один "советолог" Пайпс, даже со своими учениками! Им, увы, несть числа. Вот, например, Сара Мендельсон, старший научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, и Теодор Гербер, профессор социологии Висконсинского университета (г. Мэдисон). В журнале "Foreign Affairs" 25 декабря 2005 года они опубликовали статью "Российская молодежь проваливается на "экзамене" по сталинской эпохе". Проводя уже несколько лет подряд социологические исследования в России, они выявили, что среди молодежи происходит рост популярности личности Сталина.

Допустим, это так и есть. Факт прискорбный, ибо это был безжалостный диктатор, по вине которого погибли либо были репрессированы миллионы невинных людей. Только в чем они видят причины? Может быть, в тех последствиях, которые произошли в стране после начала реализации американской модели реформ и о которых мы хорошо знаем? Тогда Россия фактически оказалась в положении внешнего управления, когда государственный бюджет мог быть принят парламентом только после его одобрения МВФ. В итоге спустя 15 лет после начала этих реформ и уровень развития страны, и жизненный уровень большинства народа, и правопорядок в стране, не говоря уже о социальной справедливости, не достигли и дореформенного периода. В то же время в годы правления Сталина (масштабы злодеяния которого, кстати сказать, стали известны только после его смерти) примерно за такой же срок в стране была создана мощная гражданская и военная промышленность, ликвидированы беспризорность и босячество, безработица и неграмотность, подготовлены миллионы специалистов с высшим и средним образованием, небывалого расцвета достигла наука и не в последнюю очередь потому, что не нувориш и не чиновник, как ныне, а ученый был поставлен в центр общественного внимания.

Боже упаси! Ожидать честного вывода от американского "советолога" так же наивно, как честной игры от картежного шулера. Сара Мендельсон и Теодор Гербер причину роста популярности Сталина в молодежной среде видят в "позиции путинского правительства, которое, судя по всему, стремится скрыть правду о прошлом".

Борьба между двумя общественными системами, как известно, продолжалась почти полвека. За это время в западных странах и в особенности в США выросла целая армия идеологов "холодной войны" в лице "советологов" и "кремленологов", специалистов разного профиля по каждой социалистической стране. Мой собственный опыт показывает, что на деле они никуда не делись. Ведь большинство из них работало не в Госдепе, ЦРУ и других государственных структура, а в учебных и исследовательских центрах, где многие из них работают и по сей день. И даже если они по возрастному цензу покидают свои кафедры, лаборатории, отделы и пр., то сохраняют связи с теми или иными государственными структурами, разного рода фондами, центрами, по заказу которых трудились на ниве "холодной войны", и, конечно же, со СМИ.

И любой наш серьезный американист подтвердит, что ни уход со службы, ни преклонный возраст не является для них помехой для продолжения своей деятельности на избранном поприще. Многие из них перешли в организации с ласкающими ухо названиями борцов за политические права и свободы, за развитие демократии, открытого общества и пр. и пр., но направленность их деятельности чаще всего осталась прежней. Но здесь срабатывает не только формула "привычка – вторая натура", но и социальный заказ по формуле: "кто платит, тот и музыку заказывает".

Но то, что многие "советологи" и "кремленологи" "переквалифицировались" в правозащитников, борцов за наше новое "светлое будущее" в их интерпретации – это еще полбеды. У нас ведь тоже многие партийные идеологи, преподаватели марксизма-ленинизма, политэкономии социализма стали социологами, политологами, экономистами и пр. Беда в том, что некоторые из них, выполняя социальный заказ, выступают в роли разоблачителей "путинского режима", вновь и вновь повторяя лишенные смысла вещи. Например, они обвиняют Кремль в том, что он делает упор на военное решение чеченской проблемы и не желает вести переговоры с "повстанцами" ради достижения политического урегулирования этой проблемы. При этом игнорируются и проведенный в Чеченской Республике референдум по вопросу ее конституции, и выборы президента и парламента. Но, допустим, можно и после этого вести переговоры с "повстанцами". Только с кем, если единственно реальной силой среди этих "повстанцев" являются бандформирования, возглавляемые террористом Басаевым? По такой же формуле можно предложить Вашингтону вести переговоры с Бен Ладеном.

Другие же "советологи" и "кремленологи" в новом обличье, даже хорошо зная русский язык и бывая в нашей стране, не понимают того, что в ней на деле происходит. В этом мне не раз приходилось убеждаться, бывая в западных странах и в своем собственном качестве, и как член Комиссии по правам человека при президенте РФ. Вот один из примеров. Где-то на исходе 90-х я был участником международной конференции, организованной американцами, но проходившей в университете канадского города Торонто. Там много было тех, кто готовился к защите диссертации, по уровню чуть ниже нашей кандидатской, по проблемам стран постсоциализма. Бог мой, какую ахинею многие из них несли! Беря за основу какие-то формальные показатели, они ранжировали страны по уровню их продвинутости по пути реформ, что абсолютно не коррелировало с реальным положением дел в этих странах. Я стал аргументировано вносить свои поправки. Один раз, другой…

Вскоре, однако, начал легко прочитывать недовольство на лицах профессорско-преподавательского состава. В перерыве ко мне подошел стажирующийся в США украинский профессор и посоветовал мне этого не делать. "Дело не в соискателях, – сказал он, – а в преподавателях. Это в основном советологи, а они продолжат смотреть на мир через призму "холодной войны". Но дело не только в инерции, дело в том, что в американском истеблишменте сильны антироссийские настроения, и пока есть спрос, будет и предложение".

В самом деле, кому бы нужны были бредни того же Пайпса и ему подобных, если бы их не печатали (а возможно, и не заказывали) ведущие американские газеты и журналы?!

А теперь об американских ценностях. Пора бы уже истеблишменту США понять, что стремление навязывать народам другой истории, культуры, религии, традиций, другого уровня общественного развития и пр. американский образ жизни не только не обогатит мир, как раз богатый своим разнообразием, а, напротив, обеднит его. Такое грубое, если не сказать, примитивное мессианство вызывало, вызывает и будет вызывать решительный протест и порождать процессы и явления, с которыми потом трудно бороться. Сейчас многие заговорили о столкновении двух цивилизаций – христианской и исламской. А я утверждаю: это не столкновение указанных цивилизаций, а последствие политики Запада и прежде всего Вашингтона, порождение определенных экономических и социальных условий.

Давайте вспомним о причинах появления шиитского фундаментализма в Иране как мощного течения, которое стало оказывать влияние на другие исламские страны и в лоне которого стали набирать силу экстремистские тенденции. Одной из них явился социальный протест лишившихся средств к существованию в ходе аграрной реформы крестьян. А другой – реакция на попытку США американизировать Иран, бывший их тесным союзником в годы правления шаха Реза Пехлеви.

То и другое слилось воедино и воспринималось в широких массах как стремление американцев навязать им чуждые их традициям реформы и лишить их древней культуры и самой идентичности. Вообще-то, на каком-то этапе общественного развития социальная борьба нередко облекается в религиозные формы. В Алжире, например, политический ислам, оплодотворивший массовый терроризм, тоже вырос из широкого недовольства людей условиями жизни. Недальновидное и просто тупое поведение властей и коррупция, с одной стороны, и массовая бедность и нищета, с другой – вот благодатные условия для появления социальной борьбы в религиозных, чаще всего радикальных формах.

Но особо тяжелые последствия имела не оправданная никакими нормами международного права агрессия США и их союзников и, простите, лакействующих "новых демократий" вроде польской против Ирака. И дело не только в том, что страна, до этого не знавшая исламского терроризма, вдруг превратилась в основной его очаг в регионе. И не только в том, что "освободители" подчас вели себя как варвары, сбрасывая бомбы на мирных жителей, пытая заключенных и издеваясь над ними в духе тоталитарных режимов. В этой акции США многие страны увидели для себя угрозу. И тем более те, что были причислены Вашингтоном к "оси зла". И как результат, в Иране президентом был избран радикальный исламский деятель, был прерван исторически позитивный процесс трансформации шиитского режима и выхода его из изоляции и резко обострилась проблема вокруг иранских ядерных исследований.

Так ведь и "бунт французских пригородов" – явление скорее социального, нежели цивилизационного характера. Что же касается реакции мусульманского мира на известные датские комиксы, то это уже, как говорится, "накипело".

Так почему бы тому же американскому Совету по международным отношениям вместо того, чтобы ставить вопрос о "ложном пути России", не поставить вопрос о ложной внешней политике США? Так бы оно было куда продуктивнее.

Алексей КИВА
10 марта 2006