Суд над афганцем Абдулом Рахманом, принявшим христианство, как в капле воды, отразил множество противоречий современного мира. Вновь подтвердил его сомнительную нравственность и жестокость по отношению к маленькому человеку.

Легко заметить, что мир разделился примерно на два лагеря, тех, кто об этом диком случае говорит, и тех, кто о судьбе Рахмана предпочитает молчать. Либо в силу своей приверженности к исламу, либо в силу конъюнктурной политической целесообразности. Или просто по причине цинизма или равнодушия – подумаешь, в Ираке каждый день люди гибнут от взрывов, а в Африке от голода.

Попробуем разобраться, как среди протестантов, так и среди "молчунов". Первыми, кто поднял свой голос в защиту Рахмана, оказались как раз те страны, что освобождали Афганистан от радикального режима талибов, а потом принимали непосредственное участие в "демократизации" афганского общества, писали для Афганистана конституцию, проводили там "демократические выборы" и т.д. Суд над Рахманом, которому по законам шариата грозит смертная казнь, с полной определенностью означает сокрушительный провал всех предпринятый ранее усилий. Недаром в Италии заговорили о том, что, если Рахмана казнят, следует вернуть из Афганистана итальянские войска. Кондолиза Райс так же открыто заявила, что американцам нет резона проливать кровь американских солдат, защищая новый фундаменталистский режим. И т.д.

Можно было бы только порадоваться столь решительным заявлениям, если бы не знать, что именно они – "отцы-основатели" афганской демократической конституции позволили принять такой основной закон, который прямо противоречит сам себе. С одной стороны, в Конституции Афганистана прописаны все основные демократические ценности, в том числе и свобода вероисповедания, а с другой внесена одна небольшая, но существенная поправка – что ни один закон конституции не должен противоречить законам ислама. Таким образом, основной закон стал напоминать стакан, наполненный наполовину водой и наполовину маслом. Попробуйте их смешать и посмотрите, что из этого получится? И этот абсурд ООН рекомендовала в качестве образца для многих исламских стран как путь к демократизации. Первый же конкретный человеческий случай завел основной закон Афганистана в тупик. Теперь говорят о том, что единственный способ спасти Абдулу Рахмана – это признать его сумасшедшим. Хотя на самом деле под вопросом умственные способности тех, кто составлял подобную конституцию.

Впрочем,
>Запад хотя бы говорит о проблеме. Исламский мир, как в рот воды набрал. Отчего молчат исламские фундаменталисты, понятно: закон шариата, каким бы диким и средневековым он не казался западному человеку, для них обсуждению вообще не подлежит. А вот, почему молчат представители умеренного ислама, мне не очень ясно. Я как-то уже писал что, не высказываясь по этому случаю, они фактически рубят сук, на котором сидят, поскольку для очень многих людей их молчание будет неизбежно означать, что никакой существенной разницы между радикальным и умеренным исламом нет. Поддерживать, пусть и молча, в XXI веке, варварские законы далекого прошлого, значит самому оставаться в прошлом. Что было бы с миром, если бы христианство до сих пор все еще упорно цеплялось за костры инквизиции? Не знаю точно, как в других странах, но в России последний раз за смену вероисповедания казнили при императрице Анне Иоанновне. В 1738 году заживо сожгли одного морского офицера за то, что тот перешел в иудейскую веру, а в 1740 году казнили сибирского казака Исаева за то, что тот, отказавшись от православия, посмел принять ислам.

Кстати, и в России о маленьком человеке из Афганистана вспоминает только пресса, зато упорно молчат дипломаты и политики. У этого молчания есть, конечно, свои причины. Во-первых, все еще сказывается "афганский синдром". Советский Союз так бездарно испортил прекрасные отношения с Афганистаном, что теперь Москва, как гласит русская пословица, "обжегшись на молоке, дует на воду", то есть, стремясь восстановить былые добрые отношения с Кабулом, предпочитает ни за что не вмешиваться во внитриафганские дела. Во-вторых, не стоит забывать, что значительная часть населения России – мусульмане, и власть, естественно, не хочет раскачивать лодку дома, тем более, что в мусульманской Чечне ситуация все еще, как известно, до конца не урегулирована.

То, что большинство российских граждан считает происходящее сегодня с Абдуллой Рахманом варварством, можно не сомневаться. Беда в том, что большая политика и маленький человек редко шагают в ногу. Не происходит этого и сегодня.

Так что автору остается одно. Искренне посочувствовать маленькому афганскому человеку в частном порядке.

Петр Романов, политиеский обозреватель РИА Новости
27.03.2006