Несмотря на географическое единство Кавказского региона, имеющиеся на Южном Кавказе политические и экономические проблемы качественно отличаются от проблем Северного Кавказа. Причина этого очевидна: северокавказские республики продолжают входить в состав Российской Федерации, а три республики Южного Кавказа после распада СССР стали независимыми государствами и полноправными членами международного сообщества.

Одной из важнейших проблем, которые препятствуют успешному развитию Южного Кавказа остается проблема нерешенных межэтнических конфликтов и непризнанных государств. На современном этапе ее невозможно решить ни как внутреннюю проблему силами одного государства (Азербайджана и Грузии), ни как проблему "оккупированных территорий" в рамках двусторонних переговоров между Арменией и Азербайджаном с привлечением международных посредников, ни на основе региональной интеграции трех государств Южного Кавказа. Подобные подходы не учитывают в достаточной мере или полностью игнорируют фактор непризнанных государств и поэтому не адекватны реальной ситуации.

Непризнанные государства – Абхазская республика, Нагорно-карабахская республика и Республика Южная Осетия существуют на протяжении довольно длительного времени. Они представляют собой объективную реальность и важную составляющую регионального баланса сил, без должного учета которой невозможно выработать плодотворный подход к решению проблем Южного Кавказа.

В настоящее время все эти государства обладают такими атрибутами независимой государственности, как собственные конституции, правительства, вооруженные силы, органы госбезопасности, таможенные и пограничные службы. Несмотря на свой юридически непризнанный статус, часто они проявляют куда большую эффективность в плане решения социально-экономических проблем, чем покинутые ими "метрополии".

И в плане утверждения демократических институтов непризнанные республики во многом выглядят предпочтительнее. При всех трудностях и издержках, в Абхазии, Южной Осетии и Карабахе уже произошла смена власти путем всеобщих выборов на альтернативной основе. При этом в Абхазии и Южной Осетии на смену прежним правящим режимам пришла вчерашняя оппозиция. Подобных прецедентов, как известно, до сих пор не было в Азербайджане и Грузии.

Проблема непризнанных государств Кавказа заметно обострилась в связи с ситуацией на Балканах. США и ЕС склоняются к признанию легитимности выхода автономного края Косово из состава Сербии с последующим признанием в качестве независимого государства. В начале марта 2006 г. министр иностранных дел Великобритании Джек Стро заявил, что независимость Косово "почти неизбежна".

Между тем, США и ЕС отказываются рассматривать Косово в качестве юридического прецедента для непризнанных государств на постсоветском пространстве. Российское руководство занимает противоположную позицию. В последних заявлениях представителей российского МИДа указывается, что признание независимости Косово в практике международных отношений будет иметь именно прецедентный характер и тем самым откроет возможность признания других непризнанных государств.

Однако пока официальная позиция России по отношению к государствам Южного Кавказа продолжает оставаться неизменной. Она состоит в том, что РФ уважает принцип территориальной целостности всех постсоветских государств и не может пойти на официальное признание непризнанных республик. По мнению российского руководства, с точки зрения международного права РФ не имеет возможности вмешиваться во внутренние дела соседних государств, но имеет полное право всеми возможными средствами защищать общепризнанные права и свободы личности и национальных меньшинств, а также гарантировать безопасность собственных граждан на территории любого государства. Поэтому у непризнанных республик есть возможность в случае нарушения этих прав и свобод обращаться к руководству РФ и рассчитывать на получение необходимой поддержки.

Исходя из собственных геополитических интересов, США и Евросоюз стремятся к скорейшей нормализации армяно-турецких отношений. Основой предлагаемого компромисса может стать "мягкое" признание Турцией геноцида армян и ответный отказ Армении от требований материальной и территориальной компенсации как пострадавшей от геноцида стороне. В случае успеха западных посредников в деле нормализации армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений перспектива включения трех государств Южного Кавказа (вместе с нынешними непризнанными республиками) в состав Большого Ближнего Востока, НАТО или расширяющейся Европы может превратиться в реальность. Но это вовсе не означает решения проблем региона, скорее наоборот.

Возможная для США и ЕС модель урегулирования конфликтов и будущего развития Южного Кавказа была недавно представлена в американской The Washington Рost бывшим министром иностранных дел Испании Анной Паласио и консультантом Фонда Маршалла в США Даниэлем Твайнингом. Модель эта предполагает осуществление на Южном Кавказе нового варианта "плана Маршалла", в результате которого Запад создаст единую "микро-семью" в единой системе безопасности (НАТО) и "поведет за собой" Азербайджан, Армению и Грузию к объединенной Европе. План предполагает крупномасштабную и безвозмездную финансовую помощь странам региона, которая позволит обеспечить решение социально-экономических проблем региона. Но обязательным условием ее предоставления является закрытие российских военных баз на территории Армении и Грузии, а также вывод российских миротворческих сил из Абхазии и Южной Осетии. Без этого, по мнению авторов, Америка и Европа не смогут покончить с "теневой империей" России, которая по-прежнему "пытается диктовать свои условия соседям".

Паласио и Твайнинг считают, что совместное давление США и ЕС вынудит Россию эвакуировать российские военные базы из Армении и Грузии, и после этого проблемы непризнанных республик будут решены без особых усилий. Урегулирование карабахской проблемы видится в виде соглашения, по которому "Армения вернула бы Азербайджану оккупированные провинции и позволила бы азербайджанским беженцам вернуться на эти территории. Нагорный Карабах мог бы оставаться автономией до тех пор, пока решение о статусе региона не будет принято на референдуме в ближайшем будущем".

Вряд ли подобная публикация в близком Белому дому издании является лишь плодом фантазии отставных западных политиков. Скорее она свидетельствует о продолжающемся процессе выработки и претворения в жизнь совместной концепции США и ЕС по установлению своего полного контроля над Южным Кавказом и выдавливанию из этого региона России. В данном случае евроатлантическое сообщество вновь пытается использовать отработанный сценарий, и параллель с Балканами вполне очевидна.

Столь же очевидно, что осуществление подобных планов неизбежно возвратит нынешние "замороженные конфликты" в их горячую стадию. Потому, что предлагаемый путь решения карабахской проблемы совершенно неприемлем для сторон конфликта. Для властей Азербайджана новый "план Маршалла" будет означать отказ от Нагорного Карабаха, который невозможен по внутриполитическим причинам. Армения и НКР не могут согласиться на сдачу "пояса безопасности" в обмен на обещание провести референдум в Нагорном Карабахе и обеспечить безопасность его жителям. В том числе и потому, что на Балканах контингент НАТО продемонстрировал свою неспособность (или нежелание) обеспечивать безопасность гражданского населения (прежде всего сербского, но не только).

Россия, в отличие от США и ЕС, не предлагает решать проблемы Южного Кавказа путем его включения в глобальные геополитические проекты. По мнению Кремля, ключ к решению проблем региона следует искать внутри Южного Кавказа. Соответствующие государства должны стать настолько успешными, чтобы наглядно продемонстрировать свою привлекательность в социально-экономическом плане для своих граждан и граждан непризнанных республик. Другим условием мирного урегулирования является демократизация нынешних постсоветских метрополий, отказ Баку и Тбилиси от несовместимого с демократией курса на построение моноэтничных государств и реальный переход к политике сохранения этнического и культурного многообразия.

Нормализация ситуации на Южном Кавказе требует тщательной и длительной по времени подготовительной работы. Местные элиты не в состоянии достичь мирного компромисса до тех пор, пока общество не будет готово к такому компромиссу. Пока же население региона к миру и компромиссу явно не готово: в своей значительной части оно выступает за военное решение проблемы и большую роль в этом играет подчеркнуто воинственная политика правящих режимов. И пока подобные общественные настроения продолжают господствовать, любые попытки мирного компромисса будут восприниматься как национальное предательство с самыми печальными для власть предержащих последствиями.

>Сохраняющиеся между Россией и Западом противоречия в Кавказском регионе таят в себе большую потенциальную опасность. На фоне политической, межэтнической и социально-экономической напряженности в данном регионе задача его общей или частичной дестабилизации может быть осуществлена самыми разными силами и с минимальными затратами. Географическая близость Южного Кавказа к Ираку и Ближнему Востоку повышает вероятность превращения региона в зону активности радикальных исламских и международных террористических организаций. Поэтому Россия, США и Евросоюз куда больше заинтересованы не в геополитическом соперничестве, а в возможно более тесной координации своей политики в масштабах Кавказского региона. Выработка скоординированной политики на Южном Кавказе (например, в формате G8) могла бы стать действенным средством его стабилизации, успешного социально-экономического развития и создания плодотворной основы для мирного решения региональных проблем.

Александр КРЫЛОВ
29 марта 2006