Закон и порядок

В Кыргызстане достаточно широко распространено мнение, что принимаемые законы, в общем–то, хорошие, вот только нет механизмов приведения их в действие. А может, есть смысл прислушаться к словам экс–премьер–министра Сингапура, которого считают отцом сингапурского экономического чуда и одним из авторов китайского экономического рывка Ли Куан Ю?

В одной из своих работ он утверждал: "Демократия не работает в условиях хаоса. Есть хорошее английское выражение: "закон и порядок". Закон не работает, когда нет порядка".
Не здесь ли собака зарыта? Не тут ли следует искать первопричину того, почему у нас не срабатывают, казалось бы, хорошие законы?
Где деньги, Зин?

>О том, что в нашей стране порядка как не было, так и нет, наглядно свидетельствует так называемое "дело о 420 тысячах долларов". Вот уже несколько месяцев обвиняемые, бывшие министр финансов Султан Медеров, председатель Нацбанка Улан Сарбанов и председатель Счетной палаты Медет Садыркулов, тщетно пытаются доказать свою невиновность и правомочность своих действий при передаче указанных денег тогдашнему президенту страны Аскару Акаеву. В частности, Медет Садыркулов утверждает, что передал портфель с долларами главе государства в его служебном кабинете. А вот адвокат экс–президента Максим Максимович, ссылаясь на слова своего доверителя, заявляет, что Акаев таких денег ни от кого не получал.

В данном деле просматриваются лишь два возможных варианта. Либо Аскар Акаев эти сотни тысяч долларов все–таки получил и попросту жульнически присвоил, либо их ему действительно не передавали, и троица, пользуясь тем, что Акаева в стране нет и неизвестно, когда он сюда вернется и вернется ли вообще, решила перевести стрелки на него. Кыргызстанцам же остается лишь теряться в догадках: то ли первый президент страны оказался банальным жуликом, то ли он расставлял жуликов на ключевые посты.

Но меня сегодня, по большому счету, интересует не столько это, сколько то, какой существовал и существует порядок передачи любых денег, независимо от их количества, главе государства? Насколько законной была (если она действительно имела место) передача портфеля, набитого зелеными банкнотами, из рук в руки, с глазу на глаз председателем Счетной палаты президенту страны? Были ли при этом подписаны какие–либо финансовые документы, приемо–передаточные ведомости, доверенности, что– либо иное, или все делалось как на воровской "малине", по понятиям, на основе доверия и под честное слово?

Я достаточно много слышал, оправдательных слов и доводов в защиту обвиняемых как от них самих, так и от их адвокатов. Но я ни разу не услышал простого и вразумительного ответа, насколько законной была передача 420 тысяч долларов по всей цепочке вплоть до президента. Ни один из обвиняемых и их защитников не сказал ясно и определенно, что деньги были переданы главе государства по его устному или письменному распоряжению на основании такой–то статьи Конституции или какого–либо конкретного закона.

Увы, этого нет. Есть лишь невнятный детский лепет и голословные утверждения: мы не виноваты. Но ведь так не бывает. Во всяком случае, так не должно быть. Из госказны бесследно испарилось 420 тысяч долларов, а виновных нет, и все чисты перед законом.
Есть доказательства того, что деньги были переданы Аскару Акаеву и он их взял, значит, спрос с него. Нет таких доказательств, извините, но экс–президент перед законом чист. Отвечать должны те, кто эти деньги присвоил ли, профукал, прошляпил - для нас неважно. Это может быть важно для суда. Но отвечать непременно кто–то должен.

Что лучше?

Ничего не утверждаю, высказываю лишь собственные предположения. Если отвлечься от юридико–доказательной стороны "дела о 420 тысячах долларов", то интуиция и логика мне подсказывают, что деньги эти Аскару Акаеву все же были переданы. Попробуй в то время Медеров, Сарбанов, Садыркулов ослушаться президента. Чем это им грозило, они прекрасно понимали. Думаю, не могло быть в тот момент и речи о каких–то там расписках, финансово–бухгалтерских ведомостях и прочем. Этим обстоятельством и пользуется сегодня экс–президент, откровенно валяя ваньку: мол, я не я и лошадь не моя.

Кстати, и по сей день убежден, что именно такой же страх попасть в немилость к главе государства и лишиться престижных и влиятельных должностей руководил членами Конституционного суда во главе с Чолпон Баековой, когда они принимали, на мой взгляд, явно противоречащее Конституции страны решение о правомочности Акаева баллотироваться на третий срок президентства.

В связи с этим вновь и вновь задумываюсь: что же лучше - несправедливость или беспорядок? Несправедливость, творимая властью, или беcпорядок, творимый против этой власти? Произвол власти или хаос безвластия?
Совершенно очевидно, что именно произвол акаевского режима стал во многом причиной мартовского его свержения. События 24 марта 2005 года наглядно показали, что пренебрежение властей предержащих интересами и мнением рядовых граждан больше не может оставаться безнаказанным. Время безропотного, покорно соглашающегося с любыми решениями властей человека осталось в прошлом.

Однако в этом позитивном, в общем–то, моменте есть одно, как мне представляется, весьма тревожное обстоятельство. Постреволюционные захваты зданий Верховного суда и Минздрава, пикеты, митинги, акции неповиновения продемонстрировали и привлекательность давления низов на верхи. К сожалению, все это до сих пор не регламентировано законом, а главное - ни в Жогорку Кенеше, ни в коридорах исполнительной власти об этом даже не заговаривают. Рассчитывать же здесь на здравый смысл рядовых граждан и их чувство ответственности, как показывает практика, пока еще рано.
Постоянный шантаж власти по всякому случаю и без оного перекрытием дорог, пикеты, голодовки, иные акции протеста, похоже, становятся едва ли не самой популярной и эффективной формой общения определенной части населения с властью. Подчас у меня создается устойчивое впечатление, что агрессивность, бескомпромиссность, неуступчивость, диктат митингующих и протестующих умело провоцируются, подогреваются, поддерживаются и направляются закулисными противниками политического спокойствия, социальной стабильности и гражданского согласия в обществе, опасными демагогами, спекулирующими на неизбежных и естественных трудностях послереволюционного периода и недовольстве определенной части населения.
Есть ли в городе хозяин?
С некоторых пор все чаще задумываюсь, есть ли в Бишкеке хозяин, и если есть, то кто он. Размышлять над этим заставляют вакханалия и беспорядок с ведущейся в столице коммерческой застройкой.
Отчетливо сознаю, что жизнь, естественный ход развития и прогресс не остановишь. Коль скоро мы ступили на тропу рыночной экономики, формирование мощной сети кафе, баров, ресторанов, супермаркетов и просто дешевеньких магазинчиков, лотков и киосков не остановишь. Да и едва ли нужно делать это. Но вот соблюдать при этом закон и порядок просто необходимо. К сожалению, как раз с этим у нас полный швах.
Когда я вижу, как какой–нибудь зарвавшийся и пресытившийся коммерсант, абсолютно не наученный уважать общество, законы и нормы страны, в которой живет он сам и в которой жить его потомкам, не умеющий чтить сограждан, начинает с нарушением градостроительных норм и правил возводить какое–либо коммерческое предприятие, я думаю не о нем, нет. С ним все ясно. Я думаю: а есть ли в городе мэрия и мэр, есть ли в Бишкеке депутаты горкенеша, избранные бишкекчанами, есть ли районные госадминистрации с акимами и соответствующими службами, есть ли, наконец, Бишкекглавархитектура? Если они есть, то куда все они смотрят, чем занимаются?
Бог миловал. У нас в Бишкеке не было такого оглушительного конфуза, что случился недавно в Москве, когда вбиваемые в землю бетонные сваи для установки рекламного щита пробили вагон поезда метрополитена. Но по числу скандалов по поводу сомнительного, противоречащего законам и порядку строительства мы вряд ли уступаем и более крупным городам.
Говоря начистоту, я не занимался специально изучением данного вопроса. Просто опыт жизни и здравый смысл подсказывают мне, что за львиной долей демонстративно наглых и откровенно незаконных построек стоят либо солидные взятки, либо весьма влиятельные политические фигуры. Впрочем, что уж тут ссылаться на опыт, логику и предположения. В августе прошлого года на одной из сессий депутаты Бишкекского горкенеша, горячо обсуждая проблему незаконной выдачи земельных участков работниками Бишкекглавархитектуры, открыто называли эту структуру чуть ли не полукриминальной.

Сложившаяся в Кыргызстане ситуация с соблюдением закона и порядка серьезно осложняется тем, что правовой нигилизм, низкая правовая культура прочно укоренились не только в массовом сознании населения, но и в административно–управленческой системе. Отсутствие элементарных правовых знаний как у представителей низов, так и у обитателей коридоров власти делает весьма проблематичным достижение порядка в послереволюционном Кыргызстане в обозримой перспективе.
Парламент или коллегия адвокатов?
Надо полагать, мало содействует утверждению в стране законности и порядка доброхотство депутатов Жогорку Кенеша, в среде которых весьма популярным становится движение поручительства. За истекший год едва ли не половина депутатского корпуса ходатайствовала перед судебными органами городов и весей об изменении меры пресечения задержанным гражданам по подозрению порой в весьма серьезных уголовных преступлениях, вплоть до убийства. Рядовым же гражданам остается лишь гадать, что лежит в основе этих поступков парламентариев - расплата подобным образом с избирателями за депутатский мандат, клановость, корпоративность или кумовство, элементарный подкуп, запугивание или что–либо иное.

Никого не называю, поскольку по случайному стечению обстоятельств 17 марта и в нашей газете, и в "Вечерке" подробно рассказано о многих такого рода поручительствах и поименно названы поручители–доброхоты. Повторяться нет смысла. Замечу лишь, что при этом депутаты совершенно ничем не рискуют. Даже собственной репутацией и добрым именем. Достаточно вспомнить об исчезновении в дни мартовской революции 2005 года солидной суммы в филиале Нацбанка в Джалал–Абаде. Подозреваемый в хищении Н. Нишанов был задержан и водворен в СИЗО. Однако под депутатское поручительство его освободили под подписку о невыезде, что не помешало обвиняемому благополучно скрыться. Судебное разбирательство застопорилось. С поручителей же как с гуся вода. Поиск беглеца и связанные с этим неизбежные расходы - из госказны, то есть из кармана налогоплательщиков.

И откровенно говоря, я не очень верю в то, что парламентарии примут закон, который бы регламентировал порядок и меру их ответственности за поручаемых. Иными словами, вряд ли и в этом деле будут главенствовать закон и порядок.
Вячеслав Тимирбаев.

31.03.06