Постоянная ссылка •Очень рекомендую изучать идеологические документы зарубежных стран, особенно так называемых цивилизованных. Непременно в первоисточниках. Порой помогает расширить кругозор в области внешней политики.

16 марта Джордж Буш обнародовал очередную Стратегию национальной безопасности США (предыдущая публиковалась в 2002 году). Она, как и прежние, представляет собой послание конгрессу и гражданам США, в котором от имени президента излагаются и разъясняются идеологические установки американской внешней политики, формулируются цели на будущее, подводятся некие итоги выполнения ранее поставленных задач и т. д.

Собственно, ничего принципиально нового в стратегии не содержится. Будто кто-то не знает, что Соединенные Штаты претендуют на мировое лидерство, ведут борьбу с глобальным терроризмом, всемерно распространяют свободу и демократию, точнее, собственные представления о них, сокрушают тирании.

Те, кто потрудился прочитать документ целиком, обращают внимание на конкретные заявки, в том числе на продолжение вмешательства в дела ближневосточных стран и давления на Иран и Северную Корею, которые дерзко претендуют на статус ядерных стран, укрепление партнерства с Индией, заключение двусторонних и региональных соглашений о зонах свободной торговли, диверсификацию глобального энергетического рынка – как по источникам, так и по видам энергии и т. д. Естественно, всеми отмечается то, что Китаю в стратегии уделено едва ли не столько же места, сколько всем остальным державам, вместе взятым, – ясно, что Поднебесную янки боятся больше всего. Но, опять же, что в этом всем нового?

"До президентских выборов в США осталось два с половиной года, промежуточные выборы в конгресс пройдут уже в ноябре, а между тем рейтинг Буша падал и падает" К тому же всем прекрасно известно, что поводов красоваться и трубить в фанфары у американцев, мягко говоря, немного. В Афганистане и Ираке не удалось не только демократию запустить, но даже элементарный порядок навести. В Палестине же с демократией все получилось настолько славно, что к власти пришел "Хамас". Ряд государств, в числе которых не только нищие Куба и Северная Корея, но и нефтяная Венесуэла, проводят откровенно антиамериканскую линию, и ничего с ними сделать не получается. Нападать на Иран и хочется, и вроде как надо, но последствия могут оказаться поистине фатальными. Шествие цветных революций на постсоветском пространстве затормозилось, а те страны, где успели "выбрать свободу", доставляют своим заокеанским друзьям сплошные огорчения и беспокойства. (Кстати, о Грузии, Украине и Киргизии в стратегии сказано лишь, что они "принесли новые надежды на свободу на евразийских пространствах". Весьма показательно.)

В этой связи некоторые комментаторы откровенно издеваются над пассажем про то, что создание мира демократических государств потребует "работы поколений". Ведь сразу вспоминается байка про Ходжу Насреддина, который обещал эмиру за несколько лет выучить ишака говорит по-человечески, объясняя потом, что за это время либо эмир умрет, либо ишак сдохнет, либо сам Ходжа предстанет перед Аллахом.

Другие констатируют, что до президентских выборов в США осталось два с половиной года, промежуточные выборы в конгресс пройдут уже в ноябре, а между тем рейтинг Буша падал и падает. Только 40% американцев в настоящее время поддерживают его внешнюю политику, что на 9% ниже, чем в прошлом году. Всего 35% сейчас одобряют иракскую авантюру. То есть, мол, понятно, зачем понадобилась попытка очередной мобилизации посредством деклараций из серии "все делалось и делается правильно", зачем американцам в очередной раз напомнили, что они мировой гегемон и, несмотря на все очевидные издержки, должны дальше нести это бремя. А сторонников "неоизоляционизма" отправлять подальше.

Все это, конечно, весьма интересно, но хотелось бы поговорить о другом.

2

В последний год-полтора российская власть активно занялась собственной идеологией и риторикой. Естественно, нельзя сказать, что раньше не было никакой идеологии и риторики, однако невооруженным глазом видно, что теперь к ним подходят на качественно ином уровне. Кремль действует как напрямую – наиболее важные идеи озвучивает Владимир Путин или замруководителя его администрации Владислав Сурков, так и через "Единую Россию". Общий тон все чаще мобилизационный, даже воинственный. Разработан и вброшен целый ряд концептов, в том числе "суверенная демократия" и "энергетическая держава". Недавно был обнародован доктринальный свод всех разработок – в виде лекции Суркова , прочитанной слушателям единороссовского Центра партийной учебы и подготовки кадров.

Как и положено, со стороны "партии революции", обычной оппозиции и просто вечно всем недовольных "пикейных жилетов" поднялась волна критики. (Тут я должен сказать, что сам не в восторге от "суверенной демократии", как минимум не разделяю пафоса ни по поводу суверенитета, ни по поводу демократии. Однако признаю определенный эвристический потенциал этих понятий для науки и тем более их важность для идеологии, PR и пропаганды.) Чаще всего звучат три претензии.

Первая. Призывать население к мобилизации есть в принципе удел лишь дремучих недемократических режимов вроде венесуэльского, зимбабвийского или белорусского. Значит, Кремль расписывается в своей дремучести и недемократичности. "Не случайно пропагандистским соловьям этих режимов так полюбилось слово "война", – лупит бывший советник Путина Илларионов, заделавшийся теперь "революционным" глашатаем. – Они надеются, что уже ведущиеся и развязываемые войны все спишут, покроют любое насилие и преступление. Им нужны войны – гражданские и внешние, потому что только в условиях войн, ведущихся против внутренних врагов, во имя "территориальной целостности", ради империй – ушедших в историю, "либеральных", энергетических – можно терроризировать людей" ("Коммерсант", 27 марта).

Вторая. Кремляне не знают современного политического лексикона, от их идей несет нафталином. Откровеннее всего эту позицию высказала известный либеральный политолог Лилия Шевцова: "…слова "суверенитет", "территория", "мощь", "державность" уже выброшены из политического лексикона" ("Новая газета", 2 февраля). Она же: "…российская элита продолжает считать военную мощь, территорию и суверенитет, то есть атрибуты прошлого века, единственно возможным способом существования государства, потому что по-другому она править не научилась" (Московские новости, 3 марта).

Третья. Власть пугает нас ложными угрозами и призывает к бессмысленным действиям, "все это похоже на какую-то разводку". Вот что пишет зампредседателя федерального политсовета СПС Леонид Гозман: "Невозможно разделять идею угрозы суверенитету России. Через страхи такого рода проходили многие страны, но ведь давно прошли. Неужели мы должны наступить на все те грабли, на которые до нас наступали другие? Бороться сегодня за суверенитет России – это то же самое, что готовиться к отражению нашествия марсиан или, ссылаясь на опыт прибрежных Нидерландов, строить дамбы где-нибудь на Урале" ("Коммерсант", 31 марта).

А теперь возьмем стратегию. Она начитается словами: "Мои дорогие американцы, Америка находится в состоянии войны" ("My Fellow Americans, America is at war"). Причем далее разъясняется, что речь идет не об иракской кампании, в которой США формально участвуют в качестве лидера международной коалиции. Все гораздо серьезнее.
>Американцы воюют с целым скопищем жутких врагов, среди которых террористические сети, диктаторские режимы, распространители оружия массового уничтожения и носители тоталитарной идеологии, основанной на "извращении гордой религии".

Хорошо бы спросить Илларионова, с чего это пропагандистским соловьям из Белого дома полюбилось слово "война" (они про нее постоянно твердят). Какие именно насилия Буш и его окружение надеются покрыть, кого уже терроризируют или еще только собираются? Во имя чего они воюют? Впрочем, на последний вопрос ответ дается в самой стратегии. Воюют, разумеется, ради Америки и заодно всего прогрессивного человечества, ради свободы, справедливости, демократии, прогресса и вообще ради всего хорошего. С остальным – к Илларионову (хотя более компетентный ответ дадут специалисты).

В действительности мобилизационная идеология или риторика не есть достояние каких-то определенных режимов, "демократических", "недемократических", "дремучих", "просвещенных". Практически у любого режима может возникнуть в них потребность. Примеров масса, и отнюдь не всегда они были непосредственно связаны с вооруженными конфликтами. И выбор реальных или мифологических врагов, степень накручиваемой воинственности, агрессивности зависит от множества факторов, включающих в том числе культурный уровень соответствующих правителей, их интеллектуальной обслуги и населения, исторических условий, текущей обстановки и пр.

С первой претензией разобрались. Что до второй, то Шевцовой и тем, кто разделяет ее уверенность по поводу отсталости кремлян, я очень рекомендую внимательно перечитать некоторые фрагменты стратегии. Понятие "суверенитет" (sovereignty) устарело, говорят? Продвинутые люди его не используют? А вот в Вашингтоне тоже живет темнота, которая при описании так называемых "эффективных демократий" (effective democracies) указывает, что те должны в том числе осуществлять "эффективный суверенитет" (effective sovereignty) и поддерживать порядок внутри своих границ. Еще, рассказывают, забыто понятие "мощь" (strength). Кем-то, наверное, забыто. Но не мракобесами с берегов Потомака. "Мы должны поддерживать военную мощь, не имеющую себе равных", – вот как объясняет Белый дом одну из своих задач. Странно, что Шевцова позволяет себе писать столь откровенные глупости, она же вроде часто в США бывает…

Дошла очередь и до Гозмана, которого зря пугают, поскольку ему все равно не страшно. Но вот лично меня напрягает, когда не стесняются заявлять, к примеру, такое: "Мы боремся со своими врагами за границей, а не ждем, когда они доберутся до нашей страны. Мы стремимся придать миру свою форму, а не просто ждем, когда он сформирует нас, мы хотим изменить события к лучшему, а не зависеть от их милости". Или еще такое: "…наш подход идеалистичен в отношении наших национальных целей и реалистичен в отношении средств их достижения" (и потом отдельно на полутора страницах перечисляются все возможные средства продвижения демократии, включая "использование иностранной помощи для поддержки свободных и справедливых выборов" и "создание творческого партнерства с неправительственными организациями и другими голосами гражданского общества для поддержки и активизации их работы").

Естественно, держава на то и держава, что может вмешиваться и вмешивается в дела других государств. А США вообще сверхдержава, то есть способны давить на державы. Но как можно в таких условиях считать покушения на суверенитет столь же реальными, как вторжение марсиан, а попытки выстраивания линий обороны сравнивать с сооружением дамб в Уральских горах? Или Гозману все же страшно и его следует понимать так, что он также с большим подозрением глядит на Красную планету и на всякий случай вырыл дома убежище, заготовил запасы еды и воды?

3

Ранее уже упоминалось понятие "эффективная демократия" (effective democracy). Хочу остановиться на нем отдельно, поскольку многочисленные критики "суверенной демократии" указывают, что, де, демократия или есть, или нет, а всякие довески к определению – от лукавого.

В стратегии подробно рассказывается, что "эффективная демократия" есть всем демократиям демократия, при ней власти уважают и поддерживают основополагающие права человека, реагируют на мнения населения и подчиняются воле народа, защищают независимые судебные системы, наказывают за преступления, признают верховенство закона, борются с коррупцией. Еще, как указывалось, при эффективной демократии осуществляется эффективный суверенитет. Иными словами, эффективная демократия – это суверенная демократия.

Привет Кремлю!

А вот это уже полный привет: "Американская заинтересованность в продвижении эффективной демократии основана на историческом факте – государства, которые хорошо управляются, чаще всего хорошо себя ведут" ("America’s interest in promoting effective democracies rests on an historical fact: states that are governed well are most inclined to behave well").

Демократия также бывает "незрелой", "недоразвитой" (immature). Что это значит, толком, правда, не объяснено. Указано лишь, что она может быть нестабильной и "уязвимой для использования террористами". США берутся помогать незрелым демократиям избежать авторитарных соблазнов. Следовательно, такие соблазны им, видимо, имманентно присущи.

В общем, в очередной раз убеждаюсь я в правоте Джабы Иоселиани, грузинского "вора в законе", политика и интеллектуала: "Демократия – это вам не лобио кушать".

И еще. Нашу страну традиционно попрекают имперскими амбициями. Иногда основания есть (как для упреков, так и для всего лишь констатации амбиций), но чаще всего они надуманны, раздуты. "…История показала, что другие страны вносят свой вклад, только когда мы вносим свой. Америка должна и впредь быть лидером" ("…History has shown that only when we do our part will others do theirs. America must continue to lead"), – вот так незамутненно авторы стратегии высказывают свои амбиции. Понятно, что им все можно, а остальным ничего нельзя. Сверхдержава, как и было сказано. Но на самом деле Россия вносила свой вклад в историю, когда никаких США еще в планах не было, и много кого за собой водила и водит до сих пор. Так что нам тоже можно.

Виталий Иванов

11 апреля 2006