Апатичность как следствие аполитичности

Недавно одна журналистка из Узбекистана покинувшая страну под преследованиями властей с обидой в голосе рассказала мне о настроении царящем среди групп беженцев из Андижана которые сейчас живут в Европе получив политическое убежище. По ее словам, вырвавшись из кровавой бойни и обретя свободу они успокоились и теперь не хотят вспоминать о страшном пережитом и желают "жить спокойно", "не вмешиваясь в политику".

Слушая ее, я думал об аполитичности нашего народа. Пропасть между жизнью народа и жизнью так называемого "государства" сегодня так же глубока как и в советские времена, если не глубже.

Как бы ни звучало парадоксально, аполитичностью поражен не только народ, но и сами политики, не говоря о чиновниках государственных структур. Политика в Узбекистане действительно имеет "свое лицо", как и уверял своих западных партнеров президент Каримов, говоря "об особом пути развития страны". Это лицо действительно имеет над собой тюбетейку.

В нашей стране чиновник подобострастно улыбаюшийся своему начальнику,стоя перед ним в позе вопросительного знака, считается нормальным явлением. На раболепии подчиненных и построено великолепие Каримовского режима.

Один из бывших милицейских чиновников рассказывал (сопроваждая свой рассказ своими телодвижениями) как они унижались и заискивали перед начальством. Одна имитация этого явления вызывала омерзение. "Как все это надоело и как хорошо, что я живу теперь на Западе, в свободной стране", восклицал этот бывший хищник.

Президент Каримов ненавидит политиков и требует чтобы все подчиненные занимались делом, а не политикой. Он доказывает свою аполитичность своей деятельностью оставаясь целиком аполитичным за свое 17 летнее правление страной. Он так и не вырос из среднего калибра партийного функционера до политика, до государственного деятеля. Будучи функционером он, потерявший своего московского босса, растерялся и привел богатую во всех отношениях страну в жалкое состояние. Наверное, если бы все еще были "добрые, советские времена",он сумел бы выполнить приказы Босса отменно и дослужился бы до героя Соц. Труда, но времена канули в лета. Он подсознательно продолжает оставаться подчиненным и поэтому с самого начала своей "независимой карьеры" Каримов упорно не хотел быть независимым. Он боялся независимости и приводил жалкие, смешные доводы против нее: "а как же мы будем строить самолеты, как выпускать свои национальные деньги". Он даже называл Мухаммад Салиха провокатором за то что тот призывал к независимости Узбекистана. И сегодня тот подсознательный страх перед независимостью вынуждает Каримова шарахаться между Америкой и Россией с одной стороны и Китаем с другой.

"Политика" Каримова всегда поражала тем, что она не укладывается в общепринятые нормы политики. Каримов озадачивает лидеров Запада и других стран своим невиданным примитивизмом. Эти лидеры удивляются, как можно быть таким примитивом и оставаться у власти так долго. Они видели в Каримове непонятного сфинкса. Эта странность повлияла так, что с ним некоторое время говорили как с политиком. Эту иллюзию развеяла лишь Андижанская бойня, где Каримов открыто продемонстрировал грубость мясника.

Ведь защитники Каримова всегда приводили его так называемую "предсказуемость"как одно из его главных достоинств . Так, недавно об этом хотя и косвенно, путем противопоставления Каримову его соперника, повторила московская журналистка Санобар Шерматова: "Претендующий на власть лидер оппозиционной партии "Эрк" Мухаммад Салих то позиционирует себя как сторонник присутствия США в регионе, заявляя, что американская база должна вернуться в Узбекистан, а Россия и Китай, как имперские силы, обязаны уйти из Средней Азии, то высказывается в пользу налаживания отношений с Москвой. Вряд ли такая политика, не говоря уже о приведенных выше аргументах, может дать положительные результаты. В политике превыше всего ценят предсказуемость. И очень опасаются новичков".

Госпожа Шерматова пишет свободно и размашисто когда дело касается узбекской оппозиции и бывает очень тонкой и внимательной анализируя семейство и режим Каримова. Вряд ли М.Салих употреблял в своих выступлениях такие выражения как "американская база должна вернуться в Узбекистан, а Россия и Китай, как имперские силы, обязаны уйти из Средней Азии". Скорее он говорил о полезности присутствия американских баз, об амбициях России и Китая, о полезности с ними добрососедских отношений. Что здесь плохого? На то и политика, чтобы ставить национальные интересы на первый план. Разве сам Путин этого не делает? Как раз такая позиция самая что ни есть предсказуемая.

О Каримове можно такое ПРЕДсказать?.
Каримовские интересы - это интересы его клана. Насколько эти интересы предсказуемы? На этот вопрос не сможет ответить не только Шерматова но и сам Каримов.
Насчет "новичка" можно сказать тоже самое. Господин И.Каримов каждый день новичок, люди имевшие с ним дело каждый день его не "узнают", так молниеносно меняет он свои решения, так ново у него все. Каримов не очень обижается когда оппозиция говорит "каримовский режим", ведь как никак оппозиция хоть что-то приписывает ему,не претендуя вместе с ним на "авторство", как это случилось с принятием Парламентом Декларации о независимости страны и написанием Новой Конститутции.
Каримов во всем остался новичком и дилетантом.

Да, аполитичность народа вредна, потому что она в итоге приводит к апатии, безразличию к своей судьбе, судьбе своей страны, своих детей и потомков. В равной мере вредна аполитичность политиков. Она провоцирует политиков относиться по свински к своему народу,своей стране и ее будущему, что мы и наблюдаем сейчас в Узбекистане.

Может быть страны как Англия не нуждаются в политизации населения но для таких обществ как наше, политизация масс необходима, чтобы люди создавали свои законы сами и учились подчиняться этим законам, учились требовать подчиняться этим законам своих лидеров. Вот тогда не будут апатии и безразличия. И мясники не посмеют средь белого дня зарезать тысячи невинных людей.
А пока...
>народ и государство живут в разных измерениях. Их диалог напоминает диалог глухого с немым. Глухота государства и немота народа – вот два устоя на которых держится сегодняшняя диктатура в Узбекистане.

Максуд Бекжан,
21/04/2006