Как странно устроена политика.
>Второй раз за двенадцать месяцев общество наблюдает за противостоянием власти и оппозиции. Но теперь в семиэтажном здании в центре столицы расположились многие из тех, кто в марте 2005 года произносил в его адрес гневные речи. Похоже, что 29 апреля им предстоит узнать, что чувствовали прежние обитатели Белого дома, когда многотысячная толпа окружила его со всех сторон. Но отчего вчерашние лидеры масс сами оказались в осаде? Отчего симпатии обернулись осуждением, а поддержка – недоверием?

Наверное, кто-то скажет, что оппозицию поддерживает меньше людей, чем она пытается представить. Возможно. Но когда группа политических лидеров выходит с требованием, чтобы руководители государства выполнили ее условия или ушли – это уже ультиматум. А его предъявляют только те, кто твердо уверен в своих силах. Жесткость тона, звучащая со стороны оппозиции, указывает на ее готовность к борьбе с властью. Это значит, что "Белый дом" за последние месяцы сильно сдал. Почему? Один мудрый человек сказал: "Если что-то не получается, значит, что-то сделано не так". Логика подсказывает, что к нынешнему положению власть привели ее же собственные ошибки.

Теперь уже вполне очевидно, что "седьмой этаж" оказался в серьезнейшем цейтноте. Ему катастрофически не хватает времени. Власть не сумела форсировать события и заложить фундамент серьезных социальных преобразований. "Белый дом" не взял инициативу в свои руки и не повернул общественные процессы в созидательное русло. Наше руководство все время на шаг (а то и два) отставало от меняющейся ситуации. Оно так и не научилось предупреждать назревающие проблемы. Именно поэтому решение возникающих вопросов требовало все больше человеческих, финансовых и временных ресурсов. Тех самых, которые и составляют ее главный дефицит. Кардинальных перемен уже не будет. А стало быть, ожидать улучшения ситуации не следует.

А ведь еще в сентябре прошлого года тогдашний спикер отмечал, что власть избрала "ложные приоритеты" – пышную инаугурацию, торжественные юбилеи и празднества. "Власть теряет время, теряет темпы", – сетовал законодатель. Но тогда многие поспешили списать эти замечания на зависть – "не по душе ему чужой успех". А между тем, слова оказались пророческими. Похоже, что за суетливым строительством фонтанов и памятников революции власть забыла о главном – проблемах, вызвавших эту самую революцию. В итоге шанс для немедленного начала реформ был безнадежно упущен. Во вторник, выступая в известной программе, сам премьер-министр был вынужден признать, что правительство работает в режиме пожарной команды. И действительно – сегодня кабинет уже окончательно погряз в судорожном и бесперспективном латании дыр. В таких условиях о глубоких и основательных реформах речь вообще не идет – "не до жиру, быть бы живу".

Поразительно, как упорно власть отказывается менять стиль и методы управления. То ли творческий потенциал тех людей, которые образовали ее кадровый состав, не способен на большее. То ли старая школа и косность мышления мешают воспринять новые, более гибкие и эффективные способы взаимодействия с обществом. А ведь консервация традиционных методик в нынешней ситуации особенно губительна. Прежний режим тоже использовал этот стиль руководства (хотя его правильней назвать "начальствованием"). Поэтому он медленно, но верно тянул Кыргызстан в пропасть. Теперь мы направляемся к бездне столь же верно, но гораздо быстрее. Ведь если та власть применяла административный метод в условиях стабильного застоя, то эта использует его в обществе, бурлящем как перегревшаяся вода в раскаленном котле.

Похоже, будто кто-то не понимает, что операцию нельзя остановить на полпути. Поздно лечить больного обезболивающими таблетками, когда скальпель уже добрался до внутренних органов. Разбередив рану, ее уже нельзя так просто оставить в покое. Стиль и методы руководства не могут оставаться прежними в обществе, которое переживает столь стремительные превращения. Страна уже почти полтора года живет в режиме ежедневных прецедентов, когда практически каждая неделя приносит события, еще вчера казавшиеся абсолютно невозможными. На фоне этих запредельных изменений уже сам имидж представителей власти выглядит глубоким анахронизмом. Сегодня "Белый дом" все более напоминает человека, который пытается управлять паровозом с помощью вожжей и хлыста.

Демократия предполагает мирную и бесконфликтную смену власти. Главный ее плюс заключается в том, что при таком порядке легче корректировать политический курс. Поскольку путь к власти не требует особых потрясений, постольку правитель не обязан сотворить нечто из ряда вон, чтобы оправдать народные усилия по возведению его "на трон". При революционной смене власти новое руководство неизбежно оказывается в плену собственных обвинений в адрес своих предшественников. В стремлении заполучить вожделенный пост, оппозиция вынуждена густо поливать его грязью. Она критикует все, что имеет отношение к правительству – его методы, его кадры, его инициативы. В конце концов ни один руководитель не допускает в 100 случаях 100 ошибок. И многие из решений, принятых при первом президенте страны, были верными. А значит ими и их плодами общество могло бы сегодня пользоваться. Но все это слишком дискредитировано огульной критикой вчерашних оппозиционеров. Ведь тогда они не задумывались, что однажды им самим предстоит встать во главе этой системы. И многократно проклятая ими же самими, она сохранит в глазах нации созданный их усилиями негативный образ.

При этом подавляющее большинство прежних руководителей (за исключением десятка наиболее одиозных фигур) осталось во власти. Да, многих перевели на другие места, перетасовали колоду. Но ведь ту же самую колоду, состоящую из тех же самых карт. Получается дилемма. То ли революционеры оболгали прежнюю власть, и никакой коррупции в госаппарате не было и увольнять чиновников просто не за что. То ли коррупция все же была, но бороться с ней им уже не хочется. Стоит ли говорить, что оба этих варианта ни чести руководству не делают и ни уважения к нему не вызывают? Как верить лидерам, которые сначала осуждают систему, а затем начинают работать в ней, даже не пытаясь ничего изменить?

Идя к власти, политик всегда берет у общества кредит доверия. Но кредит, в отличие от гранта, приходится возвращать. Поэтому, суля народу грядущее процветание, очень важно не переусердствовать. Иначе общественное мнение обяжет новых руководителей достичь обещанных высот, несмотря на то, что в данной конкретной ситуации они абсолютно недостижимы.

Разумная умеренность – показатель зрелости политика. Если сравнивать это с боксом, то сила удара и расход энергии тела должны быть достаточными для победы. Не менее, но и не более того. У бойца, который не видит соперника, а просто машет перед собой руками, мало шансов продержаться до самого конца. Возможно накануне президентских выборов явному фавориту гонки не стоило обещать людям в течение двух лет улучшить их жизнь. Ведь после заключения знаменитого союза, он победил бы на этих выборах и без дополнительных мер и дорогих спецэффектов. Так стоило ли брать на себя заведомо невыполнимые обязательства? Но уж если их на себя взял он, то стоит ли удивляться тому, что спустя время люди начинают требовать их исполнения? Ведь пресловутый список "10 шагов к народу" – это всего лишь озвученное оппозицией напоминание о том, что было обещано обществу накануне последних выборов.

Время подтвердило правоту Владимира Путина, который после прихода к власти не позволил чиновникам склонять имя своего предшественника. Сохранив относительную чистоту имени первого президента Российской Федерации, он тем самым оказал большую услугу не только Борису Ельцину, но и всему государству. И ведь действительно, стоит ли из-за одного человека чернить символ единства целой нации? История сама расставит точки над i, и оценит героев эпохи. А руководителям государства "поливать" своего предшественника, по меньшей мере, не к лицу. Для этого вполне достаточно журналистов и обывателей. Недаром мудрость гласит: "Не стреляй в прошлое из пистолета, ибо будущее выстрелит в тебя из пушки".

Год наши революционеры могли не утверждать, что нынешняя конституция написана под одного человека. Не называть всю существующую систему госуправления "гнилой" ("чириген"). Не внушать народу, что все чиновники – по сути казнокрады и взяточники. Не ставить знак минус против всего периода независимости. Возможно, всего этого не стоило делать. Но они это сделали.

Не хотел бы навязывать кому-то свое мнение. Каждый сам определяет отношение к происходящему в стране, ставит оценки событиям и героям. И все же, сложно избавиться от ощущения, что во многих своих бедах нынешним руководителям следует винить самих себя. В какой-то момент им надо было остановиться. И если они этот момент упустили, то кто ж тому виной? Нам же остается надеяться, что нынешняя оппозиция не повторит ошибок прежней. Им тоже не стоит разбрасываться "политическими бумерангами", имея в виду специфические особенности их траекторий. Ведь если верить Галифаксу, "лучший способ предвидеть что будет – помнить о том, что было".

Н. РАКЫМБАЙ уулу
20/04/2006