КРАСНЫЙ ЖЕЛТЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ СИНИЙ
 Архив | Страны | Персоны | Каталог | Новости | Дискуссии | Анекдоты | Контакты | PDARSS  
 | ЦентрАзия | Афганистан | Казахстан | Кыргызстан | Таджикистан | Туркменистан | Узбекистан |
ЦентрАзия
  Новости и события
| 
Среда, 26.04.2006
22:13  Незаконные аресты и пытки в Кашкадарьинской области
21:50  Россияне считают самыми привлекательными странами мира - Беларусь и Казахстан (данные соцопроса)
20:37  В Пекине встретились министры обороны стран ШОС: Россия зовет на учения в Поволжье
20:16  О визите премьер-министра Индии в Ташкент
19:24  Сменился глава Высшего судебного совета Казахстана: вместо М.Нарикбаева стал И.Рогов
12:53  Б.Хабиб: 38 "попугаев", или (не-)скромность Гульнары Каримовой
11:53  Independent: Храпишь? Ты не нужен армии Китая!

11:37  Foreign Affairs: "Контрнаступление" против политики распространения демократии
11:03  А.Улунян: После СНГ - новые сценарии и конфигурации союзов
10:30  Неевропейское лицо "Газпрома". России самой не хватает туркменского газа
10:27  "Лукойл" нашел новое месторождение газа в узбекском Кандыме
10:23  В.Сажин: Обострение кризиса вокруг ядерной программы Ирана
10:06  А.Умнов: Афганский урок и "советский" опыт для России
10:00  "Полицейский произвол в Кыргызстане достиг высшего предела", - заявление экс-президента А.Акаева
09:57  И.Мирсаитов: "Активности "Хизб-ут-Тахрир"в ЦентрАзии необходимо противодействовать идеологически"
09:52  К.Турусбеков: Киргизию захлестнула "истерика воинствующих демократов"
09:38  З.Раззакова: "Надо Федя!". Узбекское чиновничество - ни вреда, ни пользы (зарисовки с натуры)
09:29  С.Ахун: Наши события "чисто случайно" совпали с андижанскими. Кара-су вчера и сегодня
09:24  Сгинь, Гьянендра. Маоистские вожди Бабурам и Прачанда требуют полного отречения непальского короля
09:21  Узбекистан: Безработица скоро достигает 35%
09:12  М.Захидов: Черная быль о Чернобыле. Виноватым оказался… Вильям Шекспир.
08:33  GW: Газовый бизнес очень забавен. Кто реально контролирует поставки из Туркмении?
08:20  Д.Шарипов: Год после Андижанской трагедии. Узбекистану нужна "сильная демократия"
08:07  Забудем обиды, объединяемся в "Давра Кенгаши"! - обращение "форума демоппозиции южного Узбекистана"
07:56  "Къ" > Дочь Аскара Акаева допросили близко к тексту... ее книги о киргизской революции
07:40  А.Грозин: Золотые долгострои. Крупные инвест-проекты поднимут экономику СНГ
07:37  "НГ" > Кто подставил Бакиева. В Бишкеке готовят вторую киргизскую революцию
07:35  А.Дубнов: Курбанбиби-шоу. Генпрокурор Туркмении раскаялась в прямом эфире
07:33  Ядерный удар. Иран отказывается от СП с Россией и сотрудничества с МАГАТЭ
01:27  Э.Бадырханов: В обход Босфора. Новые маршруты для каспийской нефти
00:55  Рахим Эсенов: "Я верю в будущее туркменской литературы"
00:31  Арчабил - искусственное озеро Туркменбаши. "Проект века" в 25 млрд манатов
00:11  Д.Каримов: Кыргызстанская таможня. "Добро" даем, берем и... брать будем
00:02  Функционер правящей партии Турции арестован... за то, что жевал жвачку у памятника Ататюрку
Вторник, 25.04.2006
23:00  Тамильская "тигрица"-смертница взорвала командующего шри-ланкийской армией генерала Фонсека
22:55  Три бомбы на курорте. Дахаб взорвали "Моджахеды Египта"
21:13  Нет пыток? Узбекского правозащитника С.Икрамов пытаются опорочить (заявление ИГНПУ)
20:40  "Цветы зла" в Бишкеке. Бермет Акаева презентовала свою новую книгу
19:35  Казахский "Мурагер" выиграл Кубок футбольной лиги г.Москвы у чеченского "Вайнаха"
18:26  Пришло время реалистов. Новым министром энергетики Таджикистана назначен А.Еров
16:31  А.Кененбаев: Гешефт с хаджа. Кыргызстанские коррупционеры от религии
11:04  МИД Казахстана выразил "решительный протест" Узбекистану в связи с избиением и похищением Б.Ахметова
10:53  "Вымогательство всех форм и видов", - Туркменбаши емко охарактеризовал работу собственной Генпрокуратуры
10:44  У.Джураев: Россия и Китай купят центрально-азиатский плацдарм США
10:41  Гьянендра сдается. Король Непала согласился созвать разогнанный ранее Парламент
10:30  Госдеп США признал, что помог Узбекистану избавиться от 63 кг высокообогащенного урана
10:13  Отправлен в отставку министр энергетики Таджикистана Д.Нурмахмадов и все его замы
10:06  Требовали показаний на папу и мужа. Бермет Акаеву отпустили после допроса
09:32  "Резкой критике была подвергнута..." Анализ итогов социально-экономического развития Узбекистана за 1-й квартал
09:00  А.Богатуров: Мир вертикальных империй. Демократические страны недооценили коварство глобализации
08:17  Утверждены еще три афганских министра: Амирзай, Паштун и Акбар
Архив
  © CentrAsiaВверх  
    ЦентрАзия   | 
Foreign Affairs: "Контрнаступление" против политики распространения демократии
11:37 26.04.2006

>Автократические режимы наносят ответный удар.
В январе российский президент Владимир Путин подписал весьма неоднозначный новый закон об ужесточении контроля над местными и иностранными неправительственными организациями (НПО), действующими в стране. Этот акт, требующий от всех НПО на территории России заранее сообщать властям о каждом проекте, который они намерены осуществить, стал очередным свидетельством сползания страны к авторитаризму.

Впрочем, новый закон отражает и другую, не менее тревожную, но более масштабную тенденцию. Сегодня, после двадцатилетнего периода, в ходе которого западных организации, занимающиеся поддержкой демократии, неуклонно расширяли свою деятельность по всему миру, правительства многих стран начали пресекать подобную активность на своей территории. Сторонники "твердой руки" - в том числе и всенародно избранные лидеры - все чаще выступают с публичной критикой действий Запада по поддержке демократии, называя их незаконным политическим вмешательством во внутренние дела суверенных государств. Они изгоняют или запугивают западные НПО, запрещают местным организациям получать финансовую помощь из-за рубежа - и даже подвергают их за это наказанию. Эта нарастающая "ответная волна" еще не приобрела "официального" или скоординированного характера. Однако приверженцы такой политики явно учатся и черпают вдохновение друг у друга.

Недавние "цветные" революции в Грузии, на Украине и в Кыргызстане, а также широко распространившиеся подозрения в том, что ключевую закулисную роль в этих событиях сыграли американские организации, такие как Национальный демократический институт (National Democratic Institute) (НДИ), Международный республиканский институт (International Republican Institute) (МРИ), "Freedom House", и Институт открытого общества (Open Society Institute), несомненно способствовали возникновению этой тенденции. Политики многих стран - от Китая до Зимбабве - публично выражают озабоченность тем, что нечто подобное может произойти и у них, оправдывая этим принимаемые меры по ограничению западной помощи НПО и оппозиционным движениям.

Однако дело здесь не только в "аллергии" на оранжевый цвет ("оранжевой" называют революцию на Украине). Тот факт, что президент Джордж У. Буш превратил поддержку демократии в одно из главных направлений внешнеполитического курса США, также, несомненно, способствовал возникновению чувства тревоги, которое эти усилия (как и сама идея распространения демократии) вызывает во многих странах мира. Некоторые авторитарные режимы добиваются значительной поддержки своих действий со стороны граждан, утверждая, что сопротивление "поощрению демократии" со стороны Запада означает не борьбу против свободы как таковой, а противодействие интервенционистской политике США. Более того, неоднократно нарушая принципы верховенства закона внутри страны и за ее пределами, администрация Буша нанесла немалый урон имиджу Соединенных Штатов в качестве олицетворения свободы и прав человека, тем самым еще больше подрывая легитимность самой идеи распространения демократии.

Подобно тому, как сама "ответная волна" вызвана целым рядом причин, ответ на нее также должен быть многовариантным. Чтобы в следующем десятилетии действовать так же эффективно, как и в предыдущем, организации, занимающиеся поддержкой демократии, должны осознать, что условия, в которых они работают, изменилась. А это означает, что и некоторые свои методы им придется пересмотреть. Администрации Буша также следует признать кое-какие неприятные реалии - особенно связанные с тем, как ее "программа распространения свободы" воспринимается в мире - и принять серьезные меры для укрепления доверия к своей политике демократизации.

Однозначное "нет"

Самое последовательное и мощное сопротивление западные программы поддержки демократии встречают в путинской России. Закон об НПО - лишь один из целой серии шагов, предпринятых в последнее время Москвой для ограничения или подавления деятельности организаций, занимающихся распространением демократии. В частности, Кремль подверг критике деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, связанную с мониторингом выборов в России и соседних странах. Несколько американских групп, специализирующихся на поддержке демократии, столкнулись в своей деятельности с незначительными, но целенаправленными помехами со стороны российских властей. Путинское правительство подвергает российские НПО, занимающиеся правозащитной или иной "чувствительной" в политическом плане деятельностью, критике за то, что те получают средства из-за рубежа, а некоторые высокопоставленные российские чиновники квалифицируют иностранную помощь демократическим организациям как подрывные акции, направленные против российского государства. Кроме того, президент Путин часто предостерегает авторитарных лидеров соседних стран о пагубных последствиях "либерализма" в отношении такой помощи, а Россия начала создавать параллельные структуры, действующие по тем же направлениям - от наблюдения за выборами до политтехнологического консалтинга.

Сторонники Путина утверждают, что его кампания против демократических организаций обусловлена соображениями безопасности: по их мнению, США взяли курс на "окружение" России, создавая прозападные режимы у ее границ, и стремятся подорвать существующий в стране политический строй.

Россия - не единственная страна, "закручивающая гайки" в отношении западных программ поддержки демократии: это становится излюбленным занятием властей во многих постсоветских государствах. Так, президент Узбекистана Ислам Каримов закрывает большинство таких программ, осуществляемых в стране, и ликвидирует многие местные НПО, чья работа связана с развитием демократии: в 2005 г. 60% таких организаций прекратили свою деятельность. В контролируемых государством СМИ появляются статьи, где демократизацию называют "троянским конем" США для подрыва суверенитета Узбекистана.

В Беларуси президент Александр Лукашенко также запретил любые виды иностранной помощи, связанные с политической деятельностью; внутри страны он беспощадно душит политическую оппозицию и независимое гражданское общество. Сначала, в 2003 г., Лукашенко ввел государственный контроль над иностранной финансовой помощью белорусским НПО, а затем полностью запретил любое финансирование политической и просветительской деятельности из-за рубежа.

В апреле 2005 г. в Таджикистане были введены новые правила деятельности иностранных посольств и организаций, требующие заранее уведомлять власти о любых предстоящих контактах с представителями местных политических партий, НПО или СМИ. Контролируемые властями таджикские газеты называют помощь, которую США оказывали украинским и киргизским демократам, преступной, и с похвалой отзываются о сопротивлении белорусских властей западному вмешательству.

В соседнем Казахстане президент Нурсултан Назарбаев ввел столь же жесткие ограничения сотрудничества между иностранными организациями и казахскими политическими партиями. В одном из выступлений в сентябре прошлого года он "соглашаясь с предыдущими ораторами" из того же региона, предостерег зарубежные НПО от попыток дестабилизировать обстановку в странах бывшего СССР.

Гонения на программы помощи демократическим организациям не ограничиваются пределами постсоветского пространства. Так, к ним с энтузиазмом подключился Китай. В апреле прошлого года в газете "Жэньминь Жибао" появилась статья, где утверждалось, что "демократическое наступление" США на страны бывшего СССР носит эгоистический, агрессивный и аморальный характер. В мае появились сообщения, что Коммунистическая партия Китая разработала стратегию противостояния попыткам США и Европы организовать "цветные революции" в самой КНР и соседних странах. Пекин отложил принятие нового закона о либерализации режима деятельности НПО в стране и подверг репрессиям различные местные группы, получающие финансирование из-за рубежа. В их число попала и одна правозащитная организация, которой помогает Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy) (НФПД) - частная структура, действующая на средства правительства США. Кроме того, китайские власти ужесточают политику в отношении зарубежных СМИ - они "глушат" иностранные радиостанции и отменили ранее принятое решение разрешить выход зарубежных газет на территории страны.

Правительства других азиатских государств предпринимают аналогичные шаги: к примеру, власти Непала, где западные программы поддержки демократии в течение 15 лет осуществлялись без особых помех, недавно ввели новые нормы, резко ограничивающие подобную деятельность.

Та же тенденция наблюдается и в Африке. Президент Зимбабве Роберт Мугабе изгоняет из страны западные НПО, а многие местные группы, получающие помощь извне, вынуждает прекратить свою деятельность, заявляя, что они служат "крышей" для западных "колонизаторов", пытающихся подорвать существующий строй. В декабре 2004 г. зимбабвийский парламент одобрил законопроект, запрещающий местным НПО получать финансовую помощь из-за рубежа. Мугабе пока не подписал новый закон, но продолжает обвинять Запад во вмешательстве во внутренние дела страны.

Перед всеобщими выборами в мае прошлого года власти Эфиопии заставили покинуть страну представителей МРИ, НДИ и Международный фонд избирательных систем (International Foundation for Election Systems) (МФИС). Выступая по телевидению, премьер-министр Мелес Зенауи (Meles Zenawi) заявил, что "после выборов в Эфиопии не произойдет "революции роз", "зеленой" или иной "цветной" революции". В Эритрее в прошлом году был принят закон, запрещающий НПО заниматься любой деятельностью, кроме оказания гуманитарной помощи, и получать финансовую помощь из иностранных источников. В августе прошлого года Асмара попросила Агентство международного развития США (USAID) прекратить работу в стране, заявив о своем недовольстве его деятельностью (среди прочего, Агентство способствует активному участию граждан в экономической и политической жизни).

В Южной Америке президент Венесуэлы Уго Чавес постоянно обрушивается с резкой критикой на политику распространения демократии, утверждая, что она является элементом плана администрации Буша по его свержению. Чавес обвиняет такие организации, как НФПД и МРИ в поддержке венесуэльской оппозиции и запугивает многие местные НПО, получающие финансовую поддержку извне. Мало того, подобно Путину, Чавес не ограничивается запретом на американскую помощь венесуэльским организациям. Как утверждается, он использует получаемые страной нефтедоллары для поддержки антиамериканских партий и кандидатов в Боливии, Эквадоре, Перу и других странах, надеясь таким образом "экспортировать" свой политический курс, который он называет "боливарианской революцией". Хотя действия Чавеса, в общем, представляют собой "крайность", на континенте, где антиамериканские настроения весьма сильны и к власти все чаще приходят левые правительства, усиливается настороженность в отношении политики распространения демократии. Проявлением этого растущего скепсиса стал тот факт, что в прошлом году Организация американских государств отвергла предложение США о создании в ее рамках механизма для надзора за соблюдением демократических норм в странах региона.

"Оранжевая угроза"

Каковы же конкретные причины этого глобального "контрнаступления" против распространения демократии? Несомненно, важную роль здесь сыграли недавние революции в Грузии, на Украине и в Кыргызстане. Радикальные перемены в этих странах показали, на что способны простые граждане, объединившиеся в борьбе за демократию. Но, чем больше появлялось сообщений о том, что США оказывали поддержку ведущим общественным и политическим организациям в этих странах, тем больше "цветные" революции стали ассоциироваться с идеей о закулисной руководящей роли США в подобных событиях.

Однако, хотя в результате "цветных" революций опасения, связанные с тем, что помощь демократическим движениям представляет собой инструмент американской политики, несомненно, возросли, нынешнюю ситуацию следует воспринимать как кульминационный этап более давней тенденции. Во времена первой волны демократизации в конце 1980-х - начале 1990-х гг. организациям, специализирующимся на поддержке демократических движений, приходилось действовать либо в условиях авторитарного строя, полностью закрывавшего дверь для подобной активности, либо в странах, только что избавившихся от подобных режимов, где эта дверь была, как правило, распахнута настежь.

Но со временем во многих "молодых демократиях" установилась иная, промежуточная форма государственного устройства - полуавторитарная; она получила распространение на постсоветском пространстве, Балканах, Ближнем Востоке и в Африке южнее Сахары. В политике подобные режимы, как правило, прибегают к искусному балансированию. Их лидеры допускают существование политических свобод в пределах, позволяющих им завоевать репутацию реформаторов и за счет этого придать своим режимам легитимность. Это, как правило, означает, что в таких странах регулярно проводятся выборы, допускается создание новых оппозиционных партий, в них действует некоторое количество независимых организаций гражданского общества и СМИ. Но одновременно такие режимы достаточно жестко контролируют рычаги власти, чтобы исключить любую серьезную угрозу собственному положению.

Поначалу тактика этих полуавторитарных режимов ставила многие организации, специализирующиеся на поддержке демократии, в тупик. Однако со временем такие структуры, как НДИ, МРИ, МФИС и "Freedom House", накопившие самый большой опыт, научились и в этих условиях действовать эффективно. Они извлекли правильные уроки из успехов, достигавшихся их коллегами в прошлом - например, кампаний по поддержке оппозиции режиму генерала Аугусто Пиночета (Augusto Pinochet) в Чили в ходе плебисцита 1988 г. или политических противников сандинистов во время никарагуанских выборов 1990 г., и поставили во главу угла финансовую и техническую помощь широкому кругу общественных и политических организаций той или иной страны, объединившихся для противостояния властям на выборах.

Главной задачей такой помощи стало усиление потенциала оппозиции сразу по нескольким взаимодополняющим направлениям. Во-первых, западные организации помогали демократическим движениям обеспечить независимое наблюдение за выборами, в том числе параллельный подсчет голосов, чтобы граждане хотя бы знали их реальные результаты. Во-вторых, они оказывали поддержку независимым организациям гражданского общества, в том числе динамичным студенческим движениям, способным вовлечь в избирательный процесс широкие массы. В третьих, они консультировали, а иногда и предоставляли техническую помощь, в том числе оборудованием, оппозиционным партиям, чтобы те могли эффективнее вести избирательную кампанию. К тому же они поощряли эти партии к сотрудничеству и созданию широких предвыборных коалиций.

В конце 1990-х эта концепция была воплощена на практике - сначала, еще в незавершенном виде, против премьер-министра Словакии Владимира Мечьяра (Vladimir Meciar) и президента Хорватии Франьо Туджмана (Franjo Tudjman), а затем, уже в окончательном варианте - против президента Сербии Слободана Милошевича. Американские и европейские организации, занимающиеся поддержкой демократии, развернули скоординированную и щедро финансируемую (расходы составили от 60 до 100 миллионов долларов) кампанию по поддержке сербских общественных и политических движений, что позволило последним в ходе выборов составить реальную конкуренцию Милошевичу, который к тому же оказался в трудном положении из-за западных экономических и дипломатических санкций. Предвыборная кампания 2000 г. прошла как по нотам: с западной помощью сербские оппозиционные движения сумели убедить многих простых граждан поддержать перемены и принять активное участие в выборном процессе; оппозиционные партии выступили лучше, чем в прошлом, а наличие независимых наблюдателей не позволило Милошевичу отменить результаты выборов. Результатом стало свержение "самодержца" в ходе мирной "выборной революции".

В дальнейшем западные организации применяли ту же стратегию - правда, при более ограниченных финансовых возможностях и без столь мощной дипломатической поддержки - в Азербайджане, Беларуси, Грузии, Кыргызстане и на Украине, часто сталкиваясь с обвинениями в незаконном политическом вмешательстве в дела других стран. В ответ они, как правило, подчеркивают, что действуют не закулисно, а совершенно открыто, и утверждают, что их цель состоит не в достижении какого-то конкретного результата голосования, а в самом обеспечении свободных и честных выборов. Иностранная помощь, отмечают они, необходима, чтобы создать равные условия для всех участников и не позволить правящим режимам манипулировать выборным процессом. Правда, однако, выглядит несколько иначе: возможно, большинство зарубежных активистов действительно заинтересовано прежде всего в проведении свободных и честных выборов, но при этом они зачастую надеются своими усилиями повысить шансы на то, что авторитарные правители лишатся власти.

Мотивация американских государственных органов, финансирующих многие организации, специализирующиеся на поддержке демократии (но не обязательно руководящих их действиями) выглядит не менее сложной: они руководствуются самыми разными соображениями - от принципиальных до утилитарных - в зависимости от конкретной страны и личностей чиновников, отвечающих за такое финансирование. Неудивительно, что эти нюансы, как правило, проходят незамеченными для тех, кто становится объектами усилий по распространению демократии - они рассматривают эту деятельность как скоординированную кампанию с целью их свержения, провоцируемую, или как минимум поддерживаемую властями влиятельных западных держав, и в первую очередь Соединенных Штатов.

Необоснованные опасения?

Авторитарные лидеры постоянно утверждают, что их противодействие усилиям в поддержку демократии вызвано ростом иностранного влияния и стремлением не допустить дестабилизации в обществе. В этой связи возникает резонный вопрос: они действительно опасаются, что относительно скромные по масштабам западные программы обучения и финансовой помощи общественным и политическим движениям, зачастую весьма слабым, способны поставить их власть под угрозу, или это лишь удобное оправдание для репрессивных мер, которые они приняли бы в любом случае?

Ответ на него может различаться в зависимости от конкретной страны. В отношении некоторых государств, особенно крупных держав вроде России и Китая, пожалуй, справедливо второе объяснение. В этих двух странах положение нынешних властей весьма прочно; им не грозят серьезные политические соперники. Для Путина наступление на западные программы поддержки демократии, похоже, представляет собой способ убедить россиян в том, что его "авторитарный проект" - защитная мера, призванная обеспечить безопасность страны. Возможно, украинская "оранжевая революция" 2004 г. действительно в какой-то степени ошеломила Кремль, но его больше беспокоила возможная утрата влияния на соседние страны, а не перспектива политических потрясений в самой России. Кроме того, клеймя "оранжевую революцию" как результат американских махинаций, Путин мог в более выгодном свете представить один из своих самых вопиющих внешнеполитических просчетов - поддержку проигравшей стороны в ходе украинских выборов.

Аналогичным образом, последние заявления китайского руководства относительно "цветных" революций, судя по всему, представляют собой лишь удобный предлог для усиления антилиберальной кампании, которую оно проводит уже несколько лет.

Однако в других случаях, особенно если речь идет о небольших, слабых государствах, власти, похоже, искренне опасаются самого худшего. Призрак хитроумного американского политтехнолога, исподтишка готовящего революцию, судя по всему, действительно пугает некоторых диктаторов - даже несмотря на то, что реальное влияние западных программ поддержки демократии не так уж и велико. Хотя в этом году Вашингтон и планирует израсходовать на эти цели более миллиарда долларов, выделенные средства распределяются на 50 с лишним стран и широкий спектр программ, в том числе связанных с совершенствованием судебной системы и поддержкой децентрализации управления. Подобно любой иностранной помощи, способствующей политическим, экономическим и социальным переменам, эти программы отнюдь не являются некоей "волшебной палочкой". Они могут помочь уже существующим организациям гражданского общества и политическим партиям, но не в состоянии создать их с нуля или чудесным образом превратить слабые группы в массовые движения. Даже в Сербии - где программы поддержки демократии осуществлялись с наибольшей энергией и размахом - помощь извне сыграла лишь вспомогательную роль: главное сделали храбрые и умелые сербские активисты, возглавившие процесс. Кроме того, помощь, организованная по аналогичной схеме, пока оказалась куда менее эффективной в таких странах как Беларусь, где политическая оппозиция и гражданское общество относительно слабы, а правящий режим весьма силен.

Тем не менее, многие люди в разных странах мира - и не только диктаторы, опасающиеся за свою власть - скептически относятся к поддержке демократии из-за рубежа. По их мнению, если США пожелают обеспечить тот или иной характер политической власти в слабой стране, то они вполне способны это сделать. Во многих странах решительное продвижение этих программ сегодня вызывает ассоциации с тайными операциями США во времена Холодной войны, когда Вашингтон действительно пытался, и порой не без успеха, манипулировать выборами или свергать законно избранные правительства. Ситуация лишь усугубляется тем, что некоторые западные НПО, движимые тщеславием или стремлением убедить спонсоров в своей эффективности, приписывают себе куда большую роль в тех или иных политических событиях, чем они сыграли в реальности. Существующие заблуждения подкрепляются и многочисленными статьями в западных СМИ, где американские программы поддержки изображаются как решающий фактор, обеспечивший переход к демократии в некоторых странах.

"Светоч свободы" меркнет

"Наступление" против программ помощи демократии можно рассматривать как реакцию недемократических правительств на все более энергичный характер этой деятельности. Однако оно связано и с другой тенденцией: настороженным отношением к самой идее распространения демократии в обществе, распространившемся в последние годы в странах бывшего СССР, Западной Европы, Латинской Америки, Ближнего Востока и других регионах. Немалую долю ответственности за ее возникновение несет президент Буш - из-за тех методов, что он использует для этого распространения. В других странах слова "распространение демократии" в устах Вашингтона стали воспринимать не как выражение принципиальной позиции США, а как эвфемизм "смены режимов" - т.е. свержения неугодных правительств военными или иными средствами.

Более того, из-за действий администрации Буша, представившей распространение демократии как главный аргумент в пользу вторжения в Ирак, эта формула сегодня непосредственно ассоциируется с военными интервенциями США и оккупацией других стран. Тот факт, что администрация создает впечатление о своей заинтересованности в свержении других правительств, действующих наперекор интересам безопасности США - например ирнаского или сирийского - придает президентской "программе распространения свободы" еще более угрожающее и враждебное звучание. Особенно это проявилось после того, как Буш и его ближайшие советники заговорили о "форпостах тирании": в этот список попадают только те режимы, что враждебно относятся к США. При этом столь же репрессивные, но дружественные государства, например Саудовская Аравия, в данном контексте не упоминаются.

Такое поведение заставляет многие государства - как авторитарные, так и демократические - с настороженностью относиться ко всем американским программам "поощрения демократии", даже самым рутинным или безобидным. Кроме того, оно дает правительствам, стремящимся покончить с такими программами по своим соображениям, удобный повод изобразить свои действия как благородные акты сопротивления агрессивной интервенционистской политике США. И чем чаще президент Буш называет распространение демократии своим "личным делом", тем легче авторитарным лидерам эксплуатировать его крайнюю непопулярность за рубежом для дискредитации самой идеи.

Администрация Буша нанесла ущерб репутации американских сторонников распространения демократии еще и тем, что в целом подорвала доверие к США как символу свободы и соблюдения прав человека. Постоянно говоря о своей приверженности "программе распространения свободы" президент одновременно наносит удар за ударом по демократическим принципам и нормам Америки, допуская пытки заключенных и задержанных на американских объектах в Ираке и Афганистане, без суда и следствия удерживая сотни людей в тюрьме Гуантанамо, "передавая для допроса" задержанных иностранцев (порой тайно похищенных за рубежом) государствам, где применяются пытки, создав сеть тайных американских тюрем в других странах, и санкционируя прослушивание разговоров в самих США без санкции суда. В этой же связи можно упомянуть и яростное сопротивление Белого дома в прошлом году введению юридического запрета на жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение с лицами, задержанными американскими властями в любой стране мира.

В совокупности эти шаги нанесли неизмеримый ущерб имиджу США во всем мире. Этот факт абсолютно - до боли - очевиден каждому американцу, даже ненадолго оказавшемуся за границей. Однако президент Буш и его команда, за возможным исключением госсекретаря Кондолизы Райс (Condoleezza Rice), об этом, похоже не осведомлены, или сложившаяся ситуация их просто не волнует. Тем не менее, именно из-за этого ущерба авторитарные лидеры, сопротивляющиеся усилиям США по распространению демократии, могут парировать любые нарекания, заявляя: "Какое право имеет страна, пытающая заключенных за рубежом и нарушающая права собственных граждан, учить других как себя вести?"

Ответные шаги должны быть осмотрительными

Как же Соединенным Штатам следует реагировать на возникшую тенденцию? Есть два варианта действий, соответствующих двум взаимосвязанным, но различным аспектам проблемы - а именно, попыткам некоторых правительств заблокировать программы поддержки демократических сил, и растущему во всем мире недоверию к самой идее распространения демократии. Что касается первого направления, то Вашингтон должен внимательно следить за подобными действиями других стран и выработать последовательную, но нюансированную стратегию, позволяющую США выражать свое неприятие таких мер и, насколько возможно, добиваться их отмены. Недавно администрации Буша удалось убедить Путина смягчить некоторые положения российского закона об НПО. Этот дипломатический ход был проведен, в общем, удачно, но он стал лишь единичным случаем, а не элементом скоординированного плана, призванного решить проблему в целом.

Противостояние антидемократической "волне" потребует немалого дипломатического искусства. В некоторых случаях публичные и жесткие действия дают нужный результат; в других они контрпродуктивны и могут лишь усилить националистические настроения. Американским властям следует выработать разумный подход к тому, чего следует ожидать в этой области от других стран, но определить эти разумные критерии не всегда легко. Существует довольно последовательная система международных норм, определяющих демократические методы политического управления: эти нормы закреплены в ряде многосторонних и региональных соглашений. Однако четкие, устоявшиеся критерии относительно приемлемых методов участия в процессах демократизации за пределами собственных границ отсутствуют. Более того, грань между обоснованными и необоснованными ограничениями иностранной помощи в политической сфере весьма размыта. Если Вашингтон будет попросту требовать, чтобы другие государства придерживались американских или западных стандартов, это вряд ли даст результат. Если какие-то международные критерии в этой области и существуют, то они в целом оставляют куда меньше простора для влияния извне, чем хотелось бы западным организациям. Да и сам Вашингтон разве потерпел бы присутствие в стране во время выборов представителей иностранных организаций - особенно финансируемых мощным, и возможно враждебным, иностранным государством - выделяющих деньги и помогающих проводить кампании по просвещению избирателей, оказывающих техническую помощь политическим партиям, осуществляющим параллельный подсчет голосов и политическую мобилизацию граждан?

Чтобы избежать обвинений в "двойных стандартах" американские организации, занимающиеся поддержкой демократии, должны подчеркивать два принципа (и искренне следовать им на практике). Во-первых, им следует указывать, что распространение демократии - вопреки тому, что постоянно заявляет президент Буш - не чисто американская инициатива. Этим занимаются многие демократические страны и международные организации. Американские организации как правило работают параллельно с европейскими коллегами и международными структурами, например, ОБСЕ или Программой развития при ООН. Во вторых, они должны подчеркивать, что активные действия по поддержке демократии призваны помочь или вынудить правительства, нарушающие демократические нормы, обеспечить их соблюдение, а не поставить политику страны под контроль какой-либо иностранной державы.

Впрочем, какие бы убедительные аргументы ни приводили эти активисты, многих людей в странах, ставших объектом их деятельности, все равно не удастся убедить в том, что эти действия легитимны. Возможно, западные активисты и уверены, что отсутствие демократии в стране ограничивает ее суверенные права по противодействию иностранному вмешательству. Такая идея действительно получила распространение в государствах с давними демократическими традициями. Однако вряд ли она завоюет широкую поддержку в развивающихся и посткоммунистических странах, где власти, независимо от их политической окраски, бдительно стоят на страже национального суверенитета.

Таким образом, западным активистам предстоит принять трудное решение, которое они пока не сформулировали и не вынесли на публичное обсуждение. Следует ли им продолжать масштабные, целенаправленные кампании по поддержке движений, бросающих вызов деспотическим режимам в других странах, или стоит поубавить свою активность во избежание ответных мер, которые могут полностью закрыть им двери во многие страны? Ответ на этот вопрос, по сути, сводится к тому, какой способ позволяет обеспечить программам поддержки демократии максимально возможный масштаб и эффективность.

Как вернуться на правильный путь

Вряд ли администрация Буша способна изменить общее настороженное отношение к идее распространения демократии. Пока в США не будет избран новый президент, эта концепция по-прежнему будет напрямую ассоциироваться с интервенционистской политикой Вашингтона. Более того, даже если в ближайшие несколько лет в Ираке удастся добиться относительной стабильности, мира и демократии, многие все равно будут считать применение военной силы ради распространения свободы нелигитимным и нежелательным - и американскому руководству следует это учитывать. По этому вопросу позиция команды Буша полностью расходится с мнением подавляющего большинства мировой общественности - это расхождение и далее будет серьезно дискредитировать президентскую программу распространения демократии в глазах многих людей.

Впрочем, президент Буш может отчасти восстановить доверие к себе, продемонстрировав, что распространение демократии для него - серьезная и принципиальная позиция, а не просто подходящее оправдание для военных акций или иных методов "смены" недружественных режимов. Конечно, принципиальная поддержка демократии не означает, что речь идет только о возвышенных идеях, а прагматические интересы должны оставаться за скобками. Однако она требует, чтобы действия Вашингтона отличались хотя бы минимальной последовательностью. Во второй инаугурационной речи Буш, похоже, учел это соображение, пообещав, что Вашингтон откажется от прискорбной практики поддержки диктаторских режимов, чья политика соответствует интересам США в сфере экономики и безопасности. Отметив, что репрессивная власть порождает экстремизм, который может обернуться терроризмом, направленным против Запада, он заявил, что будет поддерживать свободу по всему миру. Впрочем, пока эти слова не подкрепляются делами.

Когда речь идет о наиболее "значимых" странах - России, Китае, Пакистане и Саудовской Аравии - администрация Буша ограничивается в лучшем случае тактичными напоминаниями о необходимости политических реформ. При этом отношения с этими странами развиваются абсолютно нормально. Это относится и к политике США в отношении Египта, Казахстана и Азербайджана. Осенью прошлого года проамерикански настроенные авторитарные лидеры этих трех стран проводили всеобщие выборы. Администрация Буша - и это похвально - дала понять всем троим, что голосование должно быть свободным и честным. Однако все эти лидеры прибегли к классической тактике, которую уже давно используют дружественные США тираны, столкнувшись с критикой Вашингтона из-за своих недемократических методов: в начале избирательной кампании они внесли в процедуру выборов некоторые позитивные изменения, но затем, в ходе ее решающего заключительного этапа, подвергли жестким репрессиям оппозиционные партии, подтасовали результаты голосования и приняли другие меры, обеспечившие им победу с подавляющим преимуществом. Столкнувшись с этой тактикой, администрация Буша также прибегла к традиционному сценарию поведения - начала всячески превозносить свои косметические "успехи", не упоминая при этом, что по сути ее усилия потерпели неудачу.

С тех пор Вашингтон практически не выступал с публичными заявлениями об этих событиях. Судя по всему, все три авторитарных лидера ничем серьезным не поплатятся за открытое пренебрежение демократическими нормами. Конечно, было бы нереально ожидать от Вашингтона стопроцентной последовательности при проведении политики распространения демократии. Однако, поставив свою репутацию на карту борьбы с терроризмом, Соединенные Штаты должны отказаться от "безмятежного сосуществования" с дружественными тираническими режимами. Президенту Бушу следует делом подтвердить свои обещания. Конечно, радикальный пересмотр отношений с правительствами стран, имеющих важное значение для США, и невозможен, и нежелателен. Однако, если такие вещи, как подтасовка выборов, не вызывают никакой реакции, это лишь укрепляет и без того распространенное мнение о лицемерии Вашингтона.

Кроме того, администрация Буша может укрепить свою репутацию поборников демократии, наведя "порядок в собственном доме". В этой области нанесенный ущерб также не удастся полностью устранить в обозримом будущем: такие вещи, как пытки иракских заключенных американскими солдатами, уже не изгладятся из памяти зарубежной общественности. Однако администрация может и должна хотя бы пытаться исправить ситуацию. Необходимые меры очевидны - это и полный отказ от злоупотреблений в отношении лиц, заключенных под стражу или задержанных американскими властями за рубежом, и признание всей правды о создании тайных тюрем, передаче задержанных другим странам, незаконном похищении людей и прослушивании разговоров собственных граждан без санкции суда.

Любой стране, столкнувшейся с угрозой терроризма, непросто найти нужное равновесие между мерами безопасности и соблюдением гражданских свобод. Но пока администрация Буша не устранит вопиющее противоречие между склонностью к беззастенчивому нарушению прав личности под лозунгом борьбы с терроризмом и нотациями о том, что лучшим средством против террора является свобода, которые она так любит читать другим, ее программа распространения свободы будет и дальше покоиться на весьма зыбком фундаменте. А наступление на демократию в других странах будет только шириться.

Томас Карузерс (Thomas Carothers), "Foreign Affairs", США
25 апреля 2006

Источник - ИноСМИ
Постоянный адрес статьи - https://centrasia.org/newsA.php?st=1146037020


Новости Казахстана
- Рабочий график главы государства
- Закон о защите прав потребителей в рамках ЕАЭС одобрили сенаторы
- Олжас Бектенов проверил состояние Петропавловского и Сергеевского гидроузлов в СКО
- В Правительстве состоялось заседание Совета по привлечению инвестиций
- Нефтяные игры
- В Правительстве рассмотрели ход подготовки к Олимпийским играм
- В Мажилисе рассмотрели вопросы поддержки региональных СМИ
- Кадровые перестановки
- Определены города и населенные пункты для пилотного проекта по сельскохозяйственной переписи
- Уголовное дело в отношении военнослужащего Ж. пересмотрено
 Перейти на версию с фреймами
  © CentrAsiaВверх