Как я выяснил в ходе моей последней поездки в Европу,
>американцу в эти дни совсем не просто убедить своих заокеанских друзей в том, что Соединенные Штаты не планируют ударов по Ирану. Учитывая прецедент с Ираком и тревогу, неоднократно поднимавшуюся высокопоставленными представителями американского правительства по поводу иранской угрозы, европейцы понятным образом склонны верить статьям, публикуемым американскими изданиями, в частности недавней статье Сеймура Херша в New Yorker. В ней говорится о том, что Вашингтон готовится разрешить кризис, осуществляя бомбардировки Ирана, может быть, даже с применением тактических ядерных бомб. Я не очень в этом уверен, потому что, просчитав все политические и стратегические "за" и "против" предполагаемого военного удара, Соединенные Штаты, вполне вероятно, будут настаивать на дипломатическом подходе, несмотря на то, что Иран упорно продолжает свой путь к обретению ядерного оружия. Но больше всего удивляет то, что Вашингтон хочет отдать предпочтение вовсе не военному варианту, а совсем наоборот. Вашингтон уже довольно давно решил встать на позиции Великобритании, Франции и Германии, он сотрудничал с партнерами в МАГАТЭ и в Совете Безопасности ООН, он также заявил о готовности к диалогу с Тегераном по иракскому вопросу.
С другой стороны, правда и то, что этот дипломатический энтузиазм может оказаться блефом, разработанным специально для того, чтобы оправдать применение военной силы. В случае с Ираком, например, Соединенные Штаты почти целый год пытались дипломатическим путем решить вопрос об отправке войск в Ирак, и нет доказательств того, что на этот раз Буш говорит о дипломатическом решении всерьез. Но разница состоит в том, что тогда многие авторитетные лица в США были уверены, что захват Ирака будет простым делом, шагом вперед к более безопасному миру, и именно поэтому они отдали предпочтение применению силы, а не дипломатическим усилиям. Но сегодня в Вашингтоне нет почти никого, кто бы ни признавал, что удар по Ирану будет иметь катастрофические последствия. Если вы действительно хотите знать, почему Соединенные Штаты не будут так просто атаковать Иран, достаточно проанализировать доклады, которые поступят Бушу в Овальный кабинет до принятия решения о начале атаки.

ЦРУ: "Господин президент, мы можем наверняка уничтожить уже выявленные ядерные объекты. Те, что находятся на поверхности, довольно просто разрушить, даже подземные центрифуги в Натанзе можно уничтожить нашими противобункерными бомбами Gbu-28 bunker-busters. Но для полной уверенности, возможно, потребуются неоднократные удары или применение тактических ядерных зарядов. Кроме того, нам придется бомбить десятки предприятий, разбросанных по стране, многие из них расположены в жилых зонах и защищены системами противовоздушной обороны, и эти зоны также будут уничтожены. Побочный ущерб будет огромным".

Госдепартамент США: "Господин президент, при нанесении удара по Ирану мы не можем рассчитывать на международную поддержку, и нашему имиджу в мире будет нанесен серьезный ущерб. Но главная проблема заключается в ответных шагах Ирана: почти наверняка будут предприняты попытки дестабилизировать обстановку в Ираке и Афганистане, будет оказываться поддержка терактам против американских граждан и интересов США, не говоря уже об опасности, которой подвергнутся нефтяные танкеры в Ормузском проливе. Кроме того, предполагаемый удар рискует укрепить позиции иранских экстремистов и ослабить позиции реформаторов, и не стоит рассчитывать на то, что внутренняя дискуссия по ядерному оружию вмиг закончится".

Советники по вопросам внутренней политики: "Господин президент, в отличие от ситуации трехлетней давности, мы не будем обладать широкой общественной поддержкой, и резолюция конгресса в пользу применения силы маловероятна. Поэтому вы и Республиканская партия должны будете принять на себя полную политическую ответственность за то, что произойдет. А цена на нефть рискует взлететь выше 100 долларов за баррель".

Может ли в такой ситуации президент Буш ответить: "Спасибо за советы, но я все равно нанесу удар"? Все возможно, и, вероятно, Буш разделяет мнение сенатора Джона Маккейна о том, что "единственное, что может быть хуже военной интервенции в Иран, так это Иран с атомной бомбой". Но я не буду делать ставки. Если вполне правомерно сомневаться в том, что Соединенные Штаты нападут на Иран, то это вовсе не означает того, что Вашингтон смирится с наличием у Ирана атомной бомбы. Решение Буша о следовании дипломатическим путем и о поддержке позиции европейских стран обеспечивает огромное преимущество, которое заключается в изоляции и обвинении в возникновении кризиса именно Ирана, а не США.

Если на создание иранской атомной бомбы уйдут годы, у Вашингтона будет время продолжить действия, направленные на то, чтобы убедить не только европейцев, но и китайцев, русских, индийцев и японцев (при этом все они отрицательно относятся к появлению иранской атомной бомбы) в необходимости изолировать Иран на политическом и экономическом уровне, пока страна не откажется от своих ядерных амбиций.

Филипп Гордон – бывший директор Европейского отдела Совета Безопасности США.
"Corriere della Sera"
28.04.2006