В дни недавнего визита президента Казахстана в Москву в ряде российских газет появились материалы, посвященные сравнению развития экономик России и Казахстана. Основной их пафос заключался, примерно, в следующем: в Казахстане, конечно, сформирована азиатская авторитарная модель, но она хотя бы работает хорошо; а в России - мало того, что "азиатчина", так еще и "все запущено".
Не будем обсуждать и сравнивать тональности опубликованных текстов. А вот приводимые в них (да и в других источниках) цифры представляют куда больший интерес и заставляют задуматься.
Сравнение не в нашу пользу

Возьмем, к примеру, вопрос налогообложения. Помнится, когда в России несколько лет назад была введена "плоская" 13%-ная ставка подоходного налога, по ТВ прошла серия роликов "социальной рекламы", в которых указывалось, что данная ставка - самая низкая в Европе. При этом были снижены и нормы социальных отчислений... Казалось бы, все великолепно?.. Оказывается, не совсем: достаточно "взглянуть на ситуацию в целом". Общая налоговая нагрузка, по итогам 2005 года (эту цифру озвучил на январской пресс-конференции Владимир Путин), составила 36,8% от ВВП. Много это или мало?

С одной стороны, вроде бы и немного. В среднем по Евросоюзу этот показатель составляет примерно 40%, а на Украине - и вовсе порядка 50%. Однако Россия (в отличие от стран Евросоюза) позиционирует себя как страна с динамично растущей экономикой. И нам куда интересней сравнивать налоговую нагрузку не со "старой" Европой - а, к примеру, с Китаем. Итак, в КНР уровень налоговой нагрузки составляет всего порядка 20% - т.е., почти вдвое ниже, чем у нас.

Еще интересней посмотреть, как обстоят дела еще у другого ближайшего соседа - Казахстана. Тем более, что элементов сходства между нашими странами куда больше, чем это может показаться на первый взгляд. Так вот: в Казахстане уровень налоговой нагрузки составляет 23% и имеет очевидную тенденцию к дальнейшему уменьшению. Уже в будущем году будет снижена с 15% до 14% ставка НДС; вводится единая ставка подоходного налога, который составит всего... 10%! А еще через год снижение коснется и социального налога.

К чему приводит снижение налогового бремени - хорошо известно. Собственно, достаточно просто-напросто сравнить динамику ВВП (особенно - с поправкой на схожую структуру экономику). Так, рост российского ВВП за 2005 г. составил 6,4%, а казахстанского, по разным оценкам, - 9,2-9,4% (кстати ровно столько же - в Китае). Как видите, разница почти в полтора раза. А если взять данные за пятилетний период, то различия становятся еще более ощутимыми: в 2000-2005 г.г. ВВП России вырос на 35%, а Казахстана - на 63%.

Отметим здесь два момента. С одной стороны, указанное пятилетие было на редкость удачным для России. После кризиса 1998 года начался рост производства, постепенно восстанавливалась благоприятная конъюнктура цен на энергоносители. Тем не менее, разрыв налицо - и весьма существенный. И еще один момент. Как известно, для пресловутого "удвоения ВВП за десять лет" необходимо выйти на показатель роста 7,2% в год. Россия в последние два года этот ритм явно не выдерживает, а вот Казахстан - так даже с запасом.
Что, кстати, относится и к КНР: там, до последнего времени, темпы роста экономики составляли 9-10%. Более того, на последнем съезде Компартии Китая было принято решение о том, что темпы роста неплохо бы даже немного и снизить: возникает опасность "перегрева" экономики.

Китайский синдром

Впрочем, с китайцами тут равняться едва ли имеет смысл, причем сразу по двум причинам. Во-первых, азиатский монстр по численности населения на порядок превосходит России и на два порядка - Казахстан; разные масштабы предполагают и разную логику. К тому же "конфуцианский" менталитет и не предусматривает быстрых прорывов. Даже при объявленном снижении темпов роста Китай все равно, эдак к 2020 году, "догонит и перегонит Америку". В чем уже сейчас мало кто сомневается.

Но если Китай недвусмысленно претендует на то, чтобы стать мировым хозяйственным лидером, то перед Россией и Казахстаном задачи стоят не то чтобы попроще - но, во всяком случае, менее масштабные. Россия пытается (с большим или меньшим успехом) позиционировать себя как основной структурообразующий центр силы на постсоветском пространстве. Казахстан же (уступающий России по численности населения в десять раз) ставит, пожалуй, даже более амбициозную задачу - стать альтернативным центром влияния в Центральной Азии.

Насколько обоснованы амбиции потенциальных лидеров? Сразу оставим в покое Китай: похоже, что тактика "мы медленно спустимся со склона..." почти наверняка увенчается успехом - ну, если только не случится какого-то совсем уж грандиозного форс-мажора. Да и к постсоветскому пространству взлет КНР прямого отношения иметь не будет (а вот косвенного - будет, и весьма! - но это уже тема для отдельного исследования).

Что касается России, то здесь главной проблемой в последние годы стало соотношение "амбиций и амуниции". Иными словами, громких слов говорится все больше, а вот делами они подкрепляются куда менее ощутимо. Рост экономики, несмотря на сверхблагоприятную нефтегазовую конъюнктуру, замедляется, а попытки играть в "силовую игру" на постсоветском пространстве, мягко говоря, не всегда успешны.
С одной стороны - налицо все предпосылки (исторические, политические, экономические) для того, чтобы стать макрорегиональным центром. С другой - никак не удается справиться с обстоятельствами, которые сильно портят перспективы интеграции. Особенно, если речь идет об интеграции априори централизованной, в которой России предуготована роль безальтернативного центра.

Третья сила

И в этой ситуации реальные плюсы возникают у Казахстана. Разумеется, не как у основного центра влияния, но - альтернативного. Тем более, что тут, наряду с экономическими и геополитическими факторами, важное значение имеет и еще один момент. А именно - с точки зрения политических элит государств постсоветской Азии Казахстан, как ни парадоксально, выглядит куда более выигрышно, чем Россия.

Хотя бы потому, что казахстанский пример - совсем рядом. Вроде бы, по целому ряду признаков, не особо и отличается от соседей: модель управления примерно одна. Одна, да не совсем: помимо очевидных экономических преимуществ, режиму Нурсултана Назарбаева удалось решить (причем, если не окончательно, то всерьез и надолго) целый ряд весьма актуальных для региона проблем.
В Казахстане не наблюдается серьезных межэтнических конфликтов, конкурирующие кланы между собой удалось как-то примирить, а об исламистах и вовсе не слышно.

Реальная стабильность, да еще и в сочетании с достаточно динамичным развитием - неудивительно, что такой расклад может вызвать лишь зависть у соседей. И подспудную мысль "А вот и у нас бы так!..". Опять-таки, "малый центр" внутри региона и сам по себе выглядит симпатичнее пресловутой "руки Москвы" (которую все же побаиваются), а в качестве центра "дополнительного" - и подавно. Так что, похоже, что
>на роль "смотрящего" по центрально-азиатскому региону Казахстан вполне подходит.

И еще одно немаловажное обстоятельство - все тот же "китайский фактор", влияние которого в регионе действительно растет быстрыми темпами. Причем, как в плане экономическом, так и геополитическом, к примеру - в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Здесь складывается любопытная конфигурация. С одной стороны, Россия продолжает считать постсоветскую Центральную Азию законной сферой своих интересов. С другой - приходится считаться с интересами "китайских товарищей". Может возникнуть патовая ситуация, чреватая конфликтом российских и китайских интересов - а ресурсов, в случае такого противостояния, у Китая куда больше.

В этой ситуации появление в центрально-азиатском регионе альтернативного центра влияния (своего рода "третьей силы") в лице Казахстана соответствует интересам и России, и Китая.

Сергей Ильин
18/04/2006