Гудбай, Америка!

"Некоторые считают, что критиковать правительство во время войны, - говорил на конференции "Новая американская стратегия безопасности и мира" 28-29 октября 2003 года в Вашингтоне, США, президент фонда ВЕК (The Century Foundation) Ричард Леоне, - значит играть на руку врагам Отечества.

Мы же полагаем, что, во-первых, свобода слова - один из основополагающих принципов демократии, а, во-вторых, - конструктивная критика только поможет избежать серьезных ошибок в будущем.

Нынешнее руководство проводит политику "перманентного ЧП" и одновременно не хочет вести диалог с обществом. Нет ничего непатриотичного в том, что оппозиция и СМИ требуют от него открытости и подотчетности.

Бездумная поддержка политики превентивных войн не является признаком большого патриотизма. Подобный "патриотизм" не сделает нацию более сильной, а жизнь в стране более безопасной".

Не нужно думать, что в администрации Буша не понимают прописных истин, однако большие сомнения насчет здравого смысла и прагматичности умозаключений, исходящих из Белого дома, все же имеются. Возможно ли в условиях "перманентных ЧП" проводить политику, отвечающую национальным интересам США?

Главное, понимать, что подразумевается под термином "национальные интересы". После террористических атак 2001 года Буш полностью пересмотрел внешнеполитическую доктрину США, сделав упор на военно-техническом превосходстве американцев над остальным миром. Логика превентивных ударов по странам-изгоям стала оправдываться "национальными интересами США" или угрозой "национальным интересам США".

Как бы то ни было, но ощутимая смена ориентиров в пользу грубой военной силы создала в мире ситуацию, близкую к глобальному тупику.

В какой-то момент Джордж Буш-младший ощутил себя человеком, от воли которого зависят судьбы мира. Диалог с обществом ему не нужен, ибо сама процедура избрания президента США содержит в себе элементы необъективности. Выборщики, за голоса которых и идет борьба, не есть отдельно взятый гражданин США. Они представляют или группу граждан, или одну из частей прослойки американского общества. Отсюда возникает ряд проблем, первая из которых, почти абсолютная власть президента США. Да, именно абсолютная, несмотря на гордо декларируемые американцами противовесы в лице конгрессменов и сложившейся двухпартийной системы.

Почему в те моменты, когда эти самые противовесы должны сработать, их фактически заклинивает?

Почему конгрессмены, подозревая администрацию Буша в нечистоплотности по отношению к мотивам начала войны в Ираке, упорно продолжают выделять по запросу президента миллиарды долларов налогоплательщиков на проведение военной акции?

Почему находящаяся в оппозиции Демократическая партия не инициирует акцию, подобную той, которую получил в свое время за "Уотергейт" Ричард Никсон?

Все эти вопросы имеют место быть. Противовесы не работают лишь в одном случае: когда противовесу невыгодно идти против президента. В самом слове "невыгодно" нет и капли от демократических принципов, где ключевыми являются те же ранее декларируемые "национальные интересы".

Можно предположить, что конгрессмены и представители Демократической партии (в большей своей части одно и то же - прим. А.А.) наивно полагали, что данные американской внешней разведки на предмет наличия или возможного наличия оружия массового уничтожения в Ираке вполне обоснованы. В том-то вся и суть, что "наивно полагали". В вопросах объявления войны или угрозы объявления войны в вышеприведенных фактах не должно быть и тени сомнения.

То есть, оппозиция должна была точно знать, имеет или не имеет ОМП режим Саддама Хусейна. В любом другом случае все эти "игры в войнушку" могут обернуться когда-нибудь большой бедой.

Версия о том, что оппозиции выгодно, когда Буш делает ошибку за ошибкой, а она (оппозиция - прим. А.А.) стимулирует данный процесс, неплохо ложится на ту цепь событий, которые предшествовали американской агрессии в Ирак, и сегодня, когда американцы пытаются стабилизировать ситуацию в этой арабской стране.

Одно дело "Уотергейт". Демократы поймали республиканцев за руку, когда те нарушали основные демократические принципы (прослушивали штаб-квартиру Демпартии - прим. А.А.). Разумеется, демократия победила, народ удовлетворен, и истина восторжествовала. Но ведь в истории США были и моменты, когда никто так и не понял, восторжествовали ли демократические принципы, или их грубо нарушили. Это к тому, как расследовали дело об убийстве президента Джона Кеннеди.

Сегодня в случае с администрацией Буша, ее глобальными гегемонистскими устремлениями, и неумением находить общий язык со стратегическими и нестратегическими партнерами происходит примерно то же самое.

В США уже никого не волнует вопрос: была ли бомба у Хусейна или ее вообще не было. Волнует другое: с какими политическими, материальными и моральными издержками выйдут США из района Персидского залива. И еще более пессимистичное - смогут ли когда-нибудь выйти?

"Мы нарушаем межгосударственные соглашения и подрываем авторитет международных организаций, - откровенно заявила на конференции "Новая американская стратегия безопасности и мира" эксперт по проблемам внешней политики института Brookings Сюзан Райс, - а своей высокомерной политикой односторонних действий оттолкнули от себя большую часть мирового сообщества. Иными словами, в нас видят гегемона-эгоиста, а не нацию-лидера, действующую во благо всего мира. Необходимо реально повернуться лицом к проблемам и чаяниям иных народов и наций. Нужно научиться прислушиваться и стараться понять, что заботит людей за пределами США. Нельзя решить проблему национальной безопасности, когда добрая половина населения земного шара живет меньше, чем на 2 $ в день".

Естественно, эгоизм США появился не на пустом месте. И первая, и вторая мировые войны прошли на европейском континенте, не коснувшись непосредственно США. Находясь на расстоянии океана от очагов напряженности, американцы привыкли к мысли, что все мировые катаклизмы касаются кого угодно, но не их. Поэтому резкую смену психологических установок, произошедшую после 11 сентября 2001 года, можно понять - Америка сильно испугалась.

Испугалась того, что ее неуязвимость подорвана, причем, на территории двух ключевых американских городов - военном центре Пентагоне и бизнес-центре Нью-Йорке. Испуг предполагает неадекватные действия. Односторонние действия США можно охарактеризовать как последствия сильного испуга.

Райс права в том смысле, что США не могут себя чувствовать в безопасности, пока в мире существует бедность. Однако сегодня нет никаких предпосылок к тому, чтобы в видимой перспективе решить эту глобальную проблему. Но проблемы США после 11 сентября 2001 года носят многогранный характер.

"Следует признать, что, свергнув с помощью военной силы деспотичный режим Саддама, - утверждал на конференции Ричард Холбрук, - мы настроили против Америки большую часть мусульманского мира и столкнулись, по сути дела, с джихадом с его стороны. Я очень сомневаюсь, что администрация Буша понимает, какого зверя она разбудила и, что ей делать дальше".

Террористическая угроза со стороны Бен Ладена и других стала для США идеей-фикс. Можно ли жить в условиях постоянного нервного стресса? И как бороться с международным терроризмом?

Мы не можем заменить им (террористам - прим. А.А.) мозги, - подчеркивала на той же конференции Джессика Штерн, работавшая в аппарате советников по национальной безопасности при президенте Клинтоне и в Совете по международным отношениям, автор книги "Террор во имя Бога" (Terror in the name of God), - но мы вполне способны сокращать их "питательную среду", из которой они рекрутируют новых "воинов джихада".

Необходимо сбить волну антиамериканизма в исламском мире и в "государствах-неудачниках". А для этого требуется не периодически оказываемая гуманитарная помощь, а долгосрочная стратегия поддержки и развития этих стран, постоянная борьба с мировой бедностью.

Взаимодействие с "государствами-неудачниками" должно стать одним из элементов нашей стратегии национальной безопасности".

Или Америка повернется лицом к остальному миру, освободившись от идеи американской исключительности, или остальной мир отвернется от США, что чревато еще большими проблемами, на фоне которых события 11 сентября 2001 года покажутся лишь началом большой войны. Развернутой самими американцами...
Акрам Асроров , специально для Gazeta.kz

5.06.2006,