Сенсационный видеофильм о событиях в Андижане, "слитый" властями Узбекистана, не убедил американских экспертов

Новые страсти вокруг андижанских событий 13 мая 2005 года разгорелись после того, как The New York Times на днях обнародовала и прокомментировала 70-минутный видеофильм, снятый двумя любителями на городской площади перед ее штурмом правительственными войсками. Американские журналисты, в распоряжение которых попала расширенная версия пленки, отдельные фрагменты которой ранее демонстрировались властями Узбекистана как доказательство правомочности своих действий при подавлении вооруженного мятежа, обратили внимание на присутствие в кадрах тысяч безоружных гражданских лиц, по всей видимости, не ожидавших, что против них будет применено оружие.

Неопровержимые
доказательства монтажа

После трагических событий в Андижане, когда официальные заявления узбекских властей вступили в скандальное противоречие с заявлениями правозащитных организаций, оппозиции и международных СМИ о массовом расстреле мирной демонстрации, Генпрокуратура Узбекистана заявила, что у нее имеются неопровержимые доказательства правомерности действий силовых структур при подавлении вооруженного мятежа, организованного исламскими экстремистами. В качестве одного из них фигурировала документальная видеосъемка, будто бы сделанная самими мятежниками, но попавшая в руки спецслужб при попытке вывезти ее за рубеж. О наличии пленки журналистам сообщили сразу, но демонстрировать отдельные фрагменты начали через месяц, что объяснялось интересами следствия, но, конечно же, не могло не навести на мысль о монтаже. Но после завершения в октябре 2005 года в Ташкенте показательного суда над мятежниками - акрамистами, на котором все подсудимые полностью признали свою вину, подтвердив версию о международном террористическом заговоре, видеофильм был десять раз показан по всем каналам узбекского телевидения, и даже устраивались специальные его просмотры на предприятиях и в органах местного самоуправления. Несколько фрагментов общей продолжительностью около 20 минут показывали мятежников, бряцающих оружием, выкрикивающих "Аллах акбар!", жестоко избивающих захваченного в плен милиционера. Эти сюжеты были изрядно разбавлены признательными показаниями обвиняемых на суде, выступлениями силовиков и комментариями местных политологов.
"В этих фрагментах было множество бросающихся в глаза несоответствий, - рассказал независимый журналист Алексей Волосевич, во время событий 13 мая находившийся в Андижане и ставший свидетелем штурма городской площади правительственными войсками. - Во-первых, кадры, где возле здания присутствуют только вооруженные люди, но нет мирных жителей, явно были сняты в 5-6 часов утра. Но толпы людей начали собираться и митинговать перед зданием городской администрации ближе к обеду и не разошлись, даже когда стало известно, что площадь берут в кольцо правительственные войска. Избитый мятежниками милиционер, как потом показывали многие свидетели на суде, был схвачен и бит за то, что застрелил восьмилетнего мальчика. И, разумеется, изображения штурма или того, что творилось на площади перед самым его началом в том фильме, показанном по узбекскому телевидению, не было".
Обкатав "андижанский ролик" внутри страны, власти Узбекистана стали распространять его через внешнеполитическое ведомство в Москве и Вашингтоне, демонстрируя его прежде всего политологам и экспертам по исламскому экстремизму. Демонстрации сопровождались комментариями эксперта по исламу Института востоковедения Академии наук Узбекистана, доктора Бахтияра Бабаджанова.
Востоковед компетентно доказывал, что андижанские события стали исключительно результатом давно спланированного и хорошо подготовленного заговора секты исламских экстремистов, пытавшихся при поддержке международного террористического интернационала, "Аль-Каеды" и "Исламского движения Туркестана", свергнуть в Узбекистане конституционный строй и установить в Ферганской долине халифат.
Незадолго до большой "презентации" 70-минутного фильма в The New York Times прежний 20-минутный ролик был показан в Вашингтоне посольством Узбекистана при поддержке Гудзоновского института и Института Средней Азии и Кавказа (CACI) при Университете Джонса Хопкинса. При этом зрители высказали замечания, что показанные в нем фрагменты не раскрывают причин, по которым тысячи мирных горожан в Андижане присоединились к мятежу и вышли на площадь, чтобы заявить о своем бедственном социальном положении. Тогда двое ведущих - Зейно Баран из Гудзоновского института и Фредерик Старр из CACI, намекнули, что видели более полную версию пленки, которая уже дает исчерпывающие доказательства исламистского и террористического характера событий 13 мая.

Известные
и неизвестные авторы

Надо заметить, что имя профессора Бабаджанова стало известно за пределами Узбекистана еще до андижанского мятежа, хотя и в прямой связи с ним. Именно с этим специалистом вступил накануне трагедии в полемику андижанский правозащитник Саиджахон Зайнобитдинов, еще в апреле 2005 года заявлявший, что узбекские спецслужбы и политологи планомерно создают миф об экстремистской исламской организации "Акрамия", чтобы оправдать судебный процесс на 23 андижанскими бизнесменами, требования освободить которых закончились 13 мая штурмом тюрьмы и захватом административных зданий. Комментируя книгу Акрама Юлдашева "Имонга Йул" ("Путь к вере"), Зайнобитдинов настаивал, что она является лишь руководством по нравственному самосовершенствованию и успешному ведению бизнеса в согласии с принципами ислама. Но Бабаджанов, специализировавшийся на изучении "Хизб-ут-Тахрир", утверждал, что Юлдашев, бывший ранее членом этой организации, разочаровавшись в идеях всемирного халифата, разработал собственную пятиступенчатую стратегию установления теократии в отдельном регионе, для чего обучал своих последователей вести бизнес, внедряться во властные структуры и благотворительностью привлекать на свою сторону население.
Спор наивного правозащитника и подкованного исламоведа "разрешился" после андижанского мятежа, когда Саиджахона Зайнобитдинова, свидетельствовавшего о массовом расстреле и арестованного при попытке покинуть Узбекистан, осудили за разжигание паники и пособничество террористам, и он сгинул в лагерях.
Фильм о событиях в Андижане, по сведениям газеты "Коммерсантъ" (23.06.2006), представляет собой соединенные отрывки двух любительских видеосъемок, на которых запечатлены события с утра 13 мая до начала расстрела правительственными войсками людей на городской площади. Одного из операторов звали Адилджан Ушманов, и он вскоре был арестован. Дальнейшая его судьба журналистам не известна, поскольку среди подсудимых на открытом процессе в Ташкенте он не фигурировал. Личность человека, снимавшего на вторую камеру, не установлена. Пленки попали в руки узбекских спецслужб при попытке переправить их через границу в Казахстан, после чего смонтировали 20-минутный ролик, а "полную" 70-минутную версию передали профессору Бабаджанову для тщательного изучения, комментариев и отчета для прокуратуры.
Как пишут российские и западные СМИ, Бахтияр Бабаджанов впоследствии по каким-то причинам решил передать 70-минутную версию фильма сотруднице Фонда Карнеги Марте Брил Олкотт, которая отдала пленку журналистам The New York Times. Газета разместила фильм на своем веб-сайте и прокомментировала на первой полосе.

Сенсации
не получилось

Внутри Узбекистана многие уверены, что "утечка" 70-минутной версии фильма произошла не случайно, а по желанию самих узбекских властей. Это доказывает в первую очередь неоднозначная реакция мировой прессы на сам ролик и комментарии, сделанные самой уважаемой газетой США.
Одни издания заострили внимание на том, что The New York Times вроде бы расценила фильм как достаточный аргумент, чтобы пересмотреть прежний "однобокий" взгляд Запада на андижанские события. Дескать, они теперь должны характеризоваться не как безжалостный расстрел безоружной толпы, но как "действия узбекских войск, открывших огонь по смешанной толпе, состоявшей из вооруженных боевиков и заключенных, бежавших из тюрьмы, а также из тысяч безоружных гражданских лиц". В одном из эпизодов, например, к толпе на площади обращается освобожденный мятежниками из андижанской тюрьмы Даниер Акбаров. Держа в руке автомат, он говорит что он - член вооруженной группы из 150 боевиков, 30 человек из которых погибли в ночных боях, сражаясь "за Бога! За будущее ваших детей! За ваши права!". И, по мнению корреспондентов Чиверса и Виленски-Ленфорда, это "противоречит прежним утверждениям западных организаций о мирном характере выступления". Но, надо заметить, все же нисколько не противоречит официальным выводам, сделанным Евросоюзом и госдепартаментом США, до сих пор подвергавшим власти Узбекистана критике и санкциям "за неадекватное применение силы", согласно формулировкам, а не прямо обвинявшим в геноциде собственного народа.
Другие, тот же "Коммерсантъ", акцентировали на том, что, по новой версии фильма, подавляющее большинство собравшихся на площади Андижана были не вооруженными боевиками, а безоружными обывателями, среди которых находилось множество стариков, женщин и детей. В звуковом ряде и субтитрах, сделанных на русском и английском языках, были подчеркнуты редкие выкрики "Аллах акбар!", но затушеваны и не переведены раздававшиеся гораздо чаще "Озодлик!" - "Свобода!". Журналисты The New York Times и их коллеги из других изданий подчеркнули, что, судя по фильму, правительственные войска ни разу не призвали толпу разойтись и не попытались применить для разгона демонстрантов водометы или слезоточивый газ. По толпе начали стрелять без предупреждения, причем за минуту до того, как раздались первые выстрелы, один из демонстрантов призывал: "Не проливайте кровь. Сохраняйте спокойствие. Эти солдаты - ваши братья. Они не будут стрелять".
Но нельзя сказать, чтобы узбекские власти были совсем не готовы к такой оценке видеокадров, попавших на веб-сайт The New York Times. Еще до начала открытого суда над андижанскими мятежниками Генпрокуратура Узбекистана выступила с заявлением, в котором как бы предвосхищались любые обвинения. "Параллельно с терактами планировалось инициировать мнимые "мирные" выступления населения, выманить на улицу как можно больше людей и создать вид города, захваченного недовольным населением, против которого правительственные войска ведут боевые действия..." - говорилось в этом заявлении, повторно озвученном в речи государственного обвинителя на открытом суде в Ташкенте. И с такой точки зрения сенсационные кадры слитого на Запад видеофильма, наверное, можно рассматривать как доказательство... Только чего?
Сами журналисты The New York Times, тщательно рассмотрев все "за" и "против", в результате пришли к выводу, что попавший в их руки фильм окончательно ничего не доказывает, не утверждает до конца ничьей правоты и не дает ответов на многие вопросы... Например, на вопрос, что подвигло власти Узбекистана слить мировой общественности эту, доселе скрываемую, "расширенную киноверсию" страшной трагедии, унесшей сотни человеческих жизней.

Точки расставляет
геополитика

На этой неделе представитель госдепартамента Шон Маккормак в очередной раз призывал правительство Узбекистана разрешить провести полное, "заслуживающее доверия и прозрачное расследование андижанских событий с привлечением международных организаций", а также потребовал немедленно прекратить подавление гражданского общества и принять меры для выполнения взятых на себя обязательств по соблюдению прав человека. Сенатор Джон Маккейн (Аризона) и конгресс-мен Кристофер Смит (Нью-Джерси) заявили, что законопроект о введении новых санкций против Узбекистана уже готов и вскоре будет внесен на рассмотрение законодателей. Наряду с эмбарго на продажу оружия президенту Исламу Каримову может быть закрыть въезд в США. Но только хочет ли сам Каримов в ближайшее время поехать в США?
На днях Узбекистан возобновил свое членство в ОДКБ, отменив восьмилетний мораторий, объявленный Каримовым после того, как в 1999 году Организация договора коллективной безопасности ближайших соседей не помогла ему, по его мнению, отразить вторжение боевиков Тахира Юлдашева и Джумы Намангани. Теперь же, по мнению экспертов, Каримов продолжает последовательно и деятельно выражать благодарность Кремлю за поддержку, так вовремя оказанную после Андижана под огнем критики бывших союзников. Новое, путинское ОДКБ, вероятно, видится ему надежным защитником от Вашингтона и внутренней оппозиции, способным даже стать гарантом планируемой на президентских выборах 2007 года плавной передачи власти.
Что при таком крупном геополитическом раскладе может решить видеофильм, так или иначе воспринятый на Западе, Востоке или внутри страны? Ведь не станет же Вашингтон в самом деле из-за Андижана конфликтовать с Москвой и целым военным блоком, реконструируемым уже как подобие нового Варшавского договора? Вот только не исключено, что Вашингтон поступит иначе - выпустит, например, из "миротворческих объятий" Афганистан и Северный Пакистан, и тогда весь юг Центральной Азии превратится в арену действительного, а не PR противостояния, в котором Узбекистану достанется, как говорили раньше, "передний край".

Андрей САИДОВ, Ташкент