После майских и июньских боев в южных провинциях Афганистана, решений командования международного контингента, мало кто из экспертов воздерживается от проведения аналогий с действиями Советской армии во время Афганской войны, и от прозрачного вывода, из него вытекающего, что НАТО проиграло войну в Афганистане. Мы сейчас не станем заниматься проведением аналогий, а зададим несколько простых вопросов.

Вопрос первый: зачем воевать?

Похоже, что через пять лет после начала присутствия иностранных войск в Афганистане, цель войны успела уже позабыться и в нынешних высказываниях по поводу боев она не присутствует. Между тем, цель войны в 2001 году состояла в том, чтобы разгромить талибов, очистить территорию Афганистана от их войск, обеспечить создание сначала переходного правительства, потом проведения выборов и формирования законных органов власти.

Теперь выборы президента и парламента прошли, правительство сформировано, и встает совершенно законный вопрос: а зачем воевать? Задача, поставленная в 2001 году, выполнена, и вот пусть теперь Хамид Карзай, как законный правитель Афганистана, сам и решает проблему с немирными соседями, как умеет. У него есть вполне боеспособные армия и полиция, есть опытные командиры, есть какое-то количество вооружения и техники.

>Утрата цели войны – это самый главный шаг к поражению, и НАТО в Афганистане его сделало. Несмотря на высказывание генерала Питера Пейса: "Так что талибы – тактическая проблема для коалиции в Афганистане. Но коалиция в Афганистане – стратегическая проблема для талибов", никто сейчас не может сказать, что войска НАТО делают в Афганистане и зачем, самое главное.

Похоже, что сейчас Администрация США мучительно ищет новую цель для военного контингента НАТО в Афганистане, и в качестве рабочего варианта предложено считать целью победу над талибами, как это вытекает из высказываний Госсекретаря США Кондолизы Райс в Кабуле и в Пакистане: "Афганистан, Пакистан и США должны объединить усилия в деле уничтожения организаций "Аль-Каида" и "Талибан".

Вопрос второй: с кем воюют?

Коль скоро ставится задача разгромить талибов, то, наверное, нелишне бы задаться вопросом, кто они такие и каковы их цели в войне. Вот на этот вопрос мало кто может дать четкий и вразумительный ответ.

Однако необходимо попытаться понять, кто сейчас скрывается под именем "талиб", несмотря на всю неточность и нехватку информации. Во-первых, обращает на себя внимание такое отличие. "Талибан", как известно, был централизованной организацией с единым руководством, и его действия обозначались заявлениями руководства. Сейчас же заявлений руководителей "Талибана" давно не слышно, да и действия боевиков в южных провинциях не производят впечатления единой организации. Скорее, это конгломерат боевых групп, каждая из которых ведет свою войну.

Во-вторых, "Талибан" пользовался широкой военной помощью Пакистана, вплоть до посылки военнослужащих.

В-третьих, "Талибан" выставлял крупные отряды, вооруженные тяжелым вооружением и даже самолетами, захватывал города и устанавливал фронт. Сейчас же мы видим действия разрозненных полупартизанских отрядов, довольно плохо вооруженных. Между тем, основные базы не были потеряны и разгромлены. Все это дает право говорить о том, что сегодняшние "талибы" не являются талибами. Это какое-то другое по характеру движение с другими целями и другими руководителями.

Вопрос третий: а как быть с Пуштунистаном?

Не исключено, хотя доказать это довольно трудно, что "талибы" на деле представляют собой движение пуштунских племен Афганистана и Пакистана за независимость. Это может объяснить у них отсутствие единого руководства, единой программы, а также громких заявлений. Для пуштунов нужно, чтобы с их земли убрались все солдаты: американские, европейские, пакистанские и афганские. О чем тут еще говорить?

Иными словами, видимо, сложилась ситуация, когда НАТО в Афганистане не сумело идентифицировать противника. Командование думает, что воюет с талибами, но перед ними пуштуны, сражающиеся за Пуштунистан. Отделить одних от других для неискушенного глаза и вправду достаточно трудно: одинаковые рубахи, одинаковые чалмы.

Косвенным признаком этого может быть поразительное спокойствие бывших сторонников талибов, в том числе и самого Карзая. Он не только не призывает усилить наступление на юге, но и постоянно требует вывода войск НАТО с южных провинций и пересмотреть методы ведения боевых действий. Значит, лично для него эти "талибы" угрозы не представляют.

Политически проблема Пуштунистана существует давно, отчетливо видна как в афганской, так и в пакистанской политике. Если бы не постоянные попытки США "демократизировать" Афганистан, то правительство рано или поздно этой проблемой занялось бы.

Все это вместе: отсутствие четкой и ясной цели войны, плохо идентифицированный противник и игнорирование важной проблемы Пуштунистана, позволяет говорить, что шансов у НАТО выиграть войну в Афганистане, или даже добиться удовлетворительного разрешения военных задач, нет. Очевидно, что неадекватные меры иностранных войск на юге разрушают авторитет НАТО в глазах афганцев, подпитывают движения за вывод иностранных войск и готовят тот момент, когда лучше будет уйти, чем оставаться.

Дмитрий ВЕРХОТУРОВ
4.7.2006