Фукидид: урок для Америки

"История Пелопоннесской войны" древнегреческого ученого Фукидида остается одним из классических трудов о международных отношениях, хоть и была написана примерно 2500 лет назад. Главными противниками в Пелопоннесской войне между греческими городами-государствами были демократические Афины и Спарта, где существовал диктаторский режим (dictatorship) - подобных конфликтов с начала XX века мы повидали немало. Пожалуй, самый отрезвляющий урок книги Фукидида заключается в том, что демократическое государство - Афины - в конечном итоге потерпело поражение.

В новейшей истории, конечно, великие демократические державы, как правило, выигрывали войны против столь же могущественных диктаторских режимов. Самыми очевидными доказательствами этого тезиса служат первая, вторая мировые и "холодная война". Тем не менее, труд Фукидида заслуживает пристального внимания, ведь этот историк показал, что из-за неудачных решений демократическое государство, при всех преимуществах этого строя, способно потерпеть поражение. Кроме того, как это уже не раз происходило в новой и новейшей истории, между событиями, которые два тысячелетия назад описал Фукидид, и тем, что происходит сейчас, возникают зловещие параллели.

Противоборство между Спартой и Афинами в ходе Пелопоннесской войны с перерывами продолжалось многие годы. Уверенные, что смогут одолеть Спарту в затяжном конфликте, афиняне отрядили военную экспедицию для вторжения на Сицилию. Однако сицилийское "предприятие" закончилось для них настоящей катастрофой. Чем яснее становилось, что военные действия принимают для Афин неудачный оборот, тем с меньшей охотой другие демократические полисы-союзники оказывали им помощь. Распыление сил афинян и утрата ими союзников сыграли на руку спартанцам. Война закончилась полной победой Спарты над Афинами.

История, конечно, никогда не повторяется в точности, но, похоже, существует немалое сходство между действиями афинян в Пелопоннесской войне и администрации Буша - в войне против террора. Вскоре после терактов 11 сентября администрация предприняла военное вторжение в Афганистан, свергнув режим талибов, предоставивший убежище Усаме бен Ладену и "Аль-Каиде". Вашингтон был настолько уверен в скором окончательном разгроме "остатков" движения "Талибан", что решил - можно одновременно осуществить и успешное вторжение в Ирак.

Тем не менее, даже через три с лишним года администрации так и не удалось "замирить" страну. Да и вероятность, что этого удастся добиться в обозримом будущем, также мала. Кроме того, американское вторжение в Ирак вызвало недовольство многих демократических стран-союзниц США, а трудности, возникшие в ходе конфликта, побудили нескольких участников коалиции вывести оттуда свои войска. Наконец, "остатки" режима талибов в Афганистане не только не были разгромлены, но и начинают действовать все активнее. Становится все яснее, что и в этой стране война далека от завершения.

Мы не можем знать, победили бы Афины Спарту, если бы не было вторжения на Сицилию. Точно так же нельзя с определенностью сказать, добились бы США больших успехов в Афганистане, если бы не решили начать интервенцию в Ираке. В обоих случаях однако, об этих "войнах на втором фронте", начатых демократическими государствами, следует сказать одно: их можно было избежать. И в обоих случаях результат мог быть совершенно иным, если бы эти демократические государства довели до победного конца первую войну, прежде чем начать вторую.

В нынешней ситуации особую тревогу вызывают призывы влиятельных сил, требующих, чтобы Америка ввязалась еще и в третий конфликт - с Ираном - хотя войны в Ираке и Афганистане еще продолжаются. Какой бы оправданной ни казалась интервенция в Иране сторонникам этой акции, пусть они сначала внимательно прочтут Фукидида: его книга - наглядное предостережение о том, как опасно перенапряжение сил.

Причем эта
>опасность абсолютно реальна. Америке, возможно, удастся избежать катастрофического падения, постигшего Афины. Однако, подобно афинянам, американцы скорее всего на собственном опыте убедятся: когда страна увязла в бесконечных войнах, ей гораздо труднее и сохранить союзников, и усиливать свое влияние.

Марк Н. Кац - преподаватель государственного управления и политологии в Университете им. Джорджа Мейсона (George Mason University), "The Washington Times", США, 31.07.2006