Быть сверхдержавой удобно. Ни одна страна не осмелиться открыто выйти на поле боя против Соединенных Штатов. Этим мы обязаны тому, что обладаем почти четвертью мирового ВВП и оборонным бюджетом почти в полтриллиона долларов, и это немало.

Израиль - сверхдержава в своем регионе. И все же, две мощные в военном отношении державы оказываются стратегически беспомощными перед лицом древней партизанской тактики в сочетании с новыми технологиями.

США и Израиль обладают всем необходимым потенциалом для разгрома иракцев, талибов или "Хезболлы" - пока они действуют как хорошие противники и выходят на нас с танками, самолетами и кораблями.

Но, как известно каждому, кто смотрит новости, эти противники не глупы, и не воюют так, как выгодно нам. Вместо этого, в Афганистане возрождающийся "Талибан" борется с силами НАТО методом неожиданных вылазок. В Ираке противники американской власти противостоят ей при помощи бомб-растяжек, снайперов и налетов. "Хезболла" обстреливает Израиль ракетами с территории Ливана. А "Аль-Каида" заявляет в Интернете, что она будет использовать радиологическое оружие.

Такая партизанская тактика, вместе с феноменом террористов-смертников и готовностью к большим жертвам с собственной стороны, способны превратить повстанцев-националистов и исламских террористов из управляемых возмутителей спокойствия, которые причиняют страдания, но не наносят серьезного урона великим державам, в мощную угрозу основам безопасности США и их союзников.

Это пугающее развитие событий должно послужить "тревожным звонком" для тех, кто разрабатывает политический курс США. Нам следует сосредоточиться не только на совершенствовании военной стратегии, но и определить, из каких конфликтов мы способны выйти победителями, не заплатив за это чрезмерную цену. Необходимо тщательнее подходить к вопросу о том, в какие сражения нам действительно стоит ввязываться. Приняв же такое решение, мы должны создать на конкретном театре боевых действий подавляющее превосходство в силах, но, выиграв битву, оказать столь же масштабную помощь населению побежденной страны: только если оно встанет на нашу сторону, можно обеспечить прочный мир после победы.

>В том, что мы "увязли" в Ираке и Афганистане, нет ничего удивительного. Просто из-за наших военных успехов начиная с войны в Персидском заливе в 1991 г. многие забыли уроки, связанные с "нетрадиционными" методами боевых действий, которые предыдущие поколения усвоили на горьком опыте: партизаны и террористы готовят свои акции скрытно, чаще всего не носят военную форму и "растворяются" среди мирного населения. Не стоит тешиться иллюзиями относительно "хирургических" бомбовых ударов: регулярная армия не в состоянии разгромить такого противника без многочисленных жертв среди гражданского населения.

Чтобы добиться победы с использованием обычных вооруженных сил, необходимо вести войну необычайно жестокими методами, без разбора уничтожая комбатантов и некомбатантов. Американцы справедливо избегают подобных действий в Ираке, но в этой войне мы зашли в тупик, и победы здесь в обозримом будущем ожидать не приходится. Израильтяне, ощущая, что их загнали в угол, не связывают себя такими же ограничениями при использовании военной мощи в Ливане - чтобы максимально повысить шансы на уничтожение живой силы, оружия и снаряжения "Хезболлы", они не останавливаются перед убийством сотен мирных жителей. Однако подобная тактика оборачивается против них: среди ливанцев растет возмущение, а вместе с ним усиливается и поддержка "Хезболлы".

Если не прибегать к варварским методам, добиться того, чтобы ряды партизан таяли быстрее, чем пополнялись, можно лишь двумя способами. Первый состоит в использовании спецназа, например, "зеленых беретов", но их немногочисленные подразделения сегодня уже задействованы в разных "горячих точках" по всему миру. Второй заключается в том, чтобы наводнить побежденную страну регулярными войсками, разместив патрули буквально "на каждом перекрестке". Однако численность наших сухопутных войск не позволяет выполнять эту задачу в двух или более странах одновременно.

Иностранным оккупантам всегда крайне нелегко преодолеть сопротивление местных националистических сил. Наилучшие шансы на это возникают, когда не только боевые действия, но и оккупация осуществляется по принципу "шока и трепета". Применительно к Ираку это означало бы ввод в страну полумиллиона американских солдат, чтобы с самого начала показать населению: мы реально контролируем ситуацию. Мы же попытались обойтись 150000, продемонстрировав тем самым, что ничего контролировать не в состоянии. Второе необходимое условие - в кратчайшие сроки обеспечить приток в страну массированной экономической помощи, развернуть масштабное строительство, организовать медицинское обслуживание населения и подготовку местных специалистов. Если бы уже вскоре после вторжения у мирных афганцев и иракцев была работа, кондиционеры в домах, медицинское обслуживание, если бы полиция по-настоящему обеспечивала их безопасность, мятеж в этих странах, возможно, не набрал бы силу.

На практике же США выделяли на эти цели сущие крохи. У нас не было продуманных планов по привлечению на свою сторону населения побежденных стран. Подобные меры, конечно, смахивают на подкуп, но это лучше, чем ежедневно применять оружие, чтобы создать видимость порядка. Да, в восстановление Ирака и Афганистана было вложено немало денег, но эти суммы составили лишь небольшую часть от тех 200 с лишним миллиардов долларов, что уже потрачены на ведение обеих войн. Тактика подкупа может не сработать, однако без ее использования у местных жителей возникает еще меньше оснований поддерживать не движение сопротивления, а иностранных оккупантов.

Итак, обе великие державы увязли в безрезультатных попытках "замирить" взрывоопасный ближневосточный регион. Что касается Израиля, то теперь, когда надежды на мир рухнули, его пространство для маневра будет лишь сужаться. Однако шансы Америки, благодаря ее географическому положению, выглядят лучше. Линия Буша, согласно которой энергичные действия в Ираке рассматривались как способ противодействия терроризму, привела к обратным результатам: эта политика настроила против США мусульман, и привлекла в ряды террористов больше людей, чем нам удалось уничтожить.

Сейчас необходимо сосредоточиться на борьбе с "Аль-Каидой", а не умножать число наших врагов. Если же мы будем вынуждены вторгнуться в какую-то страну - как в Афганистан после 11 сентября - необходимо создавать для этого подавляющего превосходство в силах, и сопровождать военные акции столь же масштабным предоставлением помощи, чтобы у местного населения появился соблазн "подписаться" под нашим вариантом мира, и мы могли быстро вернуть солдат домой.

Ричард Беттс - директор Зальцмановского Института войны и мира [Колумбийский Университет] (Saltzman Institute of War and Peace Studies at Columbia University)
Ричард Беттс (Richard K. Betts), "Los Angeles Times", США
14 августа 2006