Рабочая группа по подготовке вариантов Основного закона Кыргызстана для различных форм правления завершила свою деятельность в конце июля 2006 года. Документы сразу опубликовали на государственном языке, так как изначально их разрабатывали на кыргызском. Одновременно был начат их перевод на официальный язык.

Проекты Конституции на русском языке еще не опубликованы, но это не помешало некоторым политическим и общественным деятелям высказать свою точку зрения по поводу итоговых документов. Известный в стране политолог, доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов также представил ИА "24.kg" свое видение проходящей конституционной реформы.

- Зайнидин Карпекович, при создании проектов Конституции многие эксперты, в том числе и вы, ратовали за введение на выборах в Жогорку Кенеш партийной системы. Во всех трех представленных вариантах парламент, точнее, его большинство из 50 депутатов предлагается избирать по партийным спискам. Можно праздновать победу?

- Возьмем опыт Турецкой Республики Северный Кипр. Это маленькая страна, где население едва достигает 200 тысяч человек. Там работает парламент из 55 депутатов. Но турки-киприоты исходили не из соображений экономии, а стремились к эффективности относительно численности населения. У нас же совковая цель лежит на поверхности – во что бы то ни стало сэкономить деньги. Рабочая группа думала, прежде всего, об этом. Хотя думать надо было о том, как сделать парламент независимым, эффективным и работоспособным органом власти. Маленький парламент может подкупить олигарх средней руки. Таких у нас десятка два-три! Этот парламент легко смогут привлечь на свою сторону какой-нибудь международный олигарх или компания, и тогда законодательный орган станет добычей коррумпированных чиновников. А уже подкупленный парламент получит возможность свободно устанавливать высокие налоги, новые тарифы, торговать национальным богатством и будущим страны. При малочисленном парламенте станут недееспособными и фиктивными парламентские комитеты, депутатские фракции. В таком случае лучше вообще распустить Жогорку Кенеш и ввести абсолютную монархию.

- А что вы думаете о предложении изменить статус русского языка с официального на язык межнационального общения?

- Похоже, это норма взята из опыта стран Балтии, у которых совсем другая история взаимоотношений с Россией в отличие от нас. Думаю, для русского языка опасности не существует. Он имеет международный статус. Кроме того, является одним из рабочих языков ООН. На русском языке свободно говорят жители 1/6 части света в 15 государствах. Но для кыргызов это серьезный откат назад, который уже начался. Сельская кыргызская молодежь перестала говорить на русском, перестала быть конкурентоспособной на рынке труда. Она способна теперь, увы, только мести улицы в России, Казахстане… На другую работу ее не берут, там нужно знать хотя бы русский. Если знаешь его, можно устроиться на работу и в Турции, и в Пакистане, и в Индии.
>Даже чернорабочим в Европе можно устроиться, зная русский.

Парень из кыргызстанской глубинки, знающий еще и английский, может стать конкурентоспособным в любой части света и найти себе при крепком уме любую работу, в том числе престижную, а не просто тележки катать.

Бездумные радетели кыргызского языка занимаются вредительством. Мне бы хотелось, что наши ребята были конкурентоспособны во всем мире, владели языками и современными знаниями, были поставщиками на рынке труда не столько рук и ног, сколько интеллекта. У авторов проектов Конституции, наверное, имелась цель сохранить наших граждан или как кыргызов для Кыргызстана, или в качестве дворников за границей.

- Кстати, о сохранении нации. Авторы проектов Конституции предлагают всех кыргызов, независимо от страны проживания, считать гражданами республики. Не возникнут ли здесь юридические трудности?

- Это известная практика. Израиль с 1947 года собирает всех евреев мира в своей стране. У нас же кыргызы бегут из своей страны, а мы хотим их насильно оставить с нашим гражданством. Не вижу тут какой-то оправданной цели. Зачем все это затевается и как предлагается принять решение? В таком случае мы должны признать институт двойного гражданства. Требуя от других, мы сами должны показать пример.

- Многие аналитики заявляют, что изначально написание проектов Основного закона для различных форм правления было неправильным шагом. В итоге лишь в одном из трех вариантов сохранен институт премьер-министра - в Конституции парламентской республики. Чем это может обернуться для Кыргызстана?

- Нововведения в рамках изменения Конституции носят бессистемный и противоречивый характер, во многом это копирование чужого опыта. У авторов проектов не просматривается единой объединяющей цели, стратегии развития страны. В сознании имеются лишь желание потрафить властям и отдельные, бессвязные фрагменты из чужого опыта, который может быть неприемлем для нас.

Какая тут цель – избавиться от премьера? По теории, должности премьера нет только в президентской республике. На практике, например, Узбекистан - президентская республика, но должность премьера там есть. Фактически он является заместителем президента, хотя у них, в Узбекистане, нет должности вице-президента.

Предложенный вариант смешанной республики без должности премьер-министра далеко отходит от теории. Сама эта модель предполагает четкое разделение ветвей власти и их автономию друг от друга, а также наличие должности президента как главного арбитра между ними.

А в проектах и смешанная, и президентская модели представлены без премьер-министра, что снимает между ними всякий водораздел. В таком случае можно говорить, что рабочая группа подготовила два варианта президентской республики, ошибочно приняв один из них за смешанную форму правления. Другой гипотезы у меня нет.

- Каково ваше мнение относительно предложения об упразднении Конституционного суда как самостоятельного органа и перепрофилировании его в палату при Верховном суде КР?

- Это прямое влияние законодательств США и Великобритании. Но Соединенные Штаты – федеративное государство, а у Соединенного Королевства, как известно, нет Конституции. Чем эта модель понравилась членам рабочей группы? Может быть, денег захотелось сэкономить? Так какая цель ставилась – сэкономить деньги или написать нормальную Конституцию, чтобы не было стыдно за страну и ее правителей?

Наличие Конституционного суда характерно для романо-германской или континентальной правовой системы. Кыргызстан тоже относится к этой категории. А единый Верховный суд – это изобретение англо-саксонской, совсем другой для нас системы, где существуют иные, отличные порядки и правила отправления правосудия. Конституционный суд не только орган, призванный разрешать юридические споры, но и высший орган судебной власти, обеспечивающий систему сдержек и противовесов. Я очень осторожно относился бы к таким смелым экспериментам. Это может привести к плохим последствиям, в том числе и международного характера.

- И все же есть, наверное, какие-то плюсы в новых разработанных проектах? То же разграничение статуса неприкосновенности?

- Да, думаю, введение понятия "функциональная неприкосновенность" - это правильное решение. Такая практика существует во многих странах, когда депутаты имеют статус неприкосновенности лишь в политической сфере. Но при этом есть одна немаловажная деталь. В демократических странах необходимости в абсолютном иммунитете нет, потому что уровень политической культуры в этих государствах высок. У нас же власть по-прежнему стремится выкорчевать оппозицию.

Наргиза ЮЛДАШЕВА
15/08-2006