В развитии страны нужен научный подход
Беседовала Наргиза КОЖОМКУЛОВА

Независимость государства - это конкурентоспособная экономика, достойный уровень жизни граждан и умение государства защищать свои национальные, экономические и политические интересы. Научился ли Кыргызстан за годы своей независимости отстаивать свои интересы, и почему слово "независимость" для большинства кыргызстанцев не несет сакрального смысла. Об этом речь зашла в интервью с профессором, доктором исторических наук, членом партии "Моя страна" Зайнидином КУРМАНОВЫМ.

- Независимость государств проявляется в двух ее аспектах: в независимости государства в его внутренних делах и во внешних делах. Исходя из этого, является ли, по Вашему мнению, Кыргызстан действительно свободной страной?

- Свобода имеет свои границы. Наша свобода заканчивается там, где начинается свобода других. И это не только с точки зрения нашего суверенитета, но и с точки зрения прав каждого индивида. Что касается независимости, мы живем в достаточно сложном мире, где каждое государство имеет свое место, роль и предназначение. Поэтому новые независимые государства должны найти свое место в этом мире, в системе глобальных отношений. Кыргызстан сейчас находится в состоянии поиска. Нужно решить многие вопросы: вопросы страновой идентификации: "Что мы за страна?", с точки зрения национальной идентификации: "Что мы за народ?", с точки зрения личной идентификации: "Кто есть каждый гражданин Кыргызской Республики?". Ответив на эти и другие вопросы, можно определить наше место в глобальном мире. И необходимо этот процесс отслеживать, потому что уровень сознания и отношение людей к своей стране, к своей национальности все время меняется. А это очень важно для определения стратегии развития страны.

Проблема независимости была, есть и будет всегда. На поверку оказалось, что национальная идея - это самая универсальная идея, которая не теряет своей актуальности во все времена. В советское время были развиты идеологические концепции о том, что люди будут сливаться, потеряют свою этническую и культурную самобытность, государственность, и в подтверждение этого внедрялась сомнительная концепция о единой общности - "советском народе". Но в то же время этнографические, социологические исследования показывают, что с ростом уровня образования, культуры, жизни растет уровень национального самосознания. Это, как правило, приводит к возникновению национальных движений. А любое национальное движение преследует такую цель, как создание собственного независимого государства - места, где тот или иной народ живет комфортно, определяет свои правила жизни, сохраняет свою культуру и традиции. С этой точки зрения наша независимость - это подарок судьбы.
>Так уж получилось, что независимость мы приобрели случайно, в результате распада СССР. Поэтому у нас отношение к независимости не столь трепетное, как у других народов, которые в борьбе за нее в гражданских, антиколониальных и других войнах пожертвовали человеческими жизнями. Поэтому то, что мы не выстрадали свою независимость, сказывается на нашем отношении к независимости и нашему государству.

Первые годы независимости постсоветских стран показывают, что многие лидеры очень боялись самостоятельности и все пытались "залезть под брюхо" России, обговаривая различные формы сохранения ее покровительства над республиками. Лишь потом они поняли, насколько хорошо быть хозяином в своей стране и не ждать, когда на тебя будут покрикивать из Москвы. Сейчас, конечно, в состав Советского Союза их уже не загонишь - лидеры новых стран, постсоветская бюрократия, поняли преимущество национальной самостоятельности. Народ же, особенно представители старшего поколения, это еще до конца не осознали, живут иллюзиями и мифами. Поэтому мы имеем страну парадоксов, где одновременно наблюдается много противоречивых и взаимоисключающих тенденций и явлений.

Поэтому лидерам и обществу нужно найти оптимальный путь развития всей страны. Сейчас у нас пытаются сделать счастливыми 10–15 тысяч семей, а нужно, чтобы счастливым стал весь народ. Во-первых, надо избавиться от мифов в сознании, во-вторых - от несбыточных грез и мечтаний, в-третьих - от традиций механического повторения опыта других стран. Мы долгое время жили эмоциями и личными представлениями. От этого опыта нужно избавляться. Стране как никогда нужен поиск, основанный на глубоком научном анализе. К сожалению, бюрократия сейчас занята самообогащением, ей не до определения роли и места нашего государства в мире. Эти сложные вопросы пытаются решать простыми и примитивными командно-административным и бюрократическими методами - путем грубого окрика, взяток, подношений... Этот путь не оправдывает себя и грозит новыми социальными коллизиями, а нам грозит перспектива навсегда отстать от прогрессивной части мирового сообщества.

- Каким же образом, по Вашему мнению, должна идентифицировать себя наша страна, какое место занять в глобальном мире?

- Поиск своего места и роли - весьма сложная вещь. Наше общество разделено на различные социальные группы, и каждая из них может ответить на вышеназванные вопросы по-разному. Нам нужна совокупность мнений: кем мы себя осознаем. Например, в какой бы части света ни жили поляки, на первом месте у них стоит национальная самоидентификация. Когда поляка спрашивают, кто он, то он отвечает - поляк, даже если он американец, страновая идентификация - на втором месте. А спросите у кыргызстанцев - одни говорят: мы осколок советской империи, другие - мы часть Советского Союза, найдутся и такие, кто скажет саяк, кыпчак, кто-то скажет - кыргыз. Чем больше таких расколов, тем сложнее склеить общество, мобилизовать народ вокруг национальных целей и задач.

В России самоидентификация тоже идет очень сложно. Национальной идентификации у них не получается, Россия федеративное государство. Поэтому у них говорят "мы - россияне". Пропагандируют православие. Но эти ценности не принимает мусульманский компонент, который очень силен в стране. Очень сложно собрать Россию, народ страны. Считается, что демократию легче строить в однородном обществе. Надо собирать народ, а не разобщать его, помогать ему собраться. В этом одна из важнейших задач политической элиты. Мы живем в сложном многонациональном и многомерном обществе - 80 народов, сотни социальных групп, десятки религиозных конфессий. Здесь нужна особо тонкая, ювелирная работа, а не слон в посудной лавке. Почему-то наша власть - и прежняя, и новая - считает, что идеология - это несерьезная вещь и надо ее отдать кому-нибудь на откуп. Вот эти "кто-нибудь" затем произносят пустые речи и разрезают ленточки в каждом туалете. Кому-нибудь надо отдать акимиат, но ни в коем случае не идеологию. А потом это все оборачивается национальной трагедией. Нужно всем группам страны разъяснить - без грубости и хамства - пользу от правильной идентификации. Что она позволит им правильно планировать свою жизнь. Все национальности - русские, узбеки, казахи и другие - должны понять, что они живут в стране кыргызов. Надо, наконец, понять, что Кыргызстан, Россия, Украина, Казахстан и т.д. - это уже не прежние советские республики, это не Советский Союз и т. д. Это независимые государства, у каждого из которых своя судьба и свое место в этом мире. Ответственность за нашу страну, ее многонациональный народ отныне несут кыргызы. Это должны понять все, и тогда население страны начнет объединяться, склеиваться. Возникнет общее понимание национальных целей и задач, стремление достичь процветания не для 15 тысяч семей, а для всего народа. Тогда люди без принуждения и угроз начнут изучать кыргызский язык, культуру. Кто не согласен с этим, будут планировать свою жизнь по-другому…

- Вы сказали, что постсоветские лидеры оглядывались на Москву. Есть мнение, что и сейчас маленькому Кыргызстану нужна поддержка великой России... Может быть, протекция - это все-таки необходимость?

- Есть страны гораздо меньше нашей. Чем меньше страна, тем она более удобна в управлении. Почему лидеры в то время просили помощи России? Потому что наши политические руководители давным-давно разучились управлять своими странами, передоверяя это Москве. Свыше 150 лет мы были в составе сначала Российской Империи, затем - Советского Союза. Политическая элита разучилась управлять своим народом, брать на себя ответственность и инициативу. А когда независимость внезапно свалилась на голову, элите надо было взвалить на себя эти забытые функции. Помните, как в 1990 г. мы лихорадочно искали президента страны. Все боялись ответственности и всплыла фигура Акаева. С тех пор политическая элита страны мало изменилась. Как и прежде она труслива и боится ответственности. Посмотрите, как ведут себя чиновники сегодня: все боятся давать интервью, боятся говорить от своего имени, боятся инициативы. Даже первые руководители боятся взять на себя ответственность, норовят взвалить ее на плечи народа через референдумы, плебисциты, дежурных аксакалов... Кто виноват, что у нас уродливая конституция получилась? Народ? Как с него спросить, как он ответит? Все это остатки совкового мышления. Политическая элита и существует для того, чтобы дальше видеть, идти на три шага впереди общества, прокладывать путь в неизвестность, просчитывать риски и ошибки на этом пути, взять на себя ответственность за все что происходит и может случиться. Так нет же, наша элита все время хватается за подол народа: "элди эрчип журуп бийликке келдик" (мы пришли к власти, идя за народом). Элди эрчип журсо, анда ошондой бийликтин кереги барбы? (А если плестись за народом, тогда зачем такая власть?) Власть должна работать на опережение, на развитие, в этом ее смысл, политическое предназначение, а не просто "тушить пожары", реагировать на происходящие события.

- Можно ли заложить ответственность политической элиты, первых лиц государства, о которой зашла речь, в новой редакции Конституции?

- В нашей Конституции громадная часть полномочий находится в руках президента, большими полномочиями наделены парламент, правительство, судебные органы, местные органы управления. Большинство субъектов власти своими полномочиями не пользуются, потому что большинство чиновников и должностных лиц не читают умных книг, не хотят обучаться и учиться новому, не знают специфику функционирования госорганов в условиях демократии. Если бы они все это знали и хотели, власть могла бы работать значительно эффективнее.

Безусловно, в конституции четче следует продумать и прописать механизмы ответственности власти, систему сдержек и противовесов. Важно обеспечить систему верховенства закона вместо существующей системы верховенства власти, чтобы каждый орган власти четко выполнял свои функции - не выходил за рамки конституции, не влезал в чужие полномочия. Чтобы закон правил бал, а не чиновник. Чтобы за нарушение этих правил строго наказывали, даже самых высших чиновников. Можно написать самую хорошую Конституцию, но если не продумать механизмы ее реализации, она не будет работать. Роль политической воли я бы отметил особенно. Поскольку все реформы идут сверху, бюрократическим путем - народ слабо реагирует на них, ибо у бюрократии есть одна общая особенность - она думает прежде всего о себе. Поэтому политическая элита должна быть заинтересована, чтобы и народ, и гражданское общество приняло в этом самое заинтересованное участие. Это один из важнейших уроков 24 Марта. Понятно, что власть не сможет самостоятельно это сделать. В этом случае она должна организовать научную общественность, привлечь к этому ученых и специалистов. Нам давно пора вернуться к научному управлению обществом. То, что не было сделано в период правления президента-ученого, пусть сделает президент-инженер - вспомнит о науке и начнет заниматься политикой, управлять обществом не с точки зрения эмоций или личной прихоти, а с точки зрения научно-практической целесообразности.

- В сегодняшних реалиях независимость государства - это прежде всего независимость государственной власти или же экономическая независимость?

- Экономическая независимость - один из важных компонентов независимости государства. Если государство слабое, экономически зависит от доноров и от соседей, то какая может быть независимость? Естественно, что такое государство будет проводить политику, которая отвечает интересам доноров, соседей, тех, кто помогает нам. Такова реальность, от нее не уйти. Если государство сильное, то возможности доноров и соседей влиять на нашу политику становится меньше. В наших условиях стоит задача сбалансировать внешнюю помощь и независимость. Если бы во главу угла внешней политики был поставлен один единственный принцип - "национальные интересы превыше всего", то можно было бы снять многие вопросы в отношениях с внешним миром.

Но если сейчас мы посмотрим на внешнюю политику нашей страны, то обозначился антизападный, явно пророссийский внешнеполитический курс. При этом мы заявляем о том, что проводим сбалансированную многовекторную политику. Но это далеко не так. По существу, у нас нет своей внешней политики, мы проводим российскую внешнюю политику, на территории Кыргызстана. Я не говорю о том, что это хорошо или плохо. Я подчеркиваю, что у нас нет своей внешней политики и это действительно плохо. Отсюда бесконечные шараханья, непредсказуемость поведения главных лиц, ответственных за страну.

Если мы хотим проводить пророссийскую внешнюю политику, то объясните почему это нам нужно, какие выгоды таит это сотрудничество, почему мы должны отдать приоритет России, а не другой стране, что мы в конце концов будем иметь от такого сотрудничества? Старые способы убеждения, что она дана нам Богом, или, что мы братья-народы в условиях рыночной экономики уже не работают. Россия – это типичная капиталистическая страна с непрозрачной политической системой и олигархической экономикой, имеющая свои виды на нашу страну, ресурсы. Это не прежние коммунисты-интернационалисты, а жесткие прагматики, которые своего не упустят. Россия нам давно обещает (еще Акаеву обещали) огромные инвестиции в экономику, но почему-то не торопятся выполнять обещаний. Держат нас на коротком поводке, потому что обещания манны небесной - это хорошая возможность для манипулирования. И проявление недоверия к нашей стране. Если мы такие жесткие в отношениях с США (пытаемся с них слупить по любому поводу), то почему мы не можем быть такими же категоричными в отношениях и с Россией?

Мы находимся в интересном, далеко не безопасном регионе, где много противоречий, столкновение многих сил - тут и наркотрафик, и торговля оружием, и исламские религиозные движения и прочее. Это положение можно было бы искусно использовать в наших национальных интересах и стать притяжением для Запада, России, Китая, других центров мировой политики, потому что все они обеспокоены фактором безопасности. Вместо этого - грозимся выгнать американцев с авиабазы Ганси. Ну, откажем американцам в размещении авиабазы, ну а дальше что? Россияне тоже развернутся и уйдут. Ведь по большому счету они пришли сюда только потому, что здесь в Кыргызстане вместе с авиабазой сидит администрация США во главе с президентом Бушем. Не будет здесь американцев, россиянам будет просто неинтересно - зачем охранять территории, находящиеся за 3 тысячи километров от их рубежей? И для Китая мы тоже потеряем нынешний интерес. А мы все тренируемся в демаршах. Зачем, с какой целью? Кому хотим понравиться? Нашим политикам, воспитанным на учебниках по истории КПСС, давно пора понять, что США и Россия давнишние партнеры и ради карликовой страны они не будут жертвовать своими чубами. Такие союзнички, которые могут нарушить партнерские взаимоотношения двух сверхдержав, никому не нужны.

По большому счету, наша страна России не нужна, потому что мы высокопроблемная страна. Ей нужна наша энергетика, так как нефть и газ через пару-тройку десятилетий закончатся. Ей нужна вода, потому что через такое же время наступит кризис питьевой воды. Поэтому и тянутся сюда щупальца российской олигархии. Если мы сейчас все это отдадим, то через некоторое время нам воду из крана будут по счетчику наливать. Поэтому эти вещи нужно понимать и различать. А не выкрикивать пустые здравицы.

Конечно, временщики всегда рассуждают по принципу: "после меня - хоть потоп!". Чтобы избавиться от хлопот, они готовы отдать наше национальное достояние в первые попавшиеся руки. Наши многие чиновники – временщики, которые хотят остаток жизни провести на Канарах. Мне кажется, что сегодня нужны патриоты своей страны, которые хотели бы остаться здесь, воспитать внуков, правнуков и умереть здесь.

Хотелось бы, чтобы новое поколение политиков думало прежде всего о том, что это единственная страна, где компактно проживают кыргызы, где свободно развивается их язык, традиция и культура, где мы можем самостоятельно и целенаправленно участвовать в мировой истории и политике. За короткие 15 лет нашей независимости мы уже преподали урок всем желающим стать диктаторами - что их ожидает впереди, если они не перестанут обманывать и грабить свой народ. В 1916 г. мы тоже показали, что мы свободолюбивый народ и не потерпим унижения со стороны кого бы то ни было. Римляне, ассирийцы, парфяне исчезли, исчезли многие выдающиеся империи. А мы живы, народу уже пять тысяч лет, мы имеем свое государство, и этим надо дорожить. Иначе наши потомки нам не простят того, что мы свою государственность, независимость обменяем на жажду злата, мелочные склоки и обиды, межродовые и региональные распри. Наши праотцы сумели сохранить наш этнос, его язык, культуру и заслужили за это благодарность потомков. Заслужит ли такую же благодарность нынешнее поколение политиков?

- Хоть прогнозы - дело и неблагодарное, все же интересно узнать Ваше мнение о том, как будут развиваться события в Кыргызстане в дальнейшем.

- По духу я оптимист. Власть сейчас активно создает (скорее по незнанию, непреднамеренно) у нашего народа комплекс неполноценности. Мол, он еще темен, у него нет соответствующей политической культуры, отсюда он не может выбирать депутатов по партийным спискам, неспособен жить в условиях парламентской республики, люди не готовы к демократии и многое другое. Ответьте, разве можно двигаться вперед с таким закомплексованным народом? Прорыв можно сделать только лишь с народом, который поверит в собственные силы. Элита, президент, госсекретарь и т.д. должны освободить наш народ от совковости, комплекса неполноценности, вдохнуть надежду в сердца и умы людей разработкой грандиозных планов преобразований, чтобы у людей загорелись глаза, появилась надежда. Такой народ способен свернуть горы. Такой народ поверит своим вождям, а доверие - это, может быть, сейчас самое важное, чтобы встряхнуть страну от спячки и мещанства. Если руководители не будут жить интересами народа, страны, если в их среде не произойдет нравственного очищения, то нас ожидает печальное будущее.

Беседовала Наргиза КОЖОМКУЛОВА
30.08.2006