АМЕРИКАНЦЫ ПОДСАЖИВАЮТ МИР НА ИГЛУ
своего информационного влияния

В первых номерах газеты мы начали разговор об угрозах для России. Речь в нем будет идти об угрозах фундаментальных, то есть о тех, которые определяют ход нашего кризиса как болезни общества и государства. Это угрозы глубинные, они обычно невидимы - в отличие от тех угроз, которые являются следствиями этих фундаментальных причин и которые можно сравнить с симптомами болезни.

Конечно, и симптомы бывают очень опасны, так что их надо лечить независимо от устранения причин самой болезни. Например, резкое падение боеспособности армии - угроза для безопасности любой страны, эта угроза видна и понятна. Но она вторична, она есть следствие болезни, поразившей организм страны Мы будем говорить именно о болезнях, о тех изменениях в нашем национальном организме, которые привели к такой слабости, как снижение боеспособности армии.

Но помимо такого систематического обсуждения мы будем отвлекаться и на злободневные события, которые дают хороший повод обсудить какую-то частную сторону нашей общей темы. Я считаю, что таким поводом служит проведенный в Ташкенте международный "круглый стол", посвященный формированию информационного пространства в постсоветских странах. Обсуждение было организовано Центром политических исследований Узбекистана, и, конечно, хозяев интересовали прежде всего проблемы информационной политики в Средней Азии. Однако на конференцию прибыло много экспертов из Западной Европы, США, Китая, Индии и Японии, а также из РФ. Так что в своих докладах и выступлениях они ставили вопросы в общем, в принципе. Разговор вышел поучительный - об информационной безопасности.

Сначала сделаю такое общее замечание. На мой взгляд, одним из важных признаков общего культурного кризиса является утрата способности (и, похоже, возможности) открыто и спокойно высказываться по сути главных проблем - даже если они объявлены как предмет обсуждения. Не полагается высказываться даже без всякого вызова, без создания конфликтной ситуации, а так, как принято в кругу специалистов, собравшихся для обсуждения общей для всех сложной проблемы. Крах Советского Союза, породив у Запада иллюзию возможности устройства "однополярного" мира, привел, похоже, к утрате самой культуры этих дискуссий.

Вот узбекский научный центр затратил большие деньги и пригласил три десятка западных экспертов, чтобы вместе обсудить совершенно конкретную проблему - формирование информационного пространства в конкретном регионе и конкретных исторических условиях строительства новых государств, переживающих глубокий кризис. Регион этот является местом столкновения стратегических, геополитических интересов - рядом Афганистан, где почти 30 лет идет гражданская война, Иран, которому угрожают войной США, драматические моменты возникают в Киргизии, Таджикистане, в ряде областей самого Узбекистана. Ясно, что экспертов пригласили обсудить сложную и специфическую задачу.

И вот выступают эти эксперты один за другим - и ни слова по сути проблемы. Одни говорят о преимуществах цифрового телевидения перед аналоговым, другие - о порядке пользования широкополосным интернетом во Франции, третьи - о входе в интернет через мобильные телефоны в Южной Корее и т.д. И вскользь, как нечто само собой разумеющееся, звучит напоминание о том, что Средняя Азия должна гарантировать "свободный поток информации", что никакая цензура недопустима ни под каким предлогом и т.п.

И все это с таким напором, что редкие попытки в коротких репликах вернуться к заявленной теме "круглого стола" воспринимались как что-то почти неприличное. В кулуарах тебе объясняют, что на таких международных встречах и не принято говорить по сути, это, дескать, мероприятия светские. Такие отговорки не убеждают: ведь требовать от Узбекистана полной свободы "потока информации" значит выдвигать жесткое конкретное требование, почти ультиматум, но не допускать его обсуждения.

Наши российские политологи, в свою очередь, высказывались в том же ключе, что был задан западными докладчиками.

Это тяжелый случай. То, что приглашенные с Запада персоны выступили не как специалисты, а как идеологические работники, прискорбно, но понятно. Они выполняют политическое задание.

Наша беда в том, что, соберись мы без этих экспертов, поговорить "между своими", - вышло бы то же самое. Не желали ведущие российские политологи говорить по сути проблемы "с нашей стороны". Вот это и есть фундаментальная угроза для России - мы утратили способность гласно обсуждать на техническом уровне проблемы собственной безопасности. Мы подчиняемся чужой постановке вопроса.

Какой "свободный поток", какой "рынок СМИ"! Ведь это все сказки для детей. Это условные выражения, никакого отношения к реальности не имеющие. Если же говорить об Узбекистане, РФ или Белоруссии, то это пространства, на которых идет жесткая информационная война. Об этом и следовало говорить экспертам. Как формировать такое пространство? Какие тут возможны переговоры, перемирия, компромиссы? Какие тут допустимы средства обороны, а какие методы ведения войны надо считать преступными и куда обращаться за помощью? Послушайте хотя бы Радио "Свобода" - ведь интенсивность его подрывной деятельности против РФ весьма высока, квалифицированные редакторы ее точно отмеряют. Это и есть информационная война в самом простом и обыденном смысле слова, ведется она по уставам и инструкциям.

Вспомним первый раунд подобных международных дебатов, когда был еще жив и силен СССР. Тогда вещи назывались своими именами, и на реальность смотрели открытыми глазами.

Джон Фостер Даллес в свое время сказал: "Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации". Доктрина этого свободного потока разрабатывалась несколько лет и была включена в концепцию "холодной войны".

Она сразу была отвергнута странами социалистического лагеря, а потом и большим числом стран "третьего мира" и неприсоединившихся стран.

Ведущий американский специалист по СМИ Г. Шиллер высказал постулат: "Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации".

Перестройка Горбачева означала капитуляцию в этом пункте, она не только открыла информационное пространство СССР, но и включила поток информации из США в свою программу. Теперь отвоевывать свое пространство постсоветским государствам приходится с огромным трудом.

Конкурировать с западными СМИ на "свободном рынке" сейчас нереально. Техническое качество американских телепрограмм, большие усилия психологов по их "подгонке" к вкусам и комплексам конкретного зрителя делают их ходовым товаром, так что "человек массы" всех стран мира сейчас "зависим" от этой телепродукции, как наркоман.

Телепрограммы из США, поставляемые в Латинскую Америку, составляли в 80-е годы от 40 до 90% национального телевещания (объем информационных сообщений о жизни США намного превышает объем сообщений о жизни страны, открывшей свой эфир). Сегодня для Средней Азии принять такой формат их информационного пространства - значит поставить крест на планах превращения их народов в полноправные нации. Их самосознание будет формироваться извне.

>Принять требование "свободного потока" - значит даже формально отказаться от суверенитета, ибо суверенные государства о такой свободе в их отношении и слышать не желают. Сами они фильтруют поступающую к ним информацию очень жестко.

Вот в 1992 г. весь мир обошла сделанная английскими журналистами фотография "сербского лагеря смерти". Боснийский мусульманин Фикрет Алич беседовал с ними, протягивая им руки через колючую проволоку. Этот телекадр обсуждался в конгрессе США и стал формальным поводом открытой антисербской позиции во время войны в Боснии. Это была фальсификация - изображен был не "лагерь смерти", а пункт сбора беженцев, расположенный в здании школы. Забор из проволоки отделял школьный двор от шоссе и был установлен до войны, чтобы дети не выбегали на дорогу. Вход и выход за проволоку были свободными. Журналистам история этой фотографии была известна, но до 1997 г. никто не решался о ней заикнуться - ему бы показали, что значит "свободный поток информации".

Таков реальный контекст проблемы. Искажать контекст - одно из средств ведения информационной войны. Принимать ложную постановку вопроса - значит сдавать свои позиции или подыгрывать противнику.

Конечно, в информационных войнах лучшее средство - контратаки, а не глушение голосов противника. Но если в данный момент для контратак сил нет (финансовых, интеллектуальных, технических), то лучше уж глушить, чем раскрываться. Но это - уже другая проблема. Для начала надо научиться быть реалистами и не позволять другим навязывать нам формулировку наших собственных проблем безопасности.

Сергей
КАРА-МУРЗА
№ 8 от 30 августа -05 сентября