Молодежь во всем мире считается особой социальной категорией со специфическими интересами, проблемами и потребностями, от адресации которых зависит, каким будет будущее той или иной страны. Кыргызстан - это такая страна, для которой эффективная молодежная политика чрезвычайно важна, прежде всего, потому, что она находится на пути самостоятельного национально-государственного становления.

От подходов государства к молодежи, от преобладающего в обществе видения относительно ее места и роли, и от способности государства предложить некий связующий стержень гражданской идентичности для своих молодых граждан зависит дальнейшее развитие Кыргызстана как государства.

На сегодняшний день
>государственная молодежная политика (ГМП) в Кыргызстане остается неэффективной, символической и формальной, она не ведет к решению конкретных задач. Это связано с тем, что в концептуальных подходах к молодежной политике существует неопределенность; новая государственная целевая программа не определяет четких национальных приоритетов, нет адекватных институциональных механизмов и ресурсного обеспечения для реализации молодежных программ.

Необходимы серьезные усилия, чтобы переломить формализм прежних лет и создать предпосылки для выработки и реализации эффективной молодежной политики. В противном случае серьезные последствия не заставят себя долго ждать, особенно учитывая то, в каком сложном положении на протяжении многих лет оставалась тема молодежи во внутренней политике нашего государства. Наиболее опасными последствиями отсутствия эффективной ГМП могут стать еще больший дефицит доверия к государству и государственным институтам, поиск альтернативных и более "справедливых" форм общественного устройства, вовлечение молодежи в асоциальные и деструктивные движения, экстремистские течения, увеличение миграции из страны и др.

Мировые тенденции и ГМП в Кыргызстане.

Всем известны ставшие своеобразным клише фраза "молодежь - наше будущее" и строка "молодым везде у нас дорога…" из знаменитой когда-то песни. Однако не так часто мы слышим о целенаправленной государственной молодежной политике. Справедливости ради надо сказать, что во многих странах нет отдельно выделяемой молодежной политики. Тем не менее, с конца 1990-х гг. интерес к молодежной проблематике и молодежной политике становится мировой тенденцией. Прошел ряд форумов и приняты документы ООН, посвященные молодежи.[1] Связано это с растущей во всем мире озабоченностью политиков, общественности и ученых пассивностью, аполитичностью молодежи, слабостью гражданской идентичности, то есть тех феноменов, которые прямо или косвенно задевают интересы национальной безопасности государств. Возросла и актуальность других проблем, связанных со сферами жизнедеятельности молодежи и имеющих большое воздействие на развитие отдельных стран и в глобальном масштабе. Это проблемы распространения наркотиков, ВИЧ/СПИДА, терроризм и насильственные конфликты, миграция, молодежная безработица и проч. Международные форумы стали обращать внимание правительств и общественности на необходимость развивать и использовать потенциал молодежи, направлять энергию молодых поколений в созидательное русло, вовремя обращать внимание на демографические, социальные и другие проблемы.

Кыргызстан находится в русле этих мировых тенденций. Наша страна подписалась под многими международными документами, участвовала в форумах, а 2000 год, как известно, был объявлен в Кыргызстане Годом молодежи. Политики соглашались с тем, что решать проблемы молодежи необходимо, произносили лозунги об идейном, нравственном и духовном воспитании подрастающего поколения; проводились мероприятия, которые решали отдельные локальные задачи или проблемы конкретных групп, но не было системности и единого подхода. Молодежная политика испытывала постоянный недостаток внимания государственных лиц и оставалась не приоритетной среди других тем внутренней политики. Это было неоправданным упущением, поскольку для Кыргызстана эффективная молодежная политика чрезвычайно важна.

Для такого утверждения есть несколько взаимосвязанных причин. Во-первых, молодежь составляет существенную долю населения нашей страны - примерно 19 %[2], при этом существуют целые пласты проблем, относящихся к сфере жизнедеятельности молодежи и требующих неотложных действий со стороны государства и общества в целом. Это проблемы в сфере образования, здоровья молодых людей, доступа к социальным услугам, проблемы в сфере семейной политики, занятости и др.

Одна из наиболее острых проблем для нашей страны – это молодежная безработица и связанная с ней внешняя миграция. Излишне говорить о масштабах миграции из республики молодых людей по причине безработицы, отсутствия экономических возможностей и условий для самореализации. Феномен молодежной безработицы в Кыргызстане не изучен в достаточной степени. Между тем, есть очень важные аспекты, на которые зачастую не обращается должного внимания. Например, мало кто задумывается о том, что вследствие массовой безработицы возрастает зависимость молодежи от старшего поколения, прежде всего родителей и других родственников. Нередки случаи, когда не только 25-летние, но и 30-летние пользуются существенной материальной поддержкой своих родителей, не создают своих семей и т.д. Тем самым продлевается время "взросления" и достижения полной самостоятельности.

Во-вторых, молодежь – это определенная социально-демографическая группа, часть кыргызстанского общества, которая имеет различные половозрастные, этнические, религиозные, географические и другие подгруппы. Это дает основание считать молодежную политику важной для Кыргызстана и с точки зрения концепции разнообразия общества и создания равных возможностей и прав для различных категорий населения. Молодежная политика в этом смысле – эта та часть политики, которая должна предусматривать возможности участия различных групп молодежи в формировании и реализации политики, имеющей к ней непосредственное отношение. Назрела необходимость в изменении подходов к молодежи от рассмотрения ее преимущественно как объекта действий со стороны властей к пониманию молодежи как субъекта молодежной политики.

В-третьих, для Кыргызстана как страны, находящейся на пути самостоятельного национально-государственного становления, адекватная адресация вопросов молодежи имеет стратегическое значение с точки зрения национальной безопасности. Многие страны, в том числе соседний Казахстан, недвусмысленно ставят задачу формирования гражданского патриотизма среди молодежи, потому что с этим связаны вопросы формирования сильной идентичности гражданина государства. Речь идет о том, ассоциируют ли молодые граждане свое будущее с будущим своей страны, готовы ли они работать ради ее развития и процветания, защищать ее национальные интересы и безопасность.

К сожалению, среди молодежи Кыргызстана наблюдается серьезный дефицит доверия к государству, и если в связи с этим ничего не предпринимать, это чревато негативными последствиями. В одном из исследований, проведенных в южной части Кыргызстана, 64% мужчин и почти 50% женщин, участвовавших в опросе, назвали молодежную политику страны неэффективной, при этом уровень ожидания того, что ГМП изменится в лучшую сторону в ближайшем будущем, был крайне низким, в особенности среди молодых мужчин.[3] Разочарование и отчуждение от государственной политики, в особенности среди молодежи опасно тем, что может привести к вовлечению молодежи в радикальные и экстремистские течения и созданию угроз безопасности страны.

Что предпринимается?

В течение последнего года, уже после известных мартовских событий, было предпринято несколько шагов, призванных придать молодежной политике новое дыхание. Так, в декабре 2005 года созданная из представителей министерств, ведомств и молодежных НПО рабочая группа провела анализ национальной программы "Жаштык", принятой в 2000 году на десятилетний срок. Ссылаясь на недостатки программы, в частности, на нечеткость и декларативность целей, недостаточное финансирование, отсутствие институционального механизма, рабочая группа приняла решение о разработке "принципиально новой программы"[4] на более краткосрочный период 2006-2007 гг. Программа была разработана в краткие сроки и без широкого участия заинтересованных сторон, прежде всего - различных групп самой молодежи, и утверждена указом президента от 14 апреля 2006 г.

Другим шагом со стороны правительства стало его постановление от 17 марта 2006 г., которым утверждено положение о совете по делам молодежи при правительстве КР, наделяемом совещательными и консультативными функциями в целях выработки рекомендаций по реализации молодежной политики и мониторинга ее выполнения. Возглавляет и утверждает его состав премьер-министр КР, состав же совета должен формироваться наполовину из представителей исполнительной власти, наполовину - из молодежных НПО и групп.

В апреле 2006 г. на республиканском молодежном форуме президент Бакиев по предложению участников поручил Министерству образования, науки и молодежной политики создать молодежное правительство-дублер для вовлечения его в обсуждение и принятие решений по вопросам молодежи. Эта инициатива важна с точки зрения создания механизмов и каналов общественной политики, но для того чтобы обеспечить действительное участие молодежи в принятии решений, необходима институционализация различных механизмов общественной политики и превращение их в устойчивую общественную практику. Такие шаги позволят улучшить способность молодежи анализировать свои интересы, формулировать их, взаимодействовать с органами власти, - другими словами, как выражаются некоторые российские эксперты, будут способствовать повышению "субъектности молодежного сообщества" [5].

Объявление о создании резерва госслужбы тоже можно считать одним из положительных шагов в области молодежной политики, хотя в этом направлении еще очень много нерешенных проблем.

Казалось бы, происходит ряд важных и обнадеживающих событий. Однако анализ новой концепции ГМП и вновь утвержденной национальной программы "Кыргызстан жаштары" вызывает больше вопросов, чем надежд.

Программа "Кыргызстан жаштары": "старый продукт в новой упаковке"

Программа "Кыргызстан жаштары", хотя и претендует на принципиальную новизну, не отличается кардинально от предыдущей, теперь уже аннулированной национальной программы "Жаштык".

Цели и задачи программы расплывчаты и практически ничем не отличаются от декларативных положений предыдущей программы. За исключением некоторых предложений и задач, большая часть программы отличается отсутствием конкретности и механизмов осуществления. Приоритетные направления почти полностью повторяют Всемирную программу действий, касающихся молодежи, до 2000 года и на последующий период, при этом не выделяются национальные приоритеты.

Новым в программе является введение положений о ресурсном обеспечении программы. Но твердым обязательством со стороны государства это трудно назвать, поскольку финансирование мероприятий предполагается "снизу", от органов местного самоуправления при поддержке республиканского бюджета и альтернативных источников. Есть ссылка и на то, что объемы капиталовложений будут варьировать по срокам и другим факторам в зависимости от развития экономики, что означает, что при неблагоприятном развитии экономики, скорее всего, сохранится "остаточный" механизм финансирования ГМП.

Программа не позволяет увидеть, на что конкретно будут использоваться средства. В программе есть 15 направлений реализации политики, при этом нет привязки ресурсов по направлениям. В аналогичной трехгодичной программе Казахстана[6] наряду с указанием конкретных затрат имеется вполне конкретное распределение ресурсов по видам деятельности и ставятся конкретные и достижимые задачи с временным графиком и ответственными ведомствами. К примеру, ставится задача создания определенного количества социальных служб, штабов студенческих отрядов, разработка дополнений к конкретному закону, запланированы мероприятия патриотической направленности, участие в дельфийских играх, издание печатной продукции военно-патриотического воспитания, организация фестивалей, проведение конкурса социально-значимых проектов и их финансирование из госбюджета.

Безусловно, проблем у молодежи очень много, и все выделенные направления в программе "Кыргызстан жаштары" очень важны. Тем не менее, нужно исходить из объективной ограниченности ресурсов и определить те области, которые требуют первоочередного инвестирования имеющихся государственных и общественных ресурсов. В нынешнем виде программа вызывает множество вопросов. Например: как с точки зрения молодежной политики будет решаться задача охраны окружающей среды, прописанная в новой программе? Если подразумевается экологическое образование, то возникает вопрос, каким образом и на какие средства?

Положительным моментом программы является то, что впервые ставится задача применения системного подхода в решении проблем молодежи и межсекторальной координации. Однако, кроме предложения о создании единой вертикальной структуры органов по делам молодежи, конкретных шагов не предлагается. В целом, как показывает анализ программы, большая часть ожидаемых результатов носит декларативный и трудноизмеримый характер. Создание единой вертикальной структуры органов по делам молодежи, формирование структуры социальных служб, создание системы подготовки и повышения квалификации кадров по молодежной политике можно с натяжкой отнести к более или менее конкретным ожидаемым результатам.

Пути совершенствования молодежной политики

Концептуальные подходы

Для того чтобы молодежная политика стала эффективной, необходимо определиться с концептуальными подходами. Новая концепция ГМП, принятая в апреле этого года вместе с программой "Кыргызстан жаштары", несмотря на определенные новшества, в целом носит эклектический характер, поскольку многие положения просто перекочевали из соответствующих законов, стратегий и целевых программ России, Казахстана и предыдущей молодежной программы Кыргызстана. Новой концепции так и не удалось избавиться от размытости целей ГМП, не разграничены краткосрочные и стратегические цели. Нечетко обозначенная стратегическая идея ГМП о формировании "жизнеспособного подрастающего поколения" не дает детальных разъяснений. Кроме того, в шесть приоритетных направлений ГМП сгруппированы большая часть 15 основных направлений реализации ГМП, содержащихся в самой программе.

Из положительных моментов новой концепции можно отметить некоторый уклон

(пока еще чисто декларативный) от доминирующего по сей день подхода к молодежи, чересчур акцентирующегося на уязвимости этой категории населения, нуждающейся в "социальной защите" и опеке государства. Те, кто настаивают на таком подходе, склонны считать молодежь проблемой и бременем для государства. По их логике, инвестирование в молодежь – это нежелательные расходы, которые по возможности нужно минимизировать, отсюда и остаточный принцип финансирования, применяемый по сей день.

В принятой концепции предпринимается попытка формирования нового подхода, основанного на понимании молодежи как части человеческих ресурсов Кыргызстана и активной общественной силы. Пока трудно судить, приживется ли этот подход, но в концептуальном плане нужна последовательная переориентация с подхода, рассматривающего молодежь как предмет опеки государства, к созданию условий и гарантий для самореализации молодых людей и развития молодежных общественных организаций. От позиции молодежных организаций, политических партий и объединений Кыргызстана тоже многое зависит. Ожидания патернализма со стороны государства уже изжили себя, молодежным объединениям необходимо проявлять себя более активно во всех сферах, в особенности в общественной политике, искать продуктивные способы взаимодействия с государством и другими субъектами молодежной политики.

Опыт переходного времени показал, что молодежь быстро адаптируется к изменяющимся условиям рынка и может брать на себя ответственность. К сожалению, уровень аналитического потенциала в стране пока не позволяет развиваться научным и аналитическим разработкам по молодежной проблематике, которые могли бы формулировать интересы общества и государства относительно молодежи и служить в целях планирования и реализации молодежной политики.

Определение молодежи

Из Национальной программы "Кыргызстан жаштары" на 2006-2008 гг., 14 апреля 2006 г. №173. В Кыргызской Республике молодежью считаются люди в возрасте от 14 до 35 лет. По данным Национального статистического комитета, численность молодежи в структуре населения на начало 2005 г. составила 39 %, что составляет 1991279 человек.

Одной из предпосылок успешности молодежной политики является четкость в определении понятия "молодежь" и ее статуса. Здесь нет единого подхода, поскольку это определение зависит от культурных, институциональных и политических факторов.

В Кыргызстане молодежью считаются представители возрастных категорий от 14 до 35 лет. Для сравнения, в Казахстане и России молодыми считаются люди в возрасте от 14 до 30 лет. В большинстве стран мира используется определение ООН, согласно которому молодежью считается возрастная категория от 15 до 24 лет включительно[7].

Существующее определение молодежи в возрастных границах от 14 до 35 лет, на мой взгляд, не рационально с точки зрения молодежной политики, поскольку интересы, потребности и проблемы, скажем, подростков и 30-35-летних существенно отличаются. Возможно, имеет смысл пользоваться общепринятой мировой практикой, либо разделить категорию молодежи на подгруппы и определить национальные приоритеты для каждой подгруппы. Есть проблемы и морально-психологического характера. Корректно ли, например, называть подрастающим поколением тех, кому за тридцать? Еще один пласт проблем связан с тем, что существующая молодежная инфраструктура и институциональный механизм молодежной политики не позволяют эффективно охватить молодых людей старших возрастных групп, в отличие от студенческой и школьной молодежи, для которых образовательные учреждения являются центрами социализации и каналами общественного участия. Этот момент тоже должен учитываться в формулировании приоритетов и планировании деятельности в рамках национальных стратегий.

Важно обратить внимание и на тот факт, что расхождение с мировыми определениями молодежи не только затрудняет статистические сравнения, сбор и анализ информации согласно международным стандартам, но ведет иногда к нежелательным заблуждениям и утверждению определенных дискурсивных положений в аналитической литературе. Так, если исходить из международного определения молодежи (ООН), в Кыргызстане удельный вес молодежи составляет не 39 %, как утверждает официальная статистика, а примерно 19 %, что не сильно отличается от других стран[8]. Нелишне упомянуть, что многие аналитики, основываясь на официальной статистике, склонны полагать, что чем больше молодежи, тем больше проблем для государства. Для этого, безусловно, есть основания. Действительно, большая доля молодого населения всегда создает для общества дополнительные трудности в связи с увеличением нагрузки на образовательную инфраструктуру, медицинские и другие общественные услуги, которые оказываются неподъемными для слабых государств. Это может вызывать социальную напряженность, есть риск различных конфликтов, вовлечения молодежи в экстремистские течения, возможность деструктивного поведения и т.д. С другой стороны, мало кто из аналитиков пытался всерьез проанализировать, какие плюсы могут быть, если в стране много молодежи. Например: что выиграет государство от инвестиций в развитие молодежи? Напрашивается и другой вопрос: не служит ли искусственное завышение верхней возрастной границы молодежи удобным оправданием неспособности или нежелания государства кардинально изменить свои подходы и всерьез заняться молодежной политикой, ссылаясь на трудности, связанные с диспропорционально большой долей молодежи?

Институциональные механизмы ГМП

За годы независимости центральный орган власти по делам молодежи неоднократно трансформировался, ликвидировался или передавался в различные ведомства. Так, структура по молодежным делам побывала в составе Госкомиссии по делам женщин, семьи и молодежи[9], Комитета по туризму и спорту, а в данное время находится в составе Министерства образования, науки и молодежной политике. Профиль центрального органа власти влиял и продолжает влиять на характер деятельности и избираемые приоритеты деятельности, способствуя тем самым маргинализации специфических "молодежных" вопросов. Так, в разное время в зависимости от ведомственной принадлежности молодежная проблематика приобретала контуры преимущественно "женской", "спортивной" и "образовательной" политики.

За период после принятия программы "Жаштык" в Кыргызстане создавались отделы и структуры по делам молодежи в айыл окмоту, вузах, средних учебных заведениях, некоторых министерствах. В целом институциональная схема была довольно хаотичной, без четкой регламентации функций и пределов полномочий, на местном уровне структуры по делам молодежи входили в состав различных ведомств. Произойдут ли изменения в связи с принятыми весной 2006 г. типовыми положениями районных, территориальных и городских управлений Министерства образования, науки и молодежной политики[10], покажет время. Эти управления являются структурными звеньями Министерства образования, науки и молодежной политики, исполнительно-распорядительными органами и координаторами политики министерства на местных уровнях и должны финансироваться из местных бюджетов. Тем самым будет достигаться задача создания единой вертикальной системы органов по делам молодежи, поставленная в Программе "Кыргызстан жаштары". Является ли такая централизованная вертикальная структура наиболее оптимальной - тоже вопрос.

Ресурсы

Молодежная политика не была приоритетом на протяжении периода независимости, и молодежные программы систематически недофинансировались. Так, хотя целевая программа "Жаштык" была утверждена в 2000 г., фактически никаких специальных средств не выделялось до 2005 г., когда незначительные средства на реализацию программы стали закладываться в государственный и некоторые местные бюджеты[11].

Новая программа "Кыргызстан жаштары" предусматривает затраты на реализацию программы в размере 30 млн. сомов (по 10 млн. сомов каждый год), что составляет примерно 760 тыс. долларов США. В сравнении с 900 тысячами сомов (22 тыс. 842 долларов США), предусмотренных на реализацию молодежной программы в 2005 г., новая программа сулит 10-кратное увеличение финансирования. Однако, учитывая, что средства предполагается выделять из местных бюджетов и альтернативных источников, трудно предугадать, станет ли это обещание правительства реальностью. Кроме того, ресурсообеспечение представляется неадекватным для реализации мер по всем 15 направлениям молодежной программы, а, как было сказано выше, новая программа не выделяет краткосрочные и долгосрочные задачи и национальные приоритеты. В расчете на одного человека, входящего в категорию молодежи, затраты на реализацию молодежной программы составят примерно 5 сомов в год (или 0.12 $).

Для сравнения, в Казахстане на трехгодичную программу молодежной политики (2005-2007 гг.) предусматривалось 464999 тыс. тенге (или примерно 3,8 млн. $) из государственного бюджета. Подушевые расходы на молодежь (14-29 лет) в Казахстане по сравнению с Кыргызстаном больше примерно в 7 раз[13]

Для Кыргызстана важно добиться того, чтобы даже скудные ресурсы были использованы с максимальной эффективностью и направлены на достижение конкретных задач. Этого, к сожалению, программа "Кыргызстан жаштары" не предлагает. Как часто и происходит с различными так называемыми целевыми программами в Кыргызстане, выделена определенная сумма без указания конкретных видов деятельности. Такая ситуация не позволяет говорить об эффективном планировании и тем более мониторинге и оценке деятельности по исполнению программы.

При первом ознакомлении с бюджетной резолюцией на 2007 г., утвержденной ЖК КР 30 июня 2006 г., вначале обнадеживает то, что в числе пяти основных приоритетов государственного бюджета на 2007 г. указаны меры по реформированию социального сектора, в том числе необходимость усилить государственную поддержку молодежи и детям страны. Однако формулировка слишком общая и не оставляет больших надежд по поводу серьезного улучшения работы с молодежью. Декларативность присутствует и здесь.

Заключение

Несмотря на определенные усилия, предпринятые новым правительством за последний год, молодежная политика в Кыргызстане пока носит символический и во многом формальный характер. Аннулирование прежней программы "Жаштык" и принятие краткосрочной программы "Кыргызстан жаштары" не внесло кардинальных изменений в подходах к ГМП касательно концептуальных, нормативных основ и финансирования.

Во-первых, новая целевая программа больше походит на рамочную концепцию, поскольку в ней нет четких стратегических целей, не определены национальные приоритеты и не разграничены краткосрочные и стратегические цели и задачи. В России, например, стратегия развития молодежной политики предлагает применять проектный подход и определяет 9 общенациональных проектов. Казахская целевая программа также отличается от программы "Кыргызстан жаштары" большей конкретностью и целевым использованием средств государственного бюджета.

Во-вторых, предполагаемое ресурсное подкрепление программы не адекватно для реализации всех отмеченных в программе видов деятельности и не носит целевого характера, то есть нет привязки конкретных направлений и необходимых ресурсов, поэтому есть сомнения в том, что имеющиеся ресурсы будут использованы эффективно. Поскольку финансирование программы планируется из местного бюджета, остаются неясными вопросы управления и разграничения полномочий между центральными и местными уровнями. Актуален также и вопрос о возможностях местных бюджетов.

В-третьих, важной предпосылкой для эффективной молодежной политики должен стать всеобщий консенсус относительно определения молодежи с целью четкого определения целевой группы, на которую должна ориентироваться государственная программа. Существующее определение молодежи в возрастных границах от 14 до 35 лет расходится с общепринятыми мировыми определениями молодежи, не основано на понятном для всех принципе и не эффективно в плане адекватного учета интересов различных слоев молодежи и институциональных механизмов исполнения целевой молодежной программы.

В-четвертых, выработка политических решений без широкого участия тех целевых групп, на которые ориентируется политика, свидетельствует о сохранении формального подхода, не ведущего, как правило, к конкретным результатам. Ныне действующая программа была принята в краткие сроки и без широкого участия общественности, прежде всего - молодежи.

В-пятых, важно отметить, что на данном этапе роль общественных молодежных организаций, движений, партий, аналитических групп, работающих в сфере молодежи, недостаточна в плане взаимодействия с органами власти, способности делать анализ и определять специфические интересы и потребности молодежи, а также доводить их до лиц, принимающих решения.

Рекомендации:

*
Для того чтобы молодежная политика стала эффективной, важно, чтобы были определены национальные приоритеты и задачи. Это позволит мобилизовать ресурсы, как общественные, так и государственные. Для достижения консенсуса по этим вопросам необходимо организовать широкое обсуждение специфических нужд и проблем молодежи Кыргызстана с участием аналитиков, молодежных групп, политиков и других заинтересованных сторон.
*
Необходимо добиваться того, чтобы молодежная политика стала политикой государства, а не правительства. Иначе неизбежны перманентные изменения организационных, институциональных механизмов, программ и подходов.
*
Важно развивать и институционализировать механизмы и каналы общественного участия, прежде всего самой молодежи, в анализе проблем и принятии решений, касающихся молодежи, а также аналитический потенциал в стране по молодежной проблематике.
*
На основе общественного консенсуса необходимо выработать определение молодежи, ее статуса, возрастных границ и увязывать политические решения и государственные программы с интересами и потребностями конкретных целевых групп.
*
Необходимо рассмотреть возможности обязательного выделения средств на реализацию молодежной программы из государственного бюджета, не ограничиваясь местными бюджетами. Для эффективного использования имеющихся ресурсов важно "привязать" ресурсы к конкретным видам деятельности и конкретным исполнителям, что облегчит мониторинг и оценку выполнения программы.

Анар Мусабаева - главный специалист по программам Фонда Евразия Центральной Азии

Автор выражает в статье собственные взгляды.
[1] Например, Всемирная программа действий, касающихся молодежи, до 2000 г. и на последующий период, опубликован Ген. Ассамблеей ООН 14 декабря 1995, Всемирный отчет ООН по молодежи, 2003, Лиссабонская декларация по молодежной политике и программам, 2000 г. и др.

[2] Численность взята исходя из общепринятых определений молодежи (возраст 15-24 лет). Источник: Гендерные отношения в Кыргызской Республике, Нацстатком, Бишкек 2005 г.

[3] Ферганская область: вызовы времени. Отчет ЮНИФЕМ, Бишкек 2005.

[4] Формулировка из текста программы "Кыргызстан Жаштары" на 2006-2008 годы. Утверждена указом президента КР от 14 апреля 2006 г. , № 173.

[5] Ю.И.Гаврилова. О концептуальном оформлении государственной молодежной политики. / Российская молодежь: проблемы и решения, Москва: Центр социального прогнозирования, 2005, 558-611.

[6] О программе молодежной политики на 2005-2007 гг. Постановление правительства Республики Казахстан от 18 июля 2005 г. № 734. Доступно в системе "Токтом".

[7] Youth at the United Nations. Источник: http://www.un.org/esa/socdev/unyin/qanda.htm

[8] В различных регионах мира молодежь, согласно данным ООН, составляет от 13 до 20 % общей численности населения. Источник: http://www.un.org/esa/socdev/unyin/qanda.htm

[9] http://eng.gateway.kg/data/rus/56.shtml (Обращение к ресурсу 18 августа 2006)

[10]Приказ Министерства образования, науки и молодежной политики об утверждении типового положения "О районных и городских отделах образования и молодежной политики, от 10 мая 2006 г. № 275/1. Приказ Министерства образования, науки и молодежной политики об утверждении типового положения "О территориальных, Бишкекском и Ошском городских управлениях образования и молодежной политики, 27 марта 2006 г. № 175/1.

[11] Введение. Национальная Программа "Кыргызстан жаштары" на 2006-2008 гг. Доступно в системе "Токтом".

[12] С учетом численности молодежи Казахстана.

[13] По данным гл. специалиста МОНИМП КР Самара Сыргабаева, озвученным в докладе на конференции "Смена поколений в Кыргызстане: затишье или естественная эволюция", АУЦА 26 мая 2006.

Анар Мусабаева,
Институт общественной политики

17.09.2006