Период относительно мирного сосуществования стран и народов на постсоветском пространстве подходит к завершению.

Страны СНГ, режимы которых имеют откровенно "проблемный" характер, все в большей степени выбирают конфронтацию как средство достижения внешнеполитических целей. Речь, в частности, идет о постсоветских странах так называемой "управляемой демократии", в которых авторитарно-тоталитарные режимы имитируют демократические процедуры и создают муляжи демократических институтов. На этом фоне проявляется несколько тенденций, развитие которых в ближайшее перспективе способно серьезно повлиять на характер взаимоотношений между странами СНГ, дав толчок к созданию новых неформальных блоков и коалиций.

>Первая тенденция заключается в усилении стремления глав непризнанных квазигосударственных образований ускорить вывод из "серой зоны" международной политики, добившись легитимации своего статуса наравне с другими субъектами международного права. Наличие ассоциативных связей между Косово и рядом похожих по своему положению образований породило иллюзию возможного универсального решения в отношении "замороженных конфликтов" - как у самих непризнанных, так и у их политических спонсоров. В действительности же, "косовский прецедент" представляет собой фигуру речи и инструмент дипломатического давления на международное сообщество со стороны тех из "патронов" непризнанных государств, которые не имеют других серьезных аргументов в диалоге с США и Европейским Союзом.

Вторая тенденция проявилась в усилении конфронтации между формирующимся Сообществом демократических государств (включая страны СНГ, которые стремятся в него войти) и постсоветскими государствами, выбравшими авторитарно-тоталитарный путь развития. Апелляция недемократических режимов к праву на создание "собственной модели демократии", исходя из "национального исторического пути" демонстрирует их слабость и неконкурентноспособность в системе международных отношений - слабость, порожденную внутренними проблемами. Использование всевозможных "доктрин" национальной идеологии, призванных централизовать общественно-политические настроения, сведя их до формы "простых истин", базирующихся на всякого рода примитивных конфессионально или этнически оформленных тезисах, предполагает создание образа внутреннего и внешнего врага, борьба с которым должна отвлечь широкие общественные круги от реальных социально-экономических и политических проблем.

Третья тенденция выражается во все более широком использовании сырьевого "рычага" в борьбе за право проводить внутреннюю политику, исходя из "особого" пути. Однако прогнозируемое внутри- и внешнеполитическое поведение подобных государств, заставляет демократическое сообщество задуматься о формах общения с богатыми ресурсами, но бедными в политическом и, что закономерно, в социально-экономическом смысле, странами. Так называемые нефтегазовые монархии Персидского залива - уходящий пример прошлого. Применительно к ним нельзя говорить о реализованной модели общественно-политического и социально-экономического развития, однако именно эти арабско-мусульманские авторитарно-тоталитарные государства зачастую служат образцом для ряда "сырьевых режимов" на постсоветском пространстве. Природные богатства в виде углеводородов превратились в тормоз развития многих государств, общественно-политичская система которых построена не на конвенциональной основе, а на примитивно-распределенческой модели внутри высшего слоя. Более того, конкуренция между такими странами приобрела вполне законченный вид: в интересах сохранения внутриполитического положения руководство этих государств отказалось от стратегического курса в проведении внешней политики, занявшись разного рода имитациями.

Четвертая тенденция к осени 2006 г. приобрела ярко выраженную форму и заключается в обострении противоборства на постсоветском пространстве в уже совершенно новой конфигурации. Вступление в борьбу на южных рубежах СНГ Индии, которая фактически заявила о своих военно-политических интересах в Центральной Азии; расширение экономического наступления Казахстана, который все больше становится конкурентом России, Китая и евро-атлантического сообщества -таковы первые признаки "нового этапа". Не меньшее значение приобретает организация ГУАМ, которой не так давно предсказывали чуть ли не смерть. В действительности ГУАМ не только не потеряла своего значения, но, более того, способна привлечь новых членов. Свидетельством этому стали переговоры с Минском. Наличие потенциально конфликтных зон в СНГ: Молдова - Приднестровье, Грузия - Абхазия и Северная Осетия, Азербайджан - Нагорный Карабах, плюс узбеко-таджикские противоречия и т.д. - будет лишь способствовать появлению новых формальных и неформальных блоков и объединений.

Осень 2006 г. стала достаточно острым периодом для всей системы международных отношений. Главными "вехами" оказались российско-грузинский конфликт; ядерные испытания, проведенные режимом Ким Чен Ира в Северной Корее; принятие в первом чтении парламентом Франции закона, устанавливающего уголовную ответственность за отрицание факта геноцида армян в 1915 г. и ухудшение отношений Парижа с Анкарой; подтверждение Брюсселем готовности способствовать принятию Болгарии и Румынии в Единую Европу и отсрочка вступления в ЕС для Турции практически на 20 лет; решение ГУАМ инициировать вопрос об изменении формата миротворчества на пространстве бывшего СССР; призывы Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии к России признать их независимость; противоречивые заявления относительно сроков решения статуса Косово и референдум в Сербии по вопросу принятия новой конституции, в которой Косово объявлено неотъемлемой частью Сербии.

На фоне этих событий частично в тени оказались единогласное избрание нового Генерального секретаря ООН; отказ от подписания соглашения между Евросоюзом и Туркменистаном; подготовка к президентским выборам в Таджикистане и крайне противоречивое (на первый взгляд) поведение Александра Лукашенко, начавшего проводить политику сближения с членами ГУАМ по вопросам транспортировки энергоресурсов через белорусскую территорию. Очевидно, что все перечисленные тенденции существенным образом повлияют на новый формат международной политики, очертания которого проявляются во все большей степени.

Девлет Озоди
23/10/2006