В декабре с.г. исполняется 15 лет со дня образования СНГ. Сегодня всех интересует его дальнейшая судьба. Многие задаются вопросом о том, что будет с ним через 15 лет. Прежде чем ответить на этот вопрос, было бы целесообразно ответить на другой, не менее важный вопрос: что было со странами СНГ за прошедшие годы?

После развала Советского Союза для стран Запада было проще взять под свое влияние новые независимые государства в начале 90-х годов, когда Россия была еще супердержавой только в военном плане, а в экономическом – наряду с соседями переживала серьезный экономический кризис. Но тогда они не торопились с этим. Даже прозападные ориентации некоторых новых независимых государств не вызывала определенного энтузиазма, хотя и были попытки втягивания их в свою орбиту интересов. Были приглашения на различного рода "партнерские проекты". И не более того. Это объясняется эйфорией победы над коммунизмом, что Френсис Фукуяма назвал "концом истории".

Для примера возьмем центрально-азиатские республики. Все почему-то думали, что у бывших этих республик нет альтернативы для развития, кроме как следовать за Западом. Их определенная ориентация на светский путь развития как бы обуславливала эти ожидания, хотя и они испытывали опасения по поводу расползания гражданской войны в Таджикистане на всю Центральную Азию.

На заре геополитических изменений или начала новой "Большой игры" все, кому было не лень перекраивать политическую карту мира хотя бы в мыслях, предвещали чуть ли не югославский сценарий для развода бывших советских республик. В начале 90-х не только политики, но и спецслужбы стран Запада прогнозировали, что этот регион через 4-5 лет "будет пылать в огне". Поэтому все остерегались тесных контактов с правительствами региона, и никто не решался вкладывать инвестиции в экономику этих государств. Вместо экономического сотрудничества и вложения серьезных инвестиций был избран путь "обработки" населения под западные ценности и стандарты через всякого рода ННО и благотворительные организации.

Тогда никто всерьез не воспринимал эти с виду пушистые и безобидные ННО. Но только потом выяснилось, что они не так уж безобидны, как тогда казалось. "Цветные революции", как говорится, показали, на что реально были нацелены эти "инструменты" западной политики.

Фраза бывшего президента Б.Клинтона о том, что США, борясь за демократию во всем мире, вкладывают инвестицию в будущее своей страны, как нельзя лучше отражает цели этой скрытой от даже опытных глаз стратегии. Но, как показывает опыт, этот путь был вовсе не дальновидным. Недальновидным в том плане, что без экономической составляющей со странами СНГ нельзя было установить прочных связей. Многие поняли, что без этого даже самые благие намерения останутся лишь пустыми словами. И содержание какого-либо политического режима, пусть даже на игле денежных инъекций общественных организаций, чревато новыми переворотами, так как оно не улучшает бедственное положение большинства населения. Прекрасным примером этого может служить события в Кыргызстане.

Конечно, сузить круг вопросов отношений постсоветских стран или СНГ с Западом только до ННО или экономики было бы смешно. Страны Запада и в геополитическом плане ведут активную политику. Попытки создать противовес СНГ или другим региональным структурам в лице ГУАМ или Содружества новых демократий ведутся уже не первый год. Эти действия, в основном, направлены на ослабление позиций СНГ и создание блока стран против него и других структур, костяком которых является, несомненно, Россия.

Ни Запад, ни другие игроки как Китай, Индия, Пакистан, Турция, Иран и т.д., интересы, которых пересекаются и в Центральной Азии, и на Кавказе, вряд ли согласятся на реинтеграцию этих стран в рамках СНГ просто так. Более того, сформировавшиеся в течение 15 лет политические элиты постсоветских стран научились худо-бедно балансировать свои национальные интересы, сотрудничая с ними. Следовательно, реинтеграционные процессы в рамках СНГ не могут продвигаться гладко. Они, если хотите, порой очень болезненны, так как требует не диктата какого-либо государства, а взаимного учета интересов и соответствующих уступок.

Справедливости ради надо отметить, что СНГ, которое ныне называют политическим клубом, не отвечает требованиям в том плане, что интересы стран–членов оказываются не только несовместимыми, но и диаметрально противоположными. Поэтому на его пространстве стали создаваться более мобильные структуры, как ОДКБ, ЕврАзЭС, Единый Таможенный союз и т.д. Но это вовсе не значит, что ему пришел конец, и его члены распадутся на эти структуры.

Многие видят в СНГ механизм "цивилизованного бракоразводного процесса". Если судить по этой логике, то оно кажется уже не релевантным. Но есть многие факторы, которые предопределяют необходимость политического диалога 12 членов содружества: во-первых, проблемы так называемых "замороженных конфликтов" (Нагорный Карабах, Южная Осетия, Приднестровье, Абхазия); во-вторых, неконкурентоспособность товаров, производимых в странах СНГ на внешнем рынке; в-третьих, такие общие угрозы и вызовы, как международный терроризм, наркотраффик, незаконная миграция и т.д.; в-четвертых, проблема делимитации и демаркации границ; в-пятых, экономические проблемы, например, проблемы воды, энергоресурсов и т.п.

Последнее российско-грузинское противостояние ясно показало, что отсутствие желания обсуждать имеющиеся проблемы в рамках существующих структур, происходящее из желания некоторых государств отбросить все, что нарабатывалось веками и кинуться без оглядки в объятия новых союзников, могут привести не только к локальному конфликту, но и полномасштабной войне между двумя или несколькими членами содружества. Отсюда и до югославского сценария развития событий, который принято считать обойденным, рукой подать.

И так, что будет с СНГ через 15 лет?

Многие эксперты склонны считать, что оно уступит место более мелким региональным структурам. С такой точкой зрения трудно не согласиться, так как эти структуры больше соответствуют интересам их членов, нежели СНГ. По словам Генерального секретаря ОДКБ Н.Бордюжи, по вопросам безопасности интересы стран – членов полностью совпадают, чего не скажешь, например, о ЕврАзЭС. Хотя и все документы, подписанные участниками этого экономического сообщества, работают, их очень мало, что само собой говорит о том, что экономические интересы этих стран не всегда совпадают. Это и затрудняет процессы реинтеграции на руинах некогда могущественной державы.

Но даже при таком раскладе
>я бы не стал спешить с выводами о недееспособности СНГ. Они, скорее всего, связаны не с реальной оценкой положения дел, а с чрезмерными ожиданиями от него как панацеи ото всех бед. Иногда даже политики не скрывают своего разочарования. Это вполне объяснимо. Многие экономические вопросы, имеющие на первый взгляд внутренний характер, приходится решать через кооперирование с соседними странами, что само по себе обуславливает востребованность региональных интеграционных структур как СНГ. Оно призвано решать более глобальные задачи на постсоветском пространстве, нежели ОДКБ, ЕврАзЭС или ГУАМ. Если эти структуры преследуют выполнение задач практического характера, то СНГ необходимо как действенный инструмент политического диалога для стран, чьи интересы не позволяют вступать в более мелкие структуры.

Необходимость политического диалога не отрицают даже лидеры таких стран, как Украина и Грузия. Когда был задан вопрос исполнительному секретарю СНГ В.Рушайло о перспективах выхода этих стран из СНГ, то он ответил, что есть определенная процедура выхода и не видел чьего-либо заявления с такой просьбой или требованием. Более того, те, кто успел сесть на последний вагон "цветных революций", все чаще оглядывается назад в поисках решения своих насущных проблем, потому что их политическое решение не стыкуется с экономическими интересами.

Разумеется, жизнь не стоит на месте. Процессы трансформации идут такими темпами, что даже самые искушенные эксперты не осмеливаются предугадать ход событий, тем более заглядывать на 15-ти летнюю перспективу. Но опыт постсоветского периода подсказывает, что в век глобализации и быстротечных изменений для предотвращения конфликтов или развития нежелательных событий без политического диалога не обойтись.

Некоторые аналитики считают, что СНГ может превратиться в цивилизованный союз постсоветских государств образца ЕС. В ближайшей перспективе это маловероятно, так как это ускорило бы выход из него стран, которые ориентируются на западные структуры. Поэтому форсировать события и навязывать эту структуру, как безальтернативную, нельзя. Такой подход и диктат какого-либо государства губительны для реинтеграционных процессов, Любая интеграция априори требует диалога. В настоящее время и ближайшие годы таким инструментом может быть только СНГ. Что касается формы, то она может быть как содружеством, так и политическим клубом. От этого суть его релевантности не меняется.

Анвар Насимов, политический обозреватель.
31.10.2006