Бакытжан Жумагулов:
В обозримой перспективе создание двухпартийной системы маловероятно
Исполняющий обязанности председателя РПП "Отан" – о выборах и перспективах партийного строительства

– Одна из главных внутриполитических тем, активно комментируемых как казахстанскими, так и зарубежными экспертами, – вхождение в "Отан" "Асара", Гражданской партии и, возможно, Аграрной. О субъективном аспекте проблемы – как квалифицировать "звонки" – мы говорили вчера. Очевидно, что окончательный замысел последних метаморфоз партийного строительства – создание некой двухпартийной системы. Кого вы видите будущим основным оппонентом партии власти?
– Пока никого. Оппозиционные силы до сих пор ничего впечатляющего не смогли сделать, чтобы реально доказать свои декларируемые возможности и амбиции.
Зато пропрезидентские силы четко продемонстрировали верность своему выбору и стремление к консолидации. Не буду скрывать что, кроме Гражданской партии, такое намерение "прорезается" и у ряда других партий пропрезидентского блока.
К чему же мы движемся, какой в итоге станет структура партийно-политической системы Казахстана?
Абсолютно точно ответить на такой вопрос, как вы понимаете, сегодня еще никто не может. Но, зная уже сложившуюся ситуацию и базовые тенденции ее развития, достаточно обоснованные предположения сделать все же можно.
Прежде всего скажу, что в обозримой перспективе – создание у нас так называемой двухпартийной системы маловероятно. Ведь она базируется на существовании двух практически равных по силе партий, реально и жестко конкурирующих в борьбе за власть и периодически сменяющих друг друга у руля государства. При этом отнюдь не исключается существование и других партий – система остается реально многопартийной, но они не имеют сколько-нибудь значимого влияния. Классические примеры такой системы – США и Великобритания.
В Казахстане мы пока не видим политических сил, способных создать реальный противовес партии "Отан" и ее лидеру, так что такая система на ближайшие годы и, может быть, десятилетия – не для Казахстана.
Второй модельный вариант многопартийной системы, существующий в практике демократических стран, – это так называемая "полуторапартийная" система. Этот термин достаточно абстрактен, но образен и по смыслу довольно точен.
Данная система базируется на существовании в стране доминантной партии, пользующейся устойчивой электоральной поддержкой большинства населения и находящейся у власти в течение длительного периода.
В качестве ярких примеров стран с такой партийной системой можно назвать экономически процветающие и демократические Японию, Швецию, Сингапур, Малайзию, Южную Корею и другие.
В этих странах в рамках многопартийной системы сложилась ситуация, когда в парламенте доминирует одна партия, которая и формирует правительство.
Другие же партии имеют значительно меньший политический вес и выступают как сотрудничающие с ней или оппозиционные. Они находятся на периферии партийно-политического поля и видят свою задачу не столько в реальной борьбе за власть, сколько в том, чтобы не позволять правящей партии войти в состояние застоя, оторваться от реальных запросов общества. Иногда эти партии (самостоятельно или в коалиции) добиваются определенных успехов на выборах, но эти успехи, как правило, временные.
При этом доминирующее положение ведущей партии не вводится искусственно и не закрепляется законодательно, как это характерно для авторитарных и тоталитарных режимов. Оно складывается естественно и на основе демократически выраженного народного доверия.
Полуторапартийная система в этих странах проявила себя как весьма результативная в социально-экономическом плане модель.
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на экономический взлет Японии, Швеции или "азиатских тигров".
Общим для этих стран является то, что при подавляющей поддержке населения доминирующие партии обеспечили не только их превращение из развивающихся в высокоразвитые страны с очень высоким уровнем жизни и социальной защищенности населения, но и необходимую для этого политическую стабильность.
В странах с полиэтническим составом населения, например, в Сингапуре и Малайзии, эти партии реально содействовали поддержанию на весьма длительный период межэтнического и межконфессионального согласия и гражданского мира.
В целом, как показывает мировой опыт, полуторапартийная система демонстрирует наибольшую эффективность в транзитные периоды развития, когда перед страной ставятся масштабные и долговременные задачи, требующие консолидации политических сил и проведения кардинальных реформ.
Именно такие задачи стоят перед Казахстаном. Поэтому мы рассматриваем полуторапартийную систему в качестве не единственно возможной, но наиболее оптимальной для наших условий модели дальнейшего развития системы политических партий.
У нас практически уже есть все предпосылки: и общенародная партия, и огромная поддержка этой партии и ее лидера населением, и реально состоявшаяся многопартийная система. Планируемое в ходе дальнейших демократических реформ усиление роли политических партий в жизни страны обеспечит все необходимые для формирования такой системы условия.
Естественно, окончательно реализовать данную модель каким-то волевым решением невозможно. Она должна вызреть и сформироваться самостоятельно.
– Вчерашнее интервью обсуждается на нескольких форумах, и наибольший интерес вызвал ответ на последний вопрос об идеологических спорах между заместителями председателя партии. Что же все-таки думает о такой полемике председатель партии "Отан"?
– Оба факта – и что такое полемика и что ее характер обсуждается в СМИ – своего рода показатель, что у нас демократическая страна. Та полемика, которую вы вспомнили, шла в рамках работы государственной комиссии по демократизации казахстанского общества, где заместители председателя нашей партии возглавляют рабочие группы по введению местного самоуправления и разработке концепции гражданского общества.
Мы, как руководители рабочих групп, должны отстаивать предложенные заключения наших групп. И здесь я не вижу ничего зазорного. Это нормальный рабочий и творческий процесс.
Причем вопрос, вызвавший наши разногласия, никак нельзя назвать основным вопросом партийной философии. А что думает по этому поводу председатель партии, мы узнаем в ближайшее время, когда состоится очередное заседание государственной комиссии по демократическим реформам.

– На областных партконференциях, как известно, акимы избраны председателями региональных парторганизаций "Отана". Но акимы иногда меняются. Каким партия видит выход из создавшегося положения? После каждой кадровой перестановки созывать новую партийную конференцию?

– Прежде всего это не система, не тот случай, когда акимы должны автоматически становиться руководителями парторганизаций.
>Да, в ряде случаев председателями наших областных филиалов стали акимы областей, партия посчитала это целесообразным. Но сегодня это относится только к 7 из 16 филиалов партии.
В целом, такой подход, думаю, оправдан в плане практической реализации доминантной роли партии "Отан", мандат на которую она получила от избирателей страны.

При этом не нарушаются никакие нормы действующего законодательства.
Да и с моральной точки зрения все в порядке – партия, социально-экономическую и политическую программы которой поддержало подавляющее число казахстанцев, не только может, но и обязана активно использовать все легитимные механизмы, способствующие эффективному выполнению заданий этих программ. В этом ее долг перед избирателями, и все это работает на благо людей.
А насчет смены акимов – что ж, жизнь есть жизнь, и такая ротация неизбежна.

Но, повторяю, ни один вновь назначенный аким у нас не становится автоматически председателем филиала. Для этого нужен определенный уровень доверия партийцев, и такое доверие может быть оказано любому достойному члену партии. Все решают партийцы, и если есть необходимость собрать партконференцию, то это тоже никакой проблемы для нас не составляет.

– Вернемся к теме выборов акимов, которую мы вчера затронули. Вы дали высокую оценку этой кампании. Оппоненты партии "Отан" так не считают, и по этому поводу оппозиция сделала соответствующие заявления. Не является ли бутафорией выборности ситуация, когда кандидатов на должности районных и городских акимов выдвигают областные акимы, а избирают их не прямым голосованием, а на заседаниях маслихатов, депутаты которых представляют те же политические силы, что и областные власти?

– Так назвать поэтапное введение новой системы демократизации власти, на мой взгляд, по меньшей мере, некорректно. В любом случае уровень демократичности системы государственной власти при введении даже таких, как принято говорить, косвенных выборов существенно возрастает. Это принципиальный вопрос.

Кроме того, механизм косвенных выборов активно и достаточно эффективно используется во многих демократических странах мира, и его применение никак нельзя считать нарушением норм демократии. Так и в нашем случае, ведь выборщиками являются не назначенные сверху, а законно избранные представители народа – депутаты маслихатов.
Что касается выдвижения кандидатур акимами областей, то на данном этапе этот механизм представляется достаточно оправданным и, на мой взгляд, реализует две очень важные функции.

Первая – обеспечение на данном уровне развития государства достаточной степени централизации власти. Мировой опыт свидетельствует, что на переходных этапах истории при постановке масштабных экономических и социальных задач только сильная и достаточно централизованная власть способна обеспечить их эффективное решение. Если же пойти на ее ослабление, когда электоральные механизмы еще недостаточно проработаны, а новые формы местной власти еще не устоялись, то может возникнуть реальная угроза потери устойчивости социально-экономического и политического развития страны.

Вторая функция данного механизма – обеспечение профессионализма кандидатов в акимы. Надеюсь, все со мной согласятся, что на этом уровне исполнительной власти нам нужны профессионалы, а не публичные политики или демагоги.

И практика прошедших выборов показала, что такая схема действительно позволяет выдвигать на ответственные и значимые в регионах должности людей, обладающих достаточным опытом и квалификацией.
Все выдвинутые кандидатуры были размещены на сайте Центризбиркома, и мы их проанализировали самым детальным образом. Результат анализа показал, что в списках кандидатов случайных людей не было. Среди них оказались действующие акимы, их заместители, акимы сельских и поселковых округов, работники других органов государственного управления, предприятий и организаций.

Думаю, в последующем, по мере развития системы местного государственного управления и самоуправления, когда будет накоплен необходимый опыт, на повестку дня может стать и вопрос о возможности выдвижения кандидатов политическими партиями, общественными объединениями и другими институтами гражданского общества.
Это закономерный процесс, но его нельзя искусственно форсировать.
Ведь уже есть негативный опыт непродуманного введения прямых выборов глав местных государственных органов власти, например, в России. Вы же помните, были случаи, когда мэрами городов были избраны люди, совершенно некомпетентные в сфере управления и даже с криминальным прошлым.

Недавно с делегацией нашей партии я побывал в Омске, и этот визит показал, что данная проблема россиянами до конца так и не решена.
Если бы и мы начали без определенной подготовки и продуманной этапности прямые и максимально политизированные выборы, то, уверен, могли бы получить столь же негативные результаты. Так что давайте не будем повторять чужих ошибок и наступать на уже известные грабли.
По поводу же того, что и кандидаты, и депутаты-выборщики, и областные акимы представляют одни и те же политические силы, могу сказать, что именно так и должно быть.

Ведь никого не удивляет, что в развитых демократических странах и главы государств, и члены правительства, и местная власть представляют прежде всего партию, победившую на общенародных выборах. Это одна из основ демократии.

Правда, в Казахстане процесс перехода на такую систему еще далек от завершения, но в выдвинутой главой государства и прорабатываемой государственной комиссией общенациональной программе демократических реформ предусматривается последовательное усиление роли политических партий в жизни общества и государства, так что мы движемся в верном направлении.

Беседовал Петр КАРАВАЕВ, Алматы
03.11.2006