Появившиеся на днях в парламентских газетах Узбекистана проекты законов, предусматривающие ряд изменений в Конституции страны, многие связывают с бурными событиями в соседнем Кыргызстане, где под давлением "революционной" толпы президент Бакиев представил проект нового Основного закона, согласно которому форма правления в этой стране может стать парламентской.

Такая точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь, поскольку призраки "цветных" революций все еще бродят по территориям постсоветских республик, нарушая покой правящих режимов и заставляя их искать противоядие против "революционной чумы". Вспомним например, что после победоносной революции "тюльпанов" в Бишкеке, в результате которой на удивление легко был смещен Аскар Акаев, в мае 2005 года начались трагические события в Андижане. К ним можно относиться по-разному, и диаметрально противоположно оценивать их, но теперь уже бесспорно, что андижанские боевики (можно в зависимости от политических убеждений назвать их "революционерами") проходили подготовку, получали финансовую и идейную подпитку из соседней Ошской области Киргизии.

Конечно, подробной информацией о нынешних событиях в Бишкеке рядовой узбекистанец не распологает. Местные СМИ, не без соответствующей подсказки, обошли эту тему дружным молчанием. Но благодаря кабельному телевидению и российским телеканалам, многие могли следить за развитием событий в соседней стране и воочию увидеть и услышать восторженные вопли кыргызских "революционеров", заставивших в конце концов капитулировать президента Бакиева.

Дабы подобные опасные мысли, а тем более намерения, не возникли у отечественных "умников" президент
>Каримов, как считают многие аналитики, сыграл на опережение. Он сам внес в парламент страны проекты двух законов, предусматривающие изменения в действующей Конституции страны. Помятуя классическое определение революционной ситуации - "верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому", руководитель Узбекистана недвусмысленно продемонстрировал всем: он очень даже может, и никакие революции в обозримом будущем просто нереальны.
Предложенные президентом изменения в Конституции (под очень длинным и претенциозным названием "Об усилении роли политических партий в обновлении и дальнейшей демократизации государственного управления и модернизации страны"), как и следовало ожидать, не затрагивают ее сути и основных положений. И, конечно, они вряд ли преследуют цель существенно улучшить роль этих партий в общественно-политической жизни страны. Однако, хоть как-то оживить их вялотекущую и аморфную деятельность все-же необходимо. Хотя бы для международной общественности.

На сегодняший день в Узбекистане официально зарегистрировано пять политических партий. Все они представлены в парламенте страны. Назвать их "карманными", значит, сказать очень мало. Их объединяет подозрительная схожесть программ и целей, словно они писались (или редактировались) одним человеком. И все они словно соревнуются друг с другом в преданности и лояльности президенту, доходя в этом порой до абсурда. Если в качестве эксперимента выйти на центральную улицу Ташкента и в течение многих часов спрашивать у прохожих хотя бы название политических партий страны, то можете не сомневаться - вряд ли кто-либо назовет хотя бы две-три партии.

Положение искусственно (и сверху) попытались изменить после того, как в начале 2005 года начал функционировать обновленный двухпалатный парламент. Одна из старейших в стране политических партий - Народно-демократическая партия Узбекистана - неожиданно для многих вдруг объявила, что " будет осуществлять свою деятельность в Олий Мажлисе в качестве оппозиционного парламентского меньшинства".

Такая странная позиция (или вернее "оппозиция") НДПУ вызвала недоумение у очень многих. Объявив себя оппозиционной по отношению к "Демократическому блоку", состоящему из трех парламентских партий (УзЛиДеП, "Фидокорлар" и "Адолат"), НДПУ постоянно и упорно подчеркивала, если не сказать заклинала, что горячо поддерживает и одобряет курс президента страны. Но ведь тоже самое утверждали и представители "Демократического блока"! Так кому же оппозиционировали народные демократы? И ежели они будут защищать интересы неимущих и людей труда, так кто же против этого? Да, неужели президент? Со временем стало ясно, что все эти заявления были совершенно декларативными. Просто вместо реальной оппозиции избирателям предложили игрушечную. И совершенно закономерно, что "оппозиционеры" из НДПУ за два года не предложили ничего реального по защите социально уязвимых слоев населения. Правда, порой на заседаниях парламента они наподобии Ипполита Матвеевича "надували щеки", голосуя против той или иной статьи нового закона. Но даже это они делали до той минуты, пока строгий "папа" не начинал им грозить пальчиком: хватит ломать игрушки!
Надо отдать должное президенту Каримову. В своих нынешних предложениях по изменению Конституции он учел политическое недомыслие авторов не оправдавшей себя идеи игрушечной оппозиции.

Теперь фракции политических партий и независимые депутаты могут объявлять себя оппозиционными по отношению... к вновь сформированному правительству. А это уже не игрушки, это очень серьезно. Та же НДПУ (как-бы получив разрешение сверху и не опасаясь последствий), имеет шанс стать реальной оппозицией и на этой основе критиковать действия правительства страны. Немаловажно также, что фракции оппозиционных партий будут иметь право вносить альтернативные проекты законов, им гарантировано участие в согласительных комиссиях по отклоненному Сенатом (верхней палатой) закону.

В предложениях президента изменяется порядок назначения премьер-министра страны. До представления этой кандидатуры в Олий Мажлисе руководитель государства будет консультироваться по этому вопросу с фракциями политических партий, представленных в нижней палате парламента. Эта мера также должна способствовать усилению роли политических партий.

Однако, предложенный президентом четкий механизм назначения второго лица в государстве, явно списанный с западных конституций, порой вызывает улыбку - из-за несоответствия нашим реалиям. Так, в случае трехкратного отклонения депутатами кандидатуры премьер-министра Президент распускает парламент. Помилуйте, представить, что наши сверхпослушные народные избранники хотя бы один раз отклонят что-то предложенное президентом, невозможно даже при наличии самой буйной фантазии.

Правда в другом случае, предоставив фракциям политических партий право инициировать освобождение от должности премьер-министра, оно обставлено многочисленными туманными оговорками, что делает его реализацию маловероятным.

Но главное, истинного прорыва не произошло в вопросе, на который возлагали надежды и депутаты, и лидеры политических партий. Речь идет о возможности формирования правительства победившей на выборах партией. Президент в своем комментарии к предлагаемым поправкам разъяснил, что "такая модель применима в тех государствах, которые прошли длительный путь демократического становления и имеют достаточно высокий уровень политического и общественного сознания электората. В тех странах, где такие условия отсутствуют или еще не созданы, такая модель может привести к тому, что на арену, как правило, выходят клановость, местничество, коррупция и криминалитет, и это подтверждается практикой многих государств, где эти процессы имели место ". Как говорится, коротко и ясно.

Таким образом, если где-то у соседей опаленные "революционными" идеями люди вышли на площадь и готовы были ради изменений в Основном Законе штурмовать парламент или президентский дворец (а по пути заодно громить магазины и рестораны), то в Узбекистане все это происходит в лучших традициях западных демократий: чинно, корректно, поэтапно. Получив проект законов, изменяющих ряд статей Конституции, люди спокойно их обсудят в прессе, благо там сидят умные редакторы, которые не пропустят каких-либо благоглупостей, а уж тем более чрезмерного вольнодумства. А затем не менее умные депутаты и сенаторы доведут дело до конца. И не надо будет стулья ломать...

Но возвращаясь к началу статьи замечу, что бурные события в соседней стране могли быть лишь катализатором, но никак не причиной или даже основным поводом появления конституционных законов об усилении роли политических партий. Истинная же причина, на мой взгляд лежит на поверхности, - предстоящие в 2007 году президентские выборы в Узбекистане. Какова же связь между этими выборами и "усилением роли политических партий"? А вот это на поверхности не лежит. И чтобы ответить на этот вопрос придется копнуть чуть глубже.

Дело в том, что по Конституции страны президентом Узбекистана можно быть лишь два срока. Как, например, в далекой Америке, или в близкой нам России. Ислам Каримов в период независимости впервые был избран в 1992 году на пятилетний срок. Затем парламентом страны его полномочия были продлены до 2000 года.В январе того года он вновь был избран президентом (также на пятилетний период). А в результате всенародного референдума его президентские полномочия были продлены на семилетний период. Таким образом, у нынешнего президента страны непростая альтернатива - или покинуть свой пост, сохранив в неприкосновенности основное положение действующей Конституции (как это, например, намерен сделать Владимир Путин), либо же вновь баллотироваться в президенты, что означает необходимость внесения изменений в Основной Закон (как это сделали в Таджикистане или Казахстане).

Видимо, Ислам Абдуганиевич избрал второй вариант!
А раз так, то предложенные изменения в Конституции - это далеко рассчитанный шаг, где главное, конечно же, не в "усилении роли политических партий". Здесь уместно вспомнить недавнюю историю - всенародный референдум в Узбекистане в 2002 году, продливший президентские полномочия до семи лет. Так вот, вопрос о сроках президентского правления был вторым, а первым в бюллетенях стоял вопрос о преобразовании Олий Мажлиса в двухпалатный парламент. Причем тогда не раз подчеркивалось, что первый вопрос инициировал сам президент, а второй - рядовые граждане, которые не раз обращались с этим в Олий Мажлис.

Исходя из этого, можно предположить, что в ходе обсуждения предложенных поправок в Конституцию, люди выйдут с инициативой изменения положения Основного закона, касающегося двух сроков избрания президента. Ну, если народ просит, то почему бы не пойти ему навстречу?

Так что если этот прогноз верен нас ждут и всенародный референдума, и президентские выборы. Но учитвая, что проведение двух столь больших событий непросто, да и накладно, можно обойтись голосованием в Олий Мажлисе. Конституция страны такому развитию событий препятствовать не будет.

Марат Акчурин, политолог.
Специально для Диалога
14.11.2006