Территория, ранее входившая в состав Советского Союза, фактически с самого момента распада этого государственного образования стала зоной конкуренции и противоборства различных мировых центров влияния. К наиболее активным игрокам относятся Соединенные Штаты, Китай, Европейский Союз, мусульманский мир. Последний представлен как отдельными странами и официальными исламскими организациями, так и нелегальными радикальными исламистскими структурами. Почти все из перечисленных игроков, кроме Китая, занимающего особую позицию, так или иначе, были заинтересованы в сокращении влияния России на постсоветском пространстве и укреплении за счет этого собственных позиций в этом регионе.

При этом наибольшую активность в реализации данного курса проявляли Соединенные Штаты, использующие для этого как правительственные, так и неправительственные, в том числе коммерческие структуры. Выделяемые на эти цели огромные средства во многих случаях сыграли свое дело: Вашингтону удалось переориентировать и вовлечь в собственную орбиту правящие круги целого ряда постсоветских государств. Лишь в Узбекистане этот курс Белого дома в 2005 году потерпел досадное фиаско, в результате чего руководство Узбекистана пошло на резкое обострение отношений с США. В Киргизии же события, последовавшие за так называемой "тюльпановой революцией" показали, что, пришедшее на замену Аскару Акаеву, "революционное правительство" склонно продолжать все тот же курс во внешней политике: стремится потрафить всем крупным внешним силам в том случае, если последние способны финансово отблагодарить за это республику.

Но даже с учетом данного обстоятельства, очевидно, что Содружество Независимых Государств все больше и больше теряет свое значение как межгосударственное интеграционное объединение. В настоящее время уже можно говорить о дроблении СНГ по признаку внешнеполитической ориентации на де-факто самостоятельные структуры. На самом деле первые признаки этого проявились практически сразу же после возникновения самого СНГ. Так, например, Украина – одна из крупнейших стран СНГ, стоявшая у самых истоков данной организации (напомним, что президент Украины – Леонид Кравчук был в числе трех подписантов первого акта СНГ - Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года) так и не подписал основной документ, регламентирующий порядок работы СНГ – Устав этой организации. И курс на присоединение к НАТО первым обозначил отнюдь не Виктор Ющенко, а еще прежний президент Украины – Леонид Кучма еще в 2003 году.

Ориентация на Россию пока сохраняется в Белоруссии, Армении, Казахстане, Таджикистане, Киргизии и Узбекистане. Определенное значение здесь имеет то обстоятельство, что все эти страны являются членами ряда региональных организаций, преследующих экономические или военно-политические цели, - Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС).

С другой стороны, оформилась группа стран, ориентированных на полное вытеснение влияния России, по крайней мере, - в наиболее важных кластерах межгосударственных отношений. Эта группировка также создала собственные региональные организации: ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) и Сообщество демократического выбора (СДВ). В последнюю организацию входят Украина, Грузия и Молдова. Не только во внешней, но и во внутренней политике данных четырех стран СНГ за последние несколько лет резко уменьшилось влияние политических сил, выступающих с пророссийских позиций. Руководство Грузии, например, открыто и регулярно выступает с откровенно антироссийских позиций, фактически превратившись в марионетку США. В мае 2006 года в Киеве объединение ГУАМ было преобразовано в международную организацию с новым названием "Организация за демократию и развитие – ГУАМ". Грузинский, украинский, азербайджанский и молдавский лидеры подписали устав трансформированной организации, штаб-квартиру которой решено разместить в Киеве.

Казалось бы, в этих условиях политические лидеры, заинтересованные в сохранении и развитии СНГ, должны были, как минимум, удвоить свои усилия по превращению Содружества из аморфной структуры с преимущественно декларативными и малообязывающими ее членов связями, в действительно дееспособную организацию. Однако этого не происходит. Нынешний саммит СНГ был перенесен формально как раз из-за необходимости дополнительной доработки планов реформирования этой организации. Свой вариант реформирования отношений на бывшем постсоветском пространстве очередной раз (вспомним проекты "Евразийского Союза" и "Десяти шагов навстречу простым людям") разработал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.

При поверхностном знакомстве с этим планом он выглядит вполне привлекательным. Глава Казахстана исходит из логической посылки: раз уж СНГ не справилось к теми задачами, которые стояли перед ним раньше, то следует "поубавить амбиции" и сконцентрировать усилия государств-членов Содружества на тех проблемах, которые не будут вызывать противоречий и конфликтов между участниками СНГ, тем самым поддерживая интерес максимально большого числа стран-участниц к продолжению сотрудничества. Итогом такой политики, как считает Назарбаев, и будет сохранение СНГ.

Казахстанский президент в своем плане выделяет пять направлений – контактных сфер, свободных, по его мнению, от опасности новых столкновений интересов разных государств СНГ. Первой сферой является выработка общих принципов сотрудничества в области миграций населения. Второй, - формирование единого транспортного пространства с общими принципами построения тарифной и транзитной политики. Третьей, - развитие сотрудничества между странами СНГ в научно-образовательной сфере. Четвертым направлением должно стать углубление культурно-гуманитарного сотрудничества. И, наконец, пятым пунктом значится борьба с трансграничной преступностью.

Возможно, если принять логику казахского лидера, то перечисленные выше направления действительно могут стать менее конфликтными, чем те, что записаны сейчас в Уставе и других важнейших документах СНГ. И все же при оценке такого подхода надо, что называется "зрить в корень".

Ведь при анализе предложений Назарбаева довольно просто заметить, что в предложенном им варианте реформирования СНГ действительно сохраняется, но в каком качестве? Содружество полностью перестает быть интеграционным объединением, а превращается в заурядную консультационно-координационную структуру, занятую главным образом социально-гуманитарными вопросами. В рамках такого подхода Назарбаев и предлагает создать Международный фонд гуманитарного сотрудничества.

Другими словами, реально сегодня политики ведут дело не к реанимации, а к красиво оформленным "похоронам" Содружества. Есть расхожий афоризм, который весьма четко и одновременно цинично характеризует политиков: "Истинным политиком является тот, кто сначала умеет красиво обрисовать народу светлые перспективы, а затем столь же виртуозно объяснить - почему они не были претворены в жизнь".

Значительная часть нынешних политических лидеров стран СНГ, включая и самого Назарбаева, стояла либо у истоков этого объединения, либо многие годы цинично обманывала граждан своих стран, обещая им укрепление связей между республиками, составлявшими когда-то единое целое. Сегодня
>они не имеют мужества признать собственные ошибки, расписаться в бездействии, в отсутствии подлинной воли к интеграции в рамках структур СНГ, поскольку это уронит их имидж "радетелей за народное счастье". Поэтому и изобретаются новые красивые планы, призванные прикрыть прорехи ранее проводимой политики.

Конечно, обелиск из черного мрамора и разноцветные венки могут выглядеть вполне импозантно и привлекательно, но оптимизма они почему- то не прибавляют…

Аждар Аширович Куртов, эксперт Фонда "Азия Аналитика"
27/11/2006