>Американцы приобретут гораздо больше в геополитическом плане, если уйдут из Ирака. Так же, как когда-то сумели обернуть поражение стратегической победой, уйдя из Вьетнама.

Когда на недавнем саммите APEC в Ханое президента Буша спросили, какой урок для своей иракской войны извлек он из вьетнамского опыта, последний незамедлительно ответил: "Мы победим, если мы не уйдем". То есть главное для победы в Ираке – это терпение, либеральная идея не может не победить. "Задачи в Ираке требуют больше времени. Больше времени, чтобы идеология свободы взяла вверх над идеологией ненависти", - заявил президент США в Ханое. Другими словами Джордж Буш, подобно Бурбонам, ничего не понял и ничему не научился - с подобной неоконовской фразеологией выиграть идеологическую битву с исламом в Ираке невозможно так же, как это было невозможно в битве с коммунизмом во Вьетнаме. Ибо благодаря подобной "моральной ясности" неоконсервативной идеологии, вскоре на Ближнем Востоке, как когда-то в Греции после Фермопил, будут слагать легенды о том, как "триста спартанцев" из "аль-Каиды" остановили под Багдадом вооруженных до зубов либеральных крестоносцев Буша. И еще долго после этого в регионе Большого Ближнего Востока будут произрастать исключительно исламские демократии.

"Во время битвы за Фаллуджу нас поддерживала всего лишь горстка батальонов иракской армии. Сегодня же в авангарде борьбы участвуют 6 из десяти иракских дивизий, 30 из 36 иракских бригад, почти 90 из 112 батальонов, а мы лишь поддерживаем их", - похвастался в разгар битвы за Багдад генерал Уильям Кейси. Это, как и впервые прозвучавшее в тот день сравнение президента США Ирака с Вьетнамом, красноречиво объясняет, почему Америка проигрывает войну. Проигрывает, потому что ее верховный главнокомандующий и командующий американскими войсками в Ираке мыслят категориями войны прошлого века. Ведь в реальности ничего похожего на наступление в Ираке нет и быть не может. Поскольку в Ираке в помине нет Вьетконга с его дивизиями и военно-политической поддержкой со стороны Ханоя, Москвы и Пекина. А есть лишь сеть из максимум нескольких тысяч подпольных ячеек в суннитских областях Ирака, сформированная из боевиков международного исламского интернационала и остатков разбитой армии Саддама. Которым противостоят, помимо иракских дивизий, еще 120 тысяч вооруженных до зубов американских солдат. В результате сейчас суннитские боевики воюют уже не столько с американцами, сколько с местными шиитами. И даже после ухода американских войск эти суннитские боевики не смогут восстановить тот контроль над страной, который когда-то был в руках Саддама Хусейна – ни шииты, ни курды им этого не позволят. Что, между прочим, означает неизбежную победу "аль-Каиды" - опыт Афганистана и Чечни показал, что именно анархия помогает ей оседлать местное национально-освободительное движение. После чего очередное "несостоявшееся государство" успешно трансформируется в базу для дальнейшего экспорта джихада.

Иракская кампания Америки длится уже три с половиной года – примерно столько же длилась война Америки с гитлеровской Германией. Парадокс - три тысячи солдат, которые она потеряла за эти годы выглядят мизерными по сравнению с американскими потерями во вторую мировую войну. Но тем не менее американский народ раздражен и устал от этой войны куда больше. Причина этого в том, что иракская война потеряла для простого американца какой-либо смысл: Буш-младший уже вбухал в Ирак сотни миллиардов долларов, а каков результат? Ядерного оружия у Саддама Хусейна не оказалось, "Аль-Каида", которая раньше боялась даже сунуться в Ирак, теперь организовала здесь исламское государство, цены на нефть и бензин взлетели до небес, что же касается демократии, то "освобожденные" иракцы мечтают лишь о том дне, когда американские войска наконец уйдут и они смогут начать жить по шариату. Шиитское правительство в Багдаде почти открытым текстом заявляет, что ему сейчас для победы требуются деньги и оружие для "эскадронов смерти" плюс невмешательство в террор со стороны американских солдат. Так что неудивительно, что в последнее время отставки министра обороны Дональда Рамсфельда стала требовать даже американская военная пресса – уж очень сложно стало объяснять солдатам за что они воюют в Ираке.

"Мы не просто ведем войну против терроризма, а за то, как должен управляться мир в XXI веке", - заявляет английский премьер Тони Блэр, призывая к переосмыслению ближневосточной стратегии. В отличие от Буша Тони Блэр все же понял, что "эту войну не выиграть обычным образом" и что "мы не выиграем битву против глобального экстремизма, если мы не выиграем ее на уровне ценностей так же как на уровне силы". Поэтому английский премьер предлагает впредь проводить интервенции под знаменем не "смены режима", а "смены ценностей". Ибо "есть множество причин для оптимизма в долгосрочном плане. Прежде всего, есть одна неопровержимая истина, которая не может не вселять надежду. В Ираке, в Афганистане и, конечно, в Ливане всякий раз, когда люди получали шанс на воспользоваться демократией, они им пользовались. Битвы в Ираке и Афганистане стали битвой между большинством, которое желает демократии и меньшинством для которого она погребальный звон".

Увы, Тони Блэр не понял главного – войну в Ираке, как и любую другую военно-политическую интервенцию на Ближнем Востоке, никак не выиграть проповедуя местному населению либеральные ценности. Ибо "неопровержимая истина" Тони Блэра требует весьма существенного уточнения - большинство афганцев и иракцев хотят исламской демократии и исламских ценностей. А радикальное меньшинство отличается от них лишь своим радикальным желанием вообще похоронить все западные ценности. Именно поэтому демократические выборы в Ираке привели к власти религиозные партии, а в соседней Палестине – исламский "Хамас". Не стал исключением и Афганистан - просто талибы избирательным бюллетеням предпочитают оружие в руках. Аналогичную картинку можно наблюдать везде по Ближнему Востоку – от Египта до Саудовской Аравии любые более-менее честные выборы лишь усиливают исламскую оппозицию. А Вашингтон к исламской демократии относится столь же подозрительно, как когда-то относился к социалистической. В результате экспорт демократических ценностей на Ближнем Востоке оказывается контрпродуктивной политикой – в том же Ираке и Афганистане светская власть держится исключительно на штыках коалиции. Однако любая ценность, даже любовь к свободе, внушаемая под дулом пистолета, суть изнасилование. В результате "аль-Каиде" не стоит большого труда превратиться здесь из меньшинства в авангард большинства.

Что касается демократической партии США, то у нее тоже нет никакой внятной политики относительно Ирака. Однако они все же извлекли из вьетнамской войны другие, более адекватные, уроки. И это дает надежду на то, что президент-демкорат не побоится уйти из Ирака. Поскольку все те мрачные сценарии глобального джихада, которые обычно рисуют по этому поводу эксперты (см. выше) выступают всего лишь экстраполяцией предыдущего опыта. А реальные события могут пойти совсем по иному пути – это тоже один из уроков вьетнамской войны, совершенно незаслуженно забытый. Ибо в результате победы Вьетконга посыпались совсем не те костяшки домино, на которые указывали практически все эксперты. Вначале рухнули "красные кхмеры" - именно коммунистический Вьетнам, единственный из всех государств мира, рискнул не испугаться Китая и положить конец полпотовскому геноциду в Камбодже. А затем Ханой пустил кровь и своему старшему китайскому брату, решившему поучить его уму-разуму. Так что Вашингтон не остался в накладе - ему удалось не только сохранить этот регион под своим контролем, но и успешно разыграть против Советского Союза китайскую карту. Затем Ханой набрался еще и капиталистического прагматизма, и сейчас Вьетнам имеет одну из самых динамичных рыночных экономик в мире. Другими словами пусть лучше иракцы добровольно живут по шариату, чем принудительно по законам либеральной демократии - в этом и заключается главный, так и не понятый Джорджем Бушем, урок Вьетнама. Ибо мир в XXI веке не может и не должен управляться под дулом пистолета.

Шамсудин Мамаев