Юбилей СНГ вышел скандальным и скудным на результаты

СНГ – 15 лет. Пациент скорее жив? Или мертв?

Громкий журналистский скандал, разразившийся на "юбилейном" саммите СНГ в Минске, стал лучшим отражением ситуации, в которой оказался псевдосоюз бывших советских республик 15 лет спустя после распада единого некогда государства. Российские журналисты из "кремлевского пула" покинули мероприятие в знак протеста против решения хозяев – белорусской стороны – не допустить к работе трех их коллег из "Московского комсомольца" и "Коммерсанта". Попытки кремлевской пресс-службы разрешить проблему миром успехом не увенчались. В результате на итоговой пресс-конференции отсутствовал и президент Владимир Путин. Российский лидер, таким образом, прибыл на саммит последним, а покинул его первым. Знаковое событие или совпадение?

Скомканный юбилей

>Минский юбилей не заладился с самого начала, да и весь юбилейный год прошел как-то наперекосяк. Праздника не получилось, он утонул, растворился в газовых, нефтяных, винно-минеральных и прочих конфликтах. Да и с самой встречей в верхах случился конфуз. Лидеров постсоветских государств ждали в белорусской столице еще в середине октября, однако в последний момент президенты России и Казахстана договорились сдвинуть сроки на ноябрь, а саму встречу перенести из Минска в Астану. Глубоко уязвленный Александр Лукашенко получил неожиданную поддержку в Киеве – там тоже посчитали, что в Содружестве так дела не делаются. В итоге саммит все же вернули в Минск, однако дух праздника испарился окончательно.

Сюрпризы продолжались и непосредственно в белорусской столице. Так, в последний момент из повестки дня исчезло по настоянию России обсуждение меморандума о зоне свободной торговли. На встрече премьеров, предварявшей саммит, Виктор Янукович напомнил, что все необходимые для ее оформления документы должны были быть готовы уже в течение 2003–2005 годов. Вместо этого количество барьеров только возросло, укорял коллег украинский премьер. Коллеги, не облеченные в отличие от Януковича реальной властью, шелестели бумагами и отмалчивались.

Теперь понятно – почему. Украинская сторона, объяснял председательствующий в СНГ казахский лидер Нурсултан Назарбаев, говорит о простом открытии границ. Но зона свободной торговли подразумевает единые тарифы, единую налоговую политику. Пока же из 92 таких документов принято всего 39, торговые вопросы по-прежнему решаются на двусторонней основе. Получше обстоит дело в рамках ЕврАзЭс, где Украина не участвует, но и там согласовано не более 70 процентов необходимых документов.

"Юбилейный" саммит прошел в итоге без фанфар и лишь подчеркнул разобщенность и разнонаправленность движения бывших республик единой некогда страны. Главы государств не смогли договориться даже относительно договорно-правового оформления границ между собой. "Решение не принято в связи с отсутствием консенсуса", – сообщил председатель исполкома СНГ Владимир Рушайло. Не получилось консенсуса и по вопросам транспорта и связи.

Впрочем, за время своего существования Содружество бывших союзных республик приняло 1601 документ. 70 процентов из них подписаны не всеми членами СНГ и фактически не работают. Вряд ли можно дать более красноречивую оценку 15 годам работы, чем эти сухие цифры, приведенные на "юбилейном" саммите Назарбаевым.

Юбилей получился скомканным, скандальным, но провальным назвать его тоже было бы неправильно: по результативности минский саммит мало чем отличался от своих предшественников. Впрочем, трудно сказать, какой результат предполагал, скажем, такой, например, пункт повестки дня: "Рассмотрение информации Исполкома о реализации Программы действий по развитию СНГ на период до 2005 года и ходе выполнения Плана реализации важнейших мероприятий, направленных на развитие и повышение эффективности взаимодействия государств – участников СНГ в экономической сфере в 2003–2010 годах". Воистину нельзя не проникнуться уважением к президентам, если они не только сумели, дочитав название до конца, не забыть начало, но еще и сказать каждый свое веское слово по существу вопроса.

Вполне возможно, сотрудничеству правоохранительных органов и спецслужб поможет создание антитеррористического центра Содружества, соглашение о котором главы государств подписали в Минске. А вот по не менее острой и насущной – во всяком случае, для России – проблеме незаконной миграции внятных юридических обязательств ее соседи брать на себя не захотели: дело ограничилось принятием очередного "заявления об активизации сотрудничества".

Президенты России и Грузии Владимир Путин и Михаил Саакашвили поговорили в столице Белоруссии прилюдно, но "очень хорошо", по оценке все того же Назарбаева, что вселило в казахского президента надежду на улучшение отношений "при доброй воле с обеих сторон". Таким образом, каждый формально выполнил свою задачу. Грузинский президент и не думал скрывать, что едет в Минск исключительно ради встречи с российским. В свою очередь, Москва, не желая "поощрять" Тбилиси аудиенцией тет-а-тет, на саммите с Евросоюзом пообещала возобновить российско-грузинский диалог на высшем уровне – и вот, возобновила. А что при свидетелях, так, может, оно и к лучшему.

Что дальше?

По советской модели СНГ развиваться не сможет, по модели ЕС – не хочет, говорит руководитель Группы высокого уровня по вопросам повышения эффективности Содружества Урал Латыпов. Развитие СНГ тормозят внутренние противоречия. "Главная причина, – отмечает Латыпов, – не во всем совпадают экономические интересы. Вторая причина – нет механизма "снятия" противоречий, согласования позиций".

Функцию механизма "цивилизованного развода", про которую говорил в свое время президент Путин, Содружество исчерпало еще в прошлом десятилетии. Однако помимо ностальгии по единому большому государству существовали и другие обручи, не дававшие развалиться окончательно старому советскому кораблю: сохранение контроля за ядерным потенциалом бывшего СССР, поддержание хотя бы минимально согласованного курса в вопросах обороны внешних границ и внутренней безопасности, сохранение интеграционных связей между бывшими республиками бывшей общей страны.

Для России к тому же, униженной и оскорбленной, ввергнутой в нищету и смуту после распада Союза, хотя бы на бывшем общем пространстве важно было ощущать себя самой главной, самой сильной. Отсюда и рецидивы былого величия – от вмешательства в конфликты (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье) до благотворительности в ущерб собственной экономике (спонсирование банкрота-Таджикистана или сохранение "рублевой зоны" в Средней Азии до середины 1990-х годов, сохранение бросовых цен на газ в границах СНГ), до пренебрежения "прорастанием" в сопредельные республики, враз ставшие суверенными государствами. До сих пор не существует четкой и понятной формулировки: в чем, собственно, состоят там российские интересы и, соответственно, российские приоритеты. Словно в далекой Африке или Латинской Америке, Москва оказалась замкнута исключительно на властные элиты, не умея и не желая учиться работать со всей политической палитрой, как это она делает – и не без успеха – во многих странах Европы.

С партнерами по Содружеству отношения выстраивались по существу по ущербной советской модели отношений с развивающимися странами, как тогда говорили, "социалистической ориентации": преференции в обмен на политические декларации.

Потом власть переменилась в Москве, и маятник качнулся в другую сторону: вместо демонстрации выгод сотрудничества с Россией – "шоковая терапия" новых нефтегазовых цен, демонстративный разворот в сторону других рынков и источников приложения капитала.

Результат – на постсоветском пространстве Россия рискует остаться в гордом одиночестве, подобно Бурбонам, ничего не забыв и ничему не научившись.

Сергей БОРИСОВ
№ 46(182), 30 ноября 2006 г.,