Прошедший в Минске саммит (да еще юбилейный) Содружества Независимых Государств, увы, еще раз подтвердил сравнение СНГ со старым чемоданом, который и нести тяжело, и бросить жалко.

Почему жалко - понятно. Все же, несмотря на очевидную неэффективность практически всех принятых организацией решений, СНГ действительно помогло относительно безболезненному бракоразводному процессу между бывшими советскими республиками. Причем в основном, как представляется, методом регулярных встреч лидеров и огромного количества одобренных ими документов, которые не имели большого прикладного значения, зато создавали некую, пусть и размытую (в стиле импрессионизма), картину совместной жизни. Как у супругов, по сути давно разошедшихся, но формально сохраняющих семью - то ли для окружающих, то ли ради детей, то ли просто по многолетней привычке.

При этом сторонники СНГ, которых, судя по многочисленным опросам, проведенным накануне и в дни минского саммита, в России остается немало, делятся на две категории.

Первая выступает за сохранение СНГ, подразумевая под этим не столько даже организационную структуру, нацеленную на решение политических и экономических вопросов интеграции, сколько некое цивилизационное пространство, объединяющее народы бывшего СССР исключительно по историческим, культурологическим и ментальным признакам. Такой подход, безусловно, имеет право на существование, только вряд ли нуждается для его реализации в бюрократическом аппарате и других атрибутах крупной международной организации. Скорее в таком случае стоило бы говорить о гораздо менее жестко выстроенной структуре, сориентированной, как отмечалось на недавнем Конгрессе соотечественников, на распространение русского языка и русской культуры, действительно требующих и общественной, и государственной поддержки.

>Вторая категория "сохранителей" печется именно о выживании политико-экономического компонента Содружества. Не видеть фактического провала (ну, хорошо - неудачи) СНГ в этой сфере может только слепой. Значит, у этих радетелей многосторонней интеграции иная цель: сохранить СНГ в качестве платформы для воссоздания СССР (или его синонима - Российской империи), попытаться создать сценарий "Большой брат-2". Цель вряд ли достижимая. Достаточно посмотреть на рваный темп усилий по созданию Союзного государства России и Белоруссии, чтобы понять, что даже наиболее близкие нам страны отнюдь не жаждут вернуться под крыло бывшей метрополии. А судя по последним событиям (в частности, в энергетической сфере), не только Киев, Тбилиси, Баку, но и Минск готов привязать себя - в обход России - к другим странам-опекунам и, напротив, не готов "лечь" под наднациональные структуры.

В связи с этим надо сказать о часто повторяющихся призывах смоделировать СНГ по выкройкам Евросоюза.

Вспомним историю. Европейская интеграция начиналась 55 лет назад с Договора об учреждении Объединения угля и стали, подписанного шестью странами. То есть с общих экономических интересов, подчеркну, при беспристрастном руководстве. Следующий шаг - переход от двух конкретных областей производства к "общему рынку", а затем уже - к Евросоюзу поначалу с ограниченным числом членов, которое расширялось по мере изменения ситуации на континенте и достигло 25 государств.

Менялось и содержание Евросоюза. Почти по Марксу, на экономическом базисе выстраивались и политические структуры, в результате чего Евросоюз приобрел очертания конфедерации.

Помимо того что этот процесс занял не одно десятилетие, его развитие было обусловлено двумя важнейшими критериями.

Первый - полное равноправие. Хотя Францию и Германию называют "моторами" европейской интеграции (сравнивая их с Россией и Казахстаном, которые могут стать такими же "моторами" на постсоветском пространстве), Евросоюз не признает никаких "больших братьев" и принимает решения на основе консенсуса. Недавний казус с вето, наложенным Польшей на новое соглашение между Россией и ЕС, конечно же, неприятен и для Москвы, и для Брюсселя, поскольку может омрачить будущее их отношений, но в то же время показывает незыблемость принципов, по которым, скажем, миниатюрный Люксембург полностью уравнен в правах с европейскими гигантами.

Пока же, по словам Нурсултана Назарбаева, не без основания считающегося главным "интегратором" в границах СНГ, из принятых Содружеством 1601 документа более 70 проц. подписаны не всеми странами. "И фактически не работают", - добавил казахстанский президент. В качестве рецепта он предложил "ставить на обсуждение вопросы, которые интересуют все страны". Но это может быть лишь тактическим ходом, в стратегическом плане реальная интеграция вряд ли возможна, если на рассмотрение будут выноситься лишь те темы, которые устраивают всех участников и не вызывают среди них раздоров. А что тогда делать с другими проблемами? И не зря ведь любая робкая попытка ввести в практику СНГ консенсусный принцип принятия решений отвергается многими членами Содружества.

Второй критерий - более или менее единообразные политические системы, базирующиеся на демократических ценностях. Причем не по формальным признакам (существование демократических институтов, выборы, свобода слова и т.д.), а по реальному их наполнению. То же расширение Евросоюза обставлялось и обставляется определенными требованиями к претендентам - и экономическими, и политическими. Уж сколько Турция рвется в ЕС, а туда не пускают из-за конкретных претензий: неурегулированные отношения с Грецией, непризнание геноцида армян, введение уголовного наказания за супружескую измену, стремление привести свое законодательство в соответствие с законами шариата...

Нуждается ли в каких-либо доказательствах тот факт, что на постсоветских просторах понимание демократии намного более неоднородно, чем в Евросоюзе? Здесь, в СНГ, вы найдете всю палитру политических режимов: тоталитаризм, авторитаризм, нарождающуюся демократию, суверенную демократию... Да и общественно-политических устройств, вплоть до рабовладения. И по какой, спрашивается, из этих моделей будут приниматься решения в Содружестве, сконструированном по европейским образцам?

Так что, по моему мнению, СНГ в нынешнем его виде обречено на постепенное угасание, поскольку в сегодняшнем мире уже невозможно строить межгосударственные отношения на основе политической целесообразности и ностальгии по прошлым, безвозвратно ушедшим временам. Саммиты Содружества (минский - не исключение) служат скорее площадкой (весьма удобной) для достаточно плодотворного двустороннего общения, чем для принятия эффективных коллективных решений. Так, может, будущее СНГ в его преобразовании в неформальный "президентский клуб" наподобие "большой восьмерки", где лидеры обсуждают самые актуальные вопросы и договариваются о возможных путях их решения? Безусловно, на основе взаимного доверия, которое, как мы видели, легче достигается в формате "один на один", чем через громоздкие государственные структуры.

А пока реформирование Содружества вновь отложили до 1 июля. СНГ опять положили на сохранение...

Виталий Дымарский
30.11.2006