Итак, Казахстану дан год на проведение реформ, необходимых для того, чтобы страны-члены Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе поддержали кандидатуру республики в качестве председателя в 2009 году. Решение о том, возглавит Астана организацию или нет, будет принято в Мадриде, не позже декабря следующего года. К такому решению пришли министры иностранных дел стран-членов ОБСЕ во вторник в Брюсселе. Консенсуса достигнуто не было, а потому заседавшие посчитали для себя наиболее логичным шагом перенести исторический момент принятия решения по Казахстану.

В общем, решения нет.
>Так и не ясно, будет Астана председательствовать в 2009 году в ОБСЕ или нет. Казахстан и его руководство снова будут томиться в ожидании. Как считает Михаэль Лаубш, руководитель Немецкого общества содействия демократии в Центральной Азии, наблюдавший за тем, что происходило в Брюсселе на заседании ОБСЕ, то, что решение не было принято – показательный момент:

- Ну, во-первых, решение о непринятии решения – это тоже некий итог, в данном конкретном случае. Это уникальная ситуация в истории ОБСЕ. Голосование отложено на год. По пункту, стоявшему на повестке дня, не было принято решения. Новое голосование намечено провести на следующем заседании, которое состоится в Мадриде в 2007 году.

Надо отметить, что кандидатуру Казахстана в качестве председателя ОБСЕ активно поддерживает Германия. И об этом неоднократно заявлял министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер в ходе своего недавнего визита в Астану. Германия в совей позиции не одинока, но этого для консенсуса не достаточно. Рассказывает Михаэль Лаубш:

- Наметились как бы две основные фракции. Первая – это Германия и вкупе с ней еще несколько европейских государств, которые поддерживают кандидатуру Казахстана в качестве председателя ОБСЕ, отмечая при этом, что республика пока не во всем отвечает критериям организации. Вторая фракция – это Великобритания, Соединенные Штаты, а также ряд стран Восточной Европы, которые отклоняют кандидатуру Астаны. По их мнению, Казахстан мог бы стать председателем ОБСЕ в 2011 году, но это самый ранний срок. То, что принятие решения перенесли на год – это чистой воды дипломатический ход, чтобы, как говорится, никому обидно не было. В принципе у Казахстана теперь есть шанс в течение, скажем так, десяти месяцев провести некоторые реформы или хотя бы обозначить начало их проведения.

ОБСЕ требует от Казахстана проведения реформ, направленных на демократизацию страны. Но вот интересно, можно ли за год успеть что-то изменить так кардинально, чтобы соответствовать заданным критериям? Михаэль Лаубш считает, что многое возможно, и все сегодня зависит от Казахстана:

- Думаю, кое-что можно было бы теоретически и практически реализовать даже за столь короткий срок. Возьмем, к примеру, закон о СМИ. Если бы государство поделилось своей монополией на информацию и дало "зеленый свет" независимым СМИ, это уже было бы значительным шагом. Или возьмем вопрос создания новых партий. Некоторые оппозиционные объединения уже чуть ли не годами добиваются регистрации. Эту ситуацию нужно в срочном порядке изменить, через парламент и при поддержке президента. Кроме того, надо дать шанс оппозиционным лидерам вернуться на родину: не сажать их сразу за решетку, а предоставить возможность нормально жить и работать, находясь не за пределами страны. Государство должно признать, что преследования оппозиционеров, которые вынуждены были покинуть Казахстан, было политически мотивировано, а не экономически или как-то еще. Нужно еще раз провести процессы по их делам и оправдать невиновных, снять с них обвинения. Собственно, что угрожает сегодня режиму? В ближайшее время в стране не будет ни парламентских, ни президентских выборов. Могу сказать одно, большинство людей из тех, с кем я разговаривал в Брюсселе, весьма скептически настроены в отношении Казахстана. Они не верят в то, что республика и ее руководство хотят меняться и готовы к реформам, тем более, в столь сжатые сроки.

Германия и те, кто поддерживает кандидатуру Казахстана, по словам Лаубша, руководствуются следующими соображениями:

- Если мы не дадим Казахстану возможность возглавить ОБСЕ, республика может просто отвернуться от Запада, самоизолироваться или повернуться еще больше в сторону России и Китая. И, таким образом, мы потеряем Казахстан – государство, являющееся гарантом стабильности в Центрально-Азиатском регионе.

А зачем, собственно, Казахстану председательство в ОБСЕ? Что оно даст его гражданам?

- В общем-то, председательство в ОБСЕ – это дело престижа, это вопрос имиджа государства. Никаких других положительных для Казахстана моментов я в этом не вижу. Возглавить Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе – это была одна из важнейших задач Назарбаева. И это могло бы стать красивым завершением его, скажем так, эпохи. Председательство укрепило бы позицию Казахстана среди соседей по региону. И оно стало бы важным аргументом в пользу Казахстана в политической игре с Россией, кандидатура которой пока не обсуждается. О том, насколько важно для республики занять кресло председателя, говорит хотя бы то, сколько денег вкладывается в различные рекламные кампании. И то, что Назарбаев находился в Брюсселе параллельно с заседанием министров стран-членов ОБСЕ, - это не случайность.

Недавно, в преддверии заседания министров стран-членов ОБСЕ бывший уполномоченный организации по вопросам свободы слова и СМИ Фраймут Дуве заявил, что это объединение неплохо было бы в принципе распустить. Поскольку оно само уже не удовлетворяет своим же собственным критериям демократии. Ведь в организацию входят такие страны, как, к примеру, Туркмения. И о какой же демократии можно говорить там? Немецкий эксперт по Центральной Азии Михаэль Лаубш не столь категоричен в своих оценках деятельности ОБСЕ:

- Время от времени речь заходит и о том, чтобы распустить ООН как организацию, которая не способна влиять на ход событий в мире. Я бы предложил некий компромиссный вариант. ОБСЕ нуждается в реформировании. Организация не дает хода сама себе. Любое решение должно приниматься всеми государствами-членами. И это тормозит процесс. Кроме того, в государствах СНГ, в частности, в Узбекистане или в Туркмении представительства организации переключились на какие-то экономические или образовательные проекты. При этом вопросы соблюдения прав человека отходят на второй план. И это неправильно, поскольку изначально организация создавалась ради того, чтобы, как говорится, "нести в массы" принципы демократии и постоянно напоминать о том, что существуют права человека и их надо соблюдать.

Это было мнение Михаэля Лаубша, известного немецкого эксперта по Центральной Азии.

Дарья Брянцева, Бонн