Профессор Муратбек Иманалиев, президент Института общественной политики

Доклад был сделан на международной конференции "ШОС: итоги и перспективы" 30 ноября, 2006 годы, в г. Алматы.

Механическое определение географической зоны Шанхайской организации сотрудничества достаточно легкое - это пределы территории стран-участниц данной организации. Однако понятно, что такая географическая зона не может рассматриваться в качестве зоны интересов ШОС. Очевидно, что зоной интересов организации является Центральная Азия и, возможно, прилегающие к Центральной Азии с юга государства, прежде всего, Афганистан. В данном контексте во внимание берется то обстоятельство, что фокус интересов не только Китая и России, но и США сосредоточен на Центральной Азии. С другой стороны, интересы Китая и России в других регионах не подпадают под зону интересов ШОС.

В декларированной форме зону интересов можно рассматривать в качестве зоны ответственности Шанхайской организации сотрудничества. На мой взгляд, этого никто и не скрывает. Вопрос лишь в том, как она сконструирована с точки зрения организационно-политических начал и совокупности интересов всех членов ШОС.

В контексте изложенного центрально-азиатские страны просматриваются не только как субъекты функционирования организации, но и как объекты приложения усилий ШОС, прежде всего России и Китая. Отметим также, что ШОС обладает одной важной особенностью - чем меньше страна, тем хуже она развита и развивается, в том числе и по такому критерию, как достижения на душу населения.

Это одна из основных причин, почему центрально-азиатские страны склонны рассматривать отношения с США не в формате ШОС-США, а в триаде США-Китай-Россия. Во всяком случае, такой формат выстраивания отношений является доминирующим, тем более что явные и скрытые проблемы в рамках взаимоотношений между двумя последними державами оказывают определенное влияние на деятельность ШОС. К тому же и между центрально-азиатскими странами существуют некоторые разногласия. Поэтому сотрудничество, партнерство в одной и той же международной организации сопровождается известной конкуренцией. Но в этом нет ничего удивительного - все межгосударственные объединения страдают этим: ЕС и АСЕАН и множество других. Проблема в том, что является превалирующим в деятельности как самой организации, так и каждой из стран: общие интересы или пристрастия каждой из сторон? Является ли ШОС зоной интересов всех за совместную безопасность и развитие или каждый будет бороться за себя сам?

Пока в деятельности ШОС наряду с определенным прогрессом наличествует и множество вопросов и противоречий.

Одним из важных противоречий является нестыковка провозглашенных принципов сотрудничества как в рамках самой ШОС, так и со странами и организациями вне ее пределов и интересов государств-участниц.

В частности, речь идет об одном из важнейших принципов деятельности ШОС – принципе открытости. Замечательно, конечно, то, что ШОС налаживает деловые отношения с ЕС, АСЕАН, ОДКБ, ЕврАзЭС и другими международными организациями, но весьма странно другое, - что до сих пор нет каких-либо контактов с США и НАТО. Последние взяли на себя ответственность за развитие ситуации и, в конечном счете, за судьбу Афганистана, а это - актуальнейшая проблема безопасности Центральной Азии. И понятно то, что без американцев вопросы безопасности региона не решить. Во всяком случае, на сегодняшний день. Тем более что США обеспечили себе непосредственное присутствие в самой Центральной Азии, а не только в Афганистане. Все страны-участницы ШОС имеют индивидуальные схемы взаимоотношений с Вашингтоном, даже те, кто не очень хотел бы делать это, а совместное ШОСовское контактирование с США даже в рамках элементарных консультаций отсутствует. Надо сказать, что такой подход к партнерству с США и НАТО затрудняет реализацию другого декларируемого ШОС принципа - принципа корпоративности или консолидации, особенно для центрально-азиатских стран. Двусторонние российско-американские и китайско-американские переговоры и консультации по вопросам безопасности в Центральной Азии наверняка вызывают у центрально-азиатских стран если не подозрение, то, во всяком случае, недоумение. Весьма важным представляется и то, что ситуация в Афганистане ухудшается (известно, что талибы уже контролируют почти 70% территории страны), и, мне кажется, что в интересах ШОС начать какие-то консультации с американцами по данному вопросу. По-моему, время наступило. Тем более что Вашингтон проявляет заинтересованность в контактах с ШОС.

Отдельно хотелось бы сказать несколько слов о взаимодействии ШОС с ОДКБ и ЕврАзЭС. Думается, что подобное партнерство не лишено смысла. Но участие стран СНГ, входящих в ШОС (кроме Белоруссии и Армении), в ОДКБ и ЕврАзЭС приводит к мысли о том, что, собственно говоря, ШОСовские страны договариваются между собой и отдельно с Китаем. Следует иметь в виду, что обязательства, которые страны-участницы берут на себя в рамках ОДКБ и ЕврАзЭС, накладывают определенный отпечаток на их позиции в ШОС.

>Радует пока лишь то, что до сих пор каких-то явных противоречий и проблем в позициях ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС не наблюдается. Такой формат сотрудничества ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС выглядит как защитная конструкция от излишней активности Китая. С точки зрения стран СНГ, входящих в ШОС, такой подход считается, может быть, оправданным. Только сконструировать зону совместной ответственности и развития в рамках ШОС, в таком случае будет весьма затруднительно.

Особняком стоит проблема приема новых членов в ШОС. Думается, что вряд ли кто-то будет против вхождения в организацию столь уважаемых стран как Индия, Пакистан, Иран. Но важен вопрос, с какими намерениями они хотели бы стать участниками ШОС. Признавая Хартию, уставные и программные документы ШОС формально, готовы ли эти страны к проекту формирования зоны совместной ответственности? Безусловно, в большей степени эти вопросы относятся к Ирану, членство которого в ШОС усилит антиамериканский компонент в облике организации, хотя следует признать, что антиамериканизм вследствие недостаточно продуманной внешней политики Вашингтона сегодня является тенденцией, распространяющейся активно в развивающемся мире. Готова ли ШОС и каждая из стран-участниц, например, Кыргызстан, взять на себя ответственность за ядерную политику Ирана и за развитие ирано-американских отношений в случае их резкого ухудшения?

Если рассматривать деятельность ШОС в последовательной организационно-методологической и политической иерархической связке "намерения-планирование-реализация-перспективы", то на сегодняшний день понятны и четко обозначены только два пункта: "намерения" и "перспективы".

1. Намерения, обнародованные и необнародованные, действительно оптимистичны и прозрачны. С этой точки зрения для центрально-азиатских стран, без исключения, они представляются более чем актуальными и полезными. Развитие экономик в тесном союзе с такими экономическими гигантами, как Россия и Китай, политический вес которых к тому же велик, может идти более ускоренными темпами, чем это было бы возможно в одиночку и даже в "чисто центрально-азиатской команде".

Активное, плодотворное, экономическое сотрудничество в рамках ШОС может позволить центрально-азиатским странам сделать серьезный шаг в развитии их экономик.

2. Планирование. Проектирование намерений в экономической сфере утяжелено уже, к большому сожалению, забюрократизированностью, излишней регламентацией, на которые нагромождаются еще и не отрегулированные двусторонние, а в некоторых случаях многосторонние отношения на пространстве ШОС.

Отличные и весьма перспективные проекты, в том числе Деловой совет, экономический форум, межбанковское объединение, форум научной общественности и другие структуры "второго эшелона", могут стать вялым и беспомощным приложением к саммитам, если не вдохнуть в них жизнь.

В Бишкеке в 2004 году участники ШОС договорились о совместной работе по шести приоритетным направлениям: а) транспорт, б) энергетика, в) электросвязь, г) сельское хозяйство, д) производство бытовой техники, е) легкая и текстильная промышленность. Принята Программа торгово-экономического сотрудничества до 2020 г.

Совершенно очевидно, что все шесть направлений являются важными, прежде всего, для центрально-азиатских стран.

Однако следует признать, что дальнейшее продвижение этих проектов натыкается на противоречия и несогласованность позиций стран-участниц ШОС.

То же самое и в деятельности ШОС в области культурно-гуманитарного партнерства, а также информационно-разъяснительной работы.

3. Реализация. В целях имплементации упомянутых проектов и программ созданы различного рода специальные группы, последние из которых - по топливно-энергетическому комплексу и информационно-технокоммуникационным технологиям - сформированы на Ташкентской встрече. Пока не реализован ни один из проектов.

Если проследить динамику развития сотрудничества от "намерений" до "реализации", то заметен переход от доминирования общих интересов на этапе "намерений" к доминированию индивидуальных (страновых) на площадке "реализации".

24 августа в Ташкенте состоялась встреча министров, отвечающих за внешнеполитическую деятельность стран-участниц ШОС. Главной целью встречи была подготовка к саммиту премьер-министров. Однако, кроме декларативных заявлений, в части, касающейся реализации проектов и программ, ничего существенного не было принято.

И на встрече премьер-министров в Душанбе мы услышали старые и новые намерения, заявления о необходимости активизации сотрудничества, о формах и путях его реализации, о радужных перспективах торгово-экономического и культурно-гуманитарного партнерства. Но не более того.

Пока более активна деятельность в рамках двустороннего сотрудничества. Но следует подчеркнуть, что в данном случае влияние ШОСовских договоренностей, пусть даже косвенное, на эту форму партнерства прослеживается.

Очевидно, что динамичное движение к созданию зоны совместной ответственности и развития в ШОС зависит во многом от России и Китая.

Думается, что и центрально-азиатские страны должны стать более активными в ШОС; необходимо не только высказывать соображения и намерения, но и проявлять большую активность в их реализации.

Шанхайская организация сотрудничества из всех существующих и могущих быть созданными в перспективе межгосударственных организаций является наиболее перспективной и эффективной.