О РЕАЛЬНОЙ И МАКЕТНОЙ ДЕМОКРАТИИ

Парламент Кыргызстана получил больше полномочий. Подтверждение тому - события 2 ноября 2006 года, приведшие к передаче Жогорку Кенешу значительных функций. О том, каким должен быть главный законодательный орган страны, в качестве эксперта-международника, рассказывает "ОР" Сергей Сироткин, советник ПРООН по вопросам развития парламентаризма в Братиславе.

- Вы зарубежный эксперт. Каким, на Ваш взгляд, должен быть парламент Кыргызстана?

- Ответ может быть совсем коротким: влиятельным и внушающим доверие избирателя. Это, наверное, самое главное. Я хотел бы сказать, что довольно интересным получилось проведение регионального "круглого стола" по парламентскому контролю в Центральной Азии. Сейчас Кыргызстан - в совершенно новом политическом контексте. И это становится фокусом всей встречи, всего "круглого стола". Это то, что произошло, и то, что происходит в Кыргызстане.

>Само формальное наличие парламента как такового, если он не обладает ни полномочиями, установленными Конституцией, ни потенциалом, превращает его в достаточно бессмысленный институт, который создает макетную демократию. Но реально такой парламент не может считаться представительным органом.

Парламент представляет народ. Народ - это тот институт, от которого парламент получает свою власть. И в этом смысле связь парламента и населения, граждан страны гораздо отчетливей, ярче выражена, чем, скажем, связь исполнительной власти и населения. Отсюда, собственно, и нужно отталкиваться, каким должен быть парламент. Он должен быть влиятельным, он должен пользоваться доверием людей.

- Насколько существенны изменения, внесенные в новую редакцию Конституции по части функций парламента? Ваш взгляд.

- Функции парламента Кыргызстана были существенно расширены. И если раньше говорить о каком-то успешном осуществлении парламентом его контрольных функций было не уместно, то сейчас парламенту дан реальный шанс. Причем я хочу подчеркнуть, что сама Конституция, даже самая удачная, дает лишь возможность. И если Жогорку Кенеш сможет воспользоваться этим, то в этом случае он исполнит свою историческую роль.

- А каково Ваше отношение к статусу неприкосновенности депутатов?

- Эта практика абсолютно широко распространена по всему миру. Но должны быть свои ясные правовые рамки, до какой степени распространяется неприкосновенность депутата. Потому что в некоторых случаях это может служить институтом, механизмом ухода от ответственности. Но в целом депутатская неприкосновенность - это то, что составляет нормальный парламентаризм во всем мире.

- Какая форма правления, по Вашему мнению, более приемлема для Кыргызстана: президентская или парламентская? Ваше мнение, как международника.

- Существует представление о том, что для стран переходного периода парламентская форма является неэффективной, что необходима система власти с очень жесткой властью президента. На это у меня есть только один ответ. В мире существует множество президентских режимов с очень жесткими полномочиями президента, но эффективен из них лишь один. Это Соединенные Штаты Америки. А самые жесткие президентские республики - это в основном Латинская Америка. И похвастаться успехами в демократическом или экономическом развитии они не могут. Так что постепенное усиление роли парламента - это нормальный демократический процесс.

- А что представляет собой парламентский контроль?

- Парламентский контроль - это механизм, инструмент, с помощью которого контроль осуществляют граждане страны. Они, разумеется, не могут напрямую контролировать бюджетный процесс и расход налогов. Поэтому это от имени и по поручению народа осуществляет парламент. И очень важно не упускать эту связку: что это не прерогатива, функция парламента как такового - это прерогатива, функция парламента как органа, представляющего население, граждан страны. Отсюда его значение.

- Какие конкретные механизмы и процедуры парламентского контроля применимы в Кыргызстане?

- Механизмы, я думаю, приемлемы все. Вопрос только в том, насколько эффективно они работают в конкретных условиях. Все механизмы, и это не секрет, прекрасно отработаны многовековой парламентской практикой. Что же касается конкретных механизмов, то это механизмы парламентских слушаний, заслушивания отчетов, докладов правительства, отдельных членов министерств, отдельных министров, это контрольная работа, осуществляемая в комитетах, это то, что называется депутатским запросом или аппеляцией в правительство, это требование о предоставлении какой-либо информации или аргументации по тем или иным решениям правительства.

Но одна из важнейших функций парламента связана с принятием с утверждением бюджета, а также с утверждением результатов его исполнения. Это один из самых важных и главных механизмов, с помощью которого парламент реально контролирует то, как используются деньги налогоплательщиков. Вопрос скорее не в том, какие специфические механизмы будут применяться в Кыргызстане, а в том, чтобы даже те полномочия, которые уже сейчас установлены в данной Конституции, были эффективно осуществлены. И эта задача, наверное, гораздо более важная, чем просто внести поправки в Конституцию. Вопрос в том, как научиться пользоваться тем, что предоставляет Конституция.

- Все ли должен контролировать парламент?

- Нет, разумеется, не все. Парламент не должен подменять правительство, парламент не должен вмешиваться в решение оперативных, текущих вопросов, относящихся к компетенции и полномочиям правительства. И это точно такая же обратная сторона демократии, как и способность парламента осуществлять свои контрольные прерогативы. У всех есть свои полномочия, у всех есть своя ответственность. А мы понимаем, что и всевластие парламента - это тоже, наверное, не лучший вариант. Должно быть ответственное правительство, осуществляющее свою текущую работу без прямого вмешательства, скажем, в вопросы оперативного управления.

Беседовал Максим ЦОЙ